Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8282/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-20806/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещен;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- не явился, извещен;

от третьего лица Тулупова С.Н.- не явился, извещен;

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08 августа 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области из отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду поступил материал проверки КУСП-1418 от 18.01.2019 (вх.9681/19/52000-ПО от 25.02.2019) по заявлению Тулупова Сергея Николаевича о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников НАО "ПКБ", связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Тулупов С.Н. и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N 62013849903 от 31.05.2010. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному ООО Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" с Тулуповым С.Н.

НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности Тулупова С.Н. по кредитному договору N 62013849903 от 31.05.2010 с суммой задолженности 143 361,77 рублей.

19.11.2018 общество, будучи кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника Тулупова С.Н. (895356*****), в ходе которого сотрудник общества не предупредил должника о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 64/19/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона No 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 зафиксировано, что 19.11.2018 общество, будучи кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника Тулупова С.Н. (895356*****), в ходе которого сотрудник общества не предупредил должника о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют что, вышеуказанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2019 N 64/19/19/52-АП времени правонарушения, информации о сотруднике общества, совершавшим взаимодействие 19.11.2018 с Тулуповым С.Н., не установлена принадлежность обществу абонентского номера с которого осуществлялось взаимодействие с Тулуповым С.Н. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2019 была оглашена аудиозапись взаимодействия с Тулуповым С.Н. от 19.11.2018 (л.д.47), согласно которой достоверно установлено, что взаимодествие с Тулуповым С.Н. осуществлял сотрудник НАО "Первое коллекторское бюро". Кроме того, в атрибутах аудиозаписи указана дата - 19.11.2018 и время - 12.28.16.

Согласно письма общества от 04.04.2019 исх.N 15535 (л.д. 37-40) НАО "Первое коллекторское бюро" подтвердило, что сотрудником общества, в том числе, 19.11.2018 было осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров. При этом в результате ознакомления с аудиозаписью осуществленного взаимодействия установлено, что должник об аудиозаписи предупрежден не был, что является нарушением требования пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Общества в инкриминируемом ему правонарушении вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел дело, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-177623/2018 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 No 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 No 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева