Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-46986/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-318632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-318632/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по исковому заявлению ООО "Мясокомбинат ЭКО" (ИНН 5007079665, ОГРН 1115007003319)

к ООО "ЭнвироЛайт" (ИНН 7704875805, ОГРН 5147746175781)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Шамин В.Н. по дов. от 12.07.2019; Бушуев С.В. по дов. от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭнвироЛайт" (ответчик, продавец) 1 450 000 руб., уплаченные по договору поставки оборудования б/н от 07.11.2017 г., а также 68 199 руб., уплаченные по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 23.11.2017 г. N 23/11.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясокомбинат ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что факт не заключения договора технического обслуживания не может служить доказательством нарушения правил пользования оборудованием, более того, не прекращает гарантийные обязательства Ответчика; полагает, что средство производимое оборудованием Envirolyte ELA-900, не обладает дезинфицирующими свойствами, предъявляемыми к средству Анолит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "Энвиролайт" (Продавец) и ООО "Мясокомбинат ЭКО" (Покупатель), был заключен договор поставки оборудования б/н (далее - договор поставки), согласно которому, Продавец обязуется поставить (передать) в обусловленный настоящим Договором срок товар согласно Спецификации (Приложение 1 к настоящему Договору) (далее - Оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении Оборудования (далее - MP и ПНР), стоимость которых будет определена дополнительным соглашением между сторонами. Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях настоящего Договор.

Пунктом 1.2. договора установлено, что Спецификация (Приложение 1 к настоящему Договору) определяет цену Оборудования, перечень и комплектность Оборудования, а также его технические характеристики и количество.

Спецификация считается согласованной и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору), в случае ее полного заполнения, подписания уполномоченными представителями сторон и заверения печатями сторон.

В соответствии с п.2.4. Договора Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета, выставленного продавцом.

Платежным поручением N 6574 от 17.11.2017 г. на сумму 1 450 000,00 рублей, ООО "Мясокомбинат ЭКО" исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара.

По товарной накладной N 1 от 22.11.2017 г. товар был привезён на склад Истца.

В соответствии с п. 3.4. договора в день доставки Оборудования Продавцом на склад Покупателя. Покупатель, не распаковывая Оборудование, принимает его согласно тарных (грузовых) мест, указанных в транспортных и сопроводительных документах перевозчика и Продавца. По результатам приемки Покупатель подписывает товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные и сопроводительные документы (соответствующие транспортные накладные и/или акты) перевозчика и Продавца.

В целях исполнения договора поставки между сторонами заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 23.11.2017 г. N 23/11, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении прибора Envirolyte ELA- 900, расположенного на объекте Заказчика по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, с\п Габовское, пос. свх. Останкино, ул. Дорожная, строение 59.

Стоимость договора определена в п. 3.1. и составляет 68 199 рублей.

27.11.2017 г. сторонами подписан акт пуска Оборудования в эксплуатацию.

Истец ссылается, в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что его качество не соответствует техническим требованиям. Покупателем были проведены испытания образцов моющего средства, получаемого из Envirolyte ELA-900, приобретенного Покупателем, в ООО "НИЦБЫТХИМ". Протоколом испытаний образца моющего средства зафиксирован следующий результат: Чистящая способность на эмалированной поверхности для универсальных жидких средств 35 %. Моющая способность чистящих средств для разных видов поверхностей, используемых в виде растворов (без разбавления) 41 %. Исходя из результатов протокола испытаний моющего средства, производимого оборудованием Envirolyte ELA-900, можно сделать вывод, что моющее средство, производимое оборудованием Envirolyte ELA-900, не соответствует требованием ГОСТ 32478-2013 и не может называться моющим средством.

Также Покупателем были проведены испытания оборудования Envirolyte ELA- 900. Сначала была произведена мойка (обезжиривание) стола Щ2 "Неотерм ВП" в 5%- ой концентрации в виде ручной мойки, после чего была произведена обработка моющим раствором (без разбавления), произведенным оборудованием Envirolyte ELA- 900. Перед началом испытаний (после обезжиривания) были произведены отборы микробиологических проб. После чего отборы осуществлялись еще 2 раза: 30 минут после бактерицидной обработки, 90 минут после бактерицидной обработки - данные отборы осуществлялись спустя 3 суток после начала испытаний. В результате на столе N 2 выявлен активный рост патогенной микрофлоры, а именно бактерии группы кишечной палочки, золотистый стафилококк, листерии. Все испытания, осуществлялись с использованием микробиологических экспресс -тестов "Биоконтроль ГР".

Истец ссылается, что моющее средство, производимое оборудованием Envirolyte ELA-900 не имеет моющих свойств, а также то, что в процессе генерации раствора установка Envirolyte ELA-900 - выделяет едкий пар, со стойким запахом хлора. В результате чего находится в помещении, где установлено данное оборудование невозможно: першит в горле, режет глаз.

Претензией исх. N 05-09/2 от 04.09.2018 г., отправленной почтовым отправлением 08.09.2018 г. по юридическому адресу Ответчика, (почтовый идентификатор 14173227011616) Ответчику предложено устранить недостатки товара.

Тем не менее, недоставки не устранены, денежные средства в размере 1 450 000 руб., уплаченные по договору поставки оборудования б/н от 07.11.2017 г., а также 68 199 руб., уплаченные по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 23.11.2017 г. N 23/11 не возвращены.

Полагая поставленный товар не соответствующий условиям качества установленным договором, истец заявил о взыскании его стоимости, а также стоимости работ по монтажу и наладке оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. (п.2 ст. 477 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было исследовано и установлено, что спорный товар, не смотря на утверждения покупателя о его не соответствии требованиям качества, был принят и впоследствии эксплуатировался в соответствии с его назначением.

Действительно, согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из данной нормы следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Сторонами был предусмотрен следующий алгоритм приемки и проверки качества товара, а также условий обеспечивающих его надлежащую эксплуатацию.

Так, разделом 4 договора установлено, что приемка Оборудования по количеству и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра Оборудования без вскрытия тары (упаковки) производится Покупателем в момент получения Оборудования в порядке, установленном пунктом 3 настоящего Договора.

Качество поставленного Оборудования должно соответствовать техническим требованиям, установленным условиями настоящего Договора и технической документации производителя Оборудования.

Покупатель обязан обеспечить за свой счет проведение тестирования Оборудования в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания Акта пуска Оборудования в эксплуатацию.

Результаты тестирования Оборудования подтверждаются соответствующим итоговым документам - Протоколом испытаний, который в случае составления Акта несоответствия, согласно пункту 4.4 настоящего Договора, прилагаются к нему в качестве неотъемлемой части.

Недостатки Оборудования, установленные в результате его тестирования, препятствующие дальнейшему использованию Оборудования и признанные Продавцом, компенсируются Продавцом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта несоответствия.

В случае, указанном в первом абзаце настоящего пункта Договора, Продавец обязан возвратить Покупателю 100 % от цены настоящего Договора, при этом Покупатель обязан передать Продавцу Оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта несоответствия.

Недостатки Оборудования, установленные в результате его тестирования, не признаются просрочкой исполнения обязательств со стороны Продавца и не влекут применения пункта 5.2 настоящего Договора.

В указанный в Договоре период, проведены испытания, что отражено в Акте пуска Оборудования в эксплуатацию. Оборудование передано Поставщиком и принято Покупателем в эксплуатацию в состоянии, соответствующем техническим требованиям.

Согласно Акта, Оборудование соответствует заявленным требованиям, требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

Согласно п. 3.13. Договора "подписание сторонами Акт пуска Оборудования в эксплуатацию свидетельствует о выполнении поставки Оборудования".

Таким образом, стороны предусмотрели проведения тестовый (опробациоонный) режим проверки надлежащего функционирования поставленного и смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Указанный этап проверки был пройден положительно. Объект введён в эксплуатацию.

Также стороны, оговорив гарантию поставщика, установили режим проверки и устранения неисправностей оборудования, отнеся его к исключительной компетенции поставщика.

Согласно пункту 4.5 Договора на поставляемое Оборудование Продавец предоставляет Покупателю гарантию сроком 12 (двенадцать) месяцев со дня со дня передачи Оборудования Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя) и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Если в течение гарантийного срока Оборудование окажется дефектным или некомплектным или не будет соответствовать условиям Договора, Продавец обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного Оборудования или его частей новым качественным Оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы Оборудования направляется Продавцу Покупателем в письменной форме.

Гарантия Продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся части, а также на неисправности, возникшие вследствие неправильного хранения или эксплуатации Товара. Если отказ работе Оборудования произошёл по вине Покупателя, то ремонт производится за его счёт (п.4.6 Договора).

Согласно п.4.8 Договора Продавец определяет причину отказа (неисправности) и уведомляет Покупателя о способе и сроках восстановления (ремонта) Оборудования. Гарантированный срок выезда специалистов Продавца к Покупателю для диагностики неисправностей составляет 4 (четыре) рабочих дня со дня лучения Продавцом сообщения о выявленных недостатках Оборудования.

Однако соответствующих заявок или уведомлений о неработоспособности оборудования истец не направлял, исключив возможность для Ответчика присутствовать и контролировать ход проведения испытания в результате которого, по утверждения истца не удалось получить искомых продукт работы оборудования.

При этом суд отметил, что пункт 4.12. Договора "Приобретение Оборудования по настоящему Договору обуславливает обязанность Покупателя по заключению с Продавцом договора на техническое обслуживание Оборудования на срок не менее 1 год.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования приведенных пунктов Договора, считает, что сохранение гарантийных обязательств поставщика предполагало наличие надлежащей эксплуатации объекта гарантии - поставленного товара.

В нарушение с указанным пунктом договор обслуживания с ответчиком не заключён.

Кроме того, истец не представил, что надлежащее обслуживание оборудования проводилось иным лицом, либо истцом самостоятельно, при наличии к тому необходимых навыков, подготовки и ресурсов.

Согласно Инструкции по применению Установки ELA-900 для производства дезинфицирующих жидкостей (раздел "Промывка ячеек реактора") "Периодически ячейки в устройстве "Энвиролайт" требуется промывать, так как жесткость воды приводит к образованию отложений на электродах и диафрагме. Так как жесткость воды отличается по всему миру, трудно сказать, сколько раз устройство "Энвиролайт" должно промываться, однако необходимость в промывке контролируется программой ela-900, и при необходимости осуществления промывки, данная информация отображается на дисплее".

Ответчик рекомендовал Покупателю делать профилактическую промывку реактора не реже 1 раза в 3 месяца. Для более эффективной работы установки промывку можно проводить 1 раз в месяц.

В проекте договора указывались: S периодичность проведения ТО - 1 раз в три месяца; S виды работ по ТО (п. 1.2.) включающие следующие услуги: проверка герметичности всех соединений Оборудования; проверка работы операционной системы Оборудования, при необходимости обновление программного обеспечения; проверка расхода соли, при превышении нормы расхода соли, проведение мероприятий на восстановление заявленных параметров; проверка работоспособности дополнительных фильтров очистки воды; консультирование работников Заказчика по вопросам, связанным с эксплуатацией Оборудования; промывка реактора Оборудования по факту его тестирования, в случае возникновения необходимости, определяемой Исполнителем; тестирование электронных и механических элементов в Оборудовании на предмет их работоспособности и дача Заказчику рекомендаций по устранению выявленных в ходе тестирования нарушений работоспособности Оборудования; - другие виды работ направленные на своевременное обслуживание и бесперебойную работу Оборудования, обеспечение его содержания в работоспособном состоянии, в соответствии с действующими нормативно-техническими и правовыми актами.

Ответчик предлагал провести обучение специалистов Истца, чтобы они обслуживали сами установку, предлагал выезд своего специалиста - 1 раз в месяц.

Согласно комиссионного Акта пуска Оборудования в эксплуатацию от 27.11.2017 (приложение N 2 к договору поставки) в разделе "Выводы" (п. 2) сторонами зафиксировано - "Гарантийное обслуживание выполнять согласно технической документации на оборудование, с учетом положений договора поставки оборудования от 07 ноября 2017 г.".

Истец указанный Акт подписал.

Как и каким образом эксплуатировалось оборудование, как и кем, оно обслуживалось, соблюдались ли Покупателем своевременные профилактические процедуры, осуществлялись ли техрегламент, велся ли журнал технического обслуживания и делались ли в нем соответствующие записи истец не пояснил, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что покупатель исключил Ответчика из числа лиц, которые могут нести ответственность по гарантийному обслуживанию приобретенного Оборудования, приняв все риски поломки оборудования на себя.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации N RU 77.99.19.002E.032771.08.11 от 17.09.2001 выданного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, -средство "Анолит" является дезинфицирующим средством.

Установка Envirolyte ELA-900 ("Envirolyte Industries International Limited") -оборудование, приобретенное Истцом, - производит дезинфицирующее, но не моющее и не иное "универсальное жидкое средство", которое должно соответствовать ГОСТ 32478-2013.

Ответчик с учетом профиля деятельности Истца заранее предоставил всю сопутствующую документацию, с которой до принятия решения о закупке оборудования (не менее трёх месяцев) знакомились специалисты Истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований для проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам (л.д.77) суд не усмотрел. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-31832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов