Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48611/16

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-221591/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Финеко"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15

по иску ООО "Финеко" (ОГРН 1087746876931)

к АО "Миал-Холдинг" (ОГРН 1047796168243)

третье лицо: ООО "Графитал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федина Е.А. по доверенности от 01.07.2019; Пантелеев А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миал-Холдинг" (в настоящее время - Акционерное общество "Миал-Холдинг") (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4956000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-221591/15 оставлено без изменения.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15.

В обоснование заявления истец сослался на то, что СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району было возбуждено уголовное дело N 11901460035000219, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Графитал", достоверно зная, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Графитал", конкурсный управляющий ООО "Графитал" Логинова Л.А. осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, обязана вести реестр требований кредиторов, сформировать конкурсную массу, для чего провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, после чего реализовать имущество должника на открытых торгах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зная о том, что оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линия производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000" (далее - Оборудование), установленные в арендуемом ООО "Графитал" помещении по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, по договорам финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N N 910-27/14. 910-27/15 от 27.10.2009 г. принадлежат ООО "Финеко", а ООО "Графитал" обязательств по вышеуказанным договорам по выплате денежных средств не выполнило. Оборудование собственнику не передало, а выдало оборудование за другое Оборудование, которое стояло на балансе ООО "Графитал" (высекательное оборудование для производства рулонных материалов ОЗУ38, 2008 года выпуска, и две машины по производству упаковки мороженного конусов 8У4), общей стоимостью 20300 рублей (согласно оценке оценщика ИП Батулина Д.Н., привлеченного Логиновой Л.А. по отчету N 072-16 от 06.06.2016 г.), тем самым умышлено занизив стоимость Оборудования.

14.02.2017 г. Логинова Л.А. заключила от имени ООО "Графитал" договор купли-продажи N 14/02/2017 с ООО "АВЕРС", согласно которому ООО "Аверс" приобрело в собственность высекательное оборудование для производства рулонных материалов В5У38, 2008 года выпуска, стоимостью 9700 рублей и две машины по производству упаковки мороженного конусов 8У4, стоимостью 5300 рублей каждая, что не соответствовало действительности, так как фактически по указанному договору Логинова Л А. продала ООО "АВЕРС" Оборудование, принадлежащее ООО "Финеко", стоимостью 9661016,95 рублей, в результате чего ООО "Финеко" был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 23949152,54 рублей.

Постановлением от 25.02.2019 г. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11901460035000219.

04.03.2019 г. в ходе выемки, производившейся в помещении АО "Миал-Холдинг", расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, стр. 12, корп. 2 (территория Горбуновской ткацкой фабрики) было изъято оборудование по производству гофрированной прокладки для кондитерских изделий, а именно: станок для продольной и поперечной резки рулонных материалов "Cavalleri", линия по производству многослойной гофрированной прокладки "Tecno Converting 2000", которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение генеральному директору АО "Миал-Холдинг".

Таким образом, по мнению истца, в результате следственных действий, проведенных 04.03.2019 г. в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что Оборудование, принадлежащее истцу, которое было установлено ООО "Графитал" в арендуемом у АО "Миал-Холдинг" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2 (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, стр. 12, корп. 2), после заключения договоров финансового лизинга N N 910-27/14, 910-27/15 от 27.10.2009 г., находится в помещении АО "Миал-Холдинг" до настоящего времени без надлежащего правового основания и на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по настоящему делу.

В связи с этим истец считает, что данные существенные для дела обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они способны повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу относительно факта нахождения у ответчика оборудования, являющегося предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы заявления в полном объеме.

По ходатайству истца из СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области представлено экспертное заключение от 27.12.2017 г., проведенного в рамках уголовного дела N 11901460035000219.

Заявление истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, пришел к выводу, что заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) существенным для дела обстоятельством, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, приговора или решения по уголовному делу N 11901460035000219 не принято.

Учитывая изложенные обстоятельства. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду вновь открывшихся обстоятельств, соответствующих ст.311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 311 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Финеко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев