Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45142/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-282074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-282074/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" к ответчику ООО "АДАМАНТ" с привлечением третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 4 802 042,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Адамант" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 4 881 567,50 руб., в том числе: 4 733 627 руб. - денежные средства, уплаченные по независимой гарантии, 83 311,84 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 29.01.2019, 64 628,66 руб. - вознаграждение за предоставление независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил регрессные требования гаранта к принципалу, не учел, что на момент обращения с требованием по банковской гарантии права бенефициара были полностью восстановлены путем взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, также считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не подписывал Правила взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Корпорация "МСП".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявки о предоставлении независимой гарантии от 28.09.2015 и Согласия от 16.10.2015 о присоединении к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", размещенным на официальном сайте АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (далее - Правила), АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" выдало Банку ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО) (далее - бенефициар) независимую гарантию N 102015/2913П от 16.10.2015, по условиям которой Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 5 600 000 руб. по его требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "АДАМАНТ" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с кредитным соглашением N 721/2302-0000452 от 08.10.2015, заключённым между Третьим лицом и Ответчиком.

Независимая гарантия действует с момента ее выдачи и до 24.12.2020 (п.2.4 Гарантии).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, ООО "АДАМАНТ" не были исполнены обязательства, предусмотренные кредитным соглашением N 721/2302-0000452 от 08.10.2015, в результате чего у БАНК ВТБ (ПАО) возникли денежные требования к истцу на сумму 4 733 627 руб.

БАНК ВТБ (ПАО) в адрес истца было направлено требование N 407/779003 от 29.01.2018 об уплате денежных средств по независимой гарантии вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

Указанное требование Банка не было исполнено АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП".

Изложенные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения спора по делу N А40-74424/18-26-524.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-74424/18-26-524 с АО "Корпорация "МСП" в пользу БАНК ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в размере 4 733 627 руб.

Факт выплаты денежных средств Истцом в пользу БАНК ВТБ (ПАО) подтверждается платежным поручением N 4710 от 15.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2.11 Правил Принципал обязан возместить Корпорации в порядке регресса суммы, уплаченные Корпорацией Банку в соответствии с условиями Независимой гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления Принципалу соответствующего уведомления.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления указанного требования (письмо N 06/13338 от 19.10.2018).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по независимой гарантии в порядке регресса не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 733 627 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 311, 84 руб. (за период с 03.11.2018 по 29.01.2019).

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных п.2.11 Правил, Принципал обязан уплатить Корпорации неустойку в размере, указанном в Согласии (п.2.12 Правил).

В соответствии с условиями Согласия размер неустойки за нарушение срока возмещения Корпорации суммы уплаченной по независимой гарантии составляет 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в порядке, установленном в Согласии, за период с 03.11.2018 по 29.01.2019 составила 83 311,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-282074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина