Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пагова Ратмира Хазраиловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N А63-9062/2016 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Севкавдорстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

23.07.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Соболева М.П. (далее - заявитель, управляющий) к Пагову Р.Х. (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 11/102016МВ от 09.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по договору транспортного средства марки, модели: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): WDB9323251K945570.

В суде первой инстанции заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Пагова Р.Х. в пользу ОАО "Севкавдорстрой" действительную стоимость имущества в размере 2 070 000 руб.

Определением суда от 27.11.2018 приняты к рассмотрению изменения заявленных требований. Договор купли-продажи от 09.11.2016 N 11/102016МВ транспортного средства грузовой самосвал "MERCEDES-BENZ 4141, ACTROS" идентификационный номер (VIN): WDB9323251K945570, заключенный между Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытым акционерным обществом по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Севкавдорстрой") и Паговым Ратмиром Хазраиловичем признан недействительным. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде взыскания с Пагова Ратмира Хазраиловича в пользу Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов задолженности в размере 2 070 000 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Пагов Ратмир Хазраилович просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Об обжалуемом судебном акте узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших причиной обращения с апелляционной жалобой с пропуском срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ее подачу, определением суда от 13.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 16.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.11.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03.12.2018.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пагов Р.Х. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 67) а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 27.11.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.12.2018 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана Паговым Р.Х. 25.07.2019, что подтверждается штампом, проставленным почтовой службой на конверте, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения Пагова Р.Х. о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 27.07.2018 о принятии и назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соболева М.П. об оспаривании сделки назначенное к судебному заседанию на 11.09.2018, направлялось Пагову Р.Х. по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Терский район, с Урожайное, ул. Колхозная, д.12.

Определение от 27.07.2018 получено Паговым Х.Ц. - отцом Пагова Р.Х. 14.08.2018, что подтверждается подписью проставленной на уведомлении (т.1, л.д. 67).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая, что уведомление о судебном заседании получено отцом, то есть вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с гражданином Паговым Р.Х., под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что адрес указанный на конверте с апелляционной жалобой направленной через суд первой инстанции (Кабардино- Балкарская Республика, Терский район, с Урожайное, ул. Колхозная, д.12), совпадает с уведомлением, направленным судом первой инстанции (Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с Урожайное, ул. Колхозная, д.12).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Пагова Р.Х. судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении апеллянта, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, Пагов Р.Х. в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, принимая во внимание пропуск срока подачи апелляционной жалобы более чем шесть месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пагова Ратмира Хазраиловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N А63-9062/2016, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Пагова Ратмира Хазраиловича - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов