Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-9767/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-23540/2018 (судья Сейдалиева А. Т.)

по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Колосовой Ксении Александровне,

Додонову Владимиру Александровичу,

Михайлову Дмитрию Александровичу,

Михайлову Александру Ефимовичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН: 1153443000325, ИНН: 3459060271), арбитражного управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахова Михаила Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Колосовой Ксении Александровне, Додонову Владимиру Александровичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Держава", арбитражный управляющий Изгаршева Б.Т. Ярмахов Михаил Борисович.

Одновременно с заявлением налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

в виде наложения ареста на имущество: Михайлова Александра Ефимовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846 руб. 78 коп.

Михайлова Дмитрия Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846 руб. 78 коп.

Нехаева Сергея Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846 руб. 78 коп.

Колосовой Ксении Александровны (ИНН 344115241109, дата рождения: 08.05.1993, место рождения: Россия, Краснодарский край, 2 г. Кропоткин, адрес места жительства: 350028, Россия, г. Краснодар, ул. ВосточноКругликовская,49,6), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года отказано в принятии мер по обеспечению иска по причине не обоснованности ходатайства.

УФНС по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 июля 2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указывает, что данная обеспечительная мера направлена на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, заявитель указывает на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Принимая решение об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об их принятии, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер суд может: наложить арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, данных доказательств заявителем суду не представлено.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Податель апелляционной жалобы не представил обоснований тому, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки. При этом н налоговый орган не имеет информации о том, что лица, в отношении которых должны быть приняты обеспечительные меры совершают действия по сокрытию своего имущества от возможных притязании инспекции.

Приведенные налоговым органом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговый орган неоднократно обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков. Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.10.2018 г. по делу приняты обеспечительные меры, Определением от 17 июля 2018 года по делу N А12-23540/2018 отказано в принятии мер по обеспечению иска. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019года приняты обеспечительные меры.

Также не определена для каждого из ответчиков и степень ответственности, тогда как обеспечение направлено к каждому на полную сумму недоимок.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФНС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-23540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников