Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-2504/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А83-17200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Багаева Андрея Николаевича, доверенность от 06 июня 2019 г. N 11; от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Куприяновой Инны Константиновны, доверенность от 15 января 2019 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-17200/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (127473, город Москва, переулок Чернышевского, дом 3, этаж 2 каб 15а; ОГРН 1167746733538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (298635, Республика Крым, город Ялта, Пушкинская улица, дом 31, офис 115; ОГРН 1169102066088)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ООО "ЕНИСЕЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", ответчик) в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требований (л.д.105, т.2), а также определения Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года (л.д. 147, т. 2) взыскать с ответчика пени в размере 812.076,62 руб., расходы за юридические услуги в размере 135.000 руб., а также судебные расходы в размере 18.839 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "ЕНИСЕЙ" пеня в размере 53.134,93 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 56.000,00 руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18.639.79 руб. Возвращена из федерального бюджета ООО "ЕНИСЕЙ" излишне оплаченная пошлина в размере 6.301,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера заявленных ко взысканию сумм пени и расходов на юридические услуги, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Енисей" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 15 сентября 2017 г. N 15/09 (далее - договор, л.д.13, т.1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте работы по устройству буронабивных свай в соответствии с проектной документацией, а заказчик оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней и исчисляется с момента подписания сторонами договора и получения от заказчика подготовительной строительной документации. Общая стоимость работ по договору является договорной и состоит из всех подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента выполнения работ согласно подписанного акта выполненных работ на основании счета. При этом подрядчик обязан предоставить акты выполненных работ, счета-фактуры, счет.

Вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик предоставляет справки по форме КС-3 и акт использования товарно-материальных ценностей, полученных в переработку или ежемесячно (п. 14.1 договора).

В случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, без уважительных причин виновная сторона выплачивает второй стороне договорную санкцию в размере 0,5% (ноль пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства(п. 11.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленному сторонами 02 января 2018 г., работы по указанному договору выполнены подрядчиком на сумму 4.172.278,35 руб. (л.д. 24, т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (заказчиком) было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32, т.3).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств о наступивших негативных последствиях, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность неустойки, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 53.134,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени частично в сумме 53.134,93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2018 г. N 31/05-18 (л.д.75, т.1) и приложение к нему (л.д.80, т.1), договор об оказании услуг от 01 июля 2018 г. и дополнительное соглашение к нему (л.д. 107-110, т.2), а также платежное поручение от 07 июня 2018 г. N 55 на сумму 135.000 руб.(л.д. 79, т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а также заявленное ответчиком ходатайство (л.д. 30, т.3) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов 135.000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 56 000,00 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд определил подлежащую взысканию в конечном итоге сумму, исходя из данной им оценки фактического объема оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" "20" июня 2014 г., с изменениями от 13 мая 2016 г. (Протокол N 6).

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82, 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-17200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина