Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15749/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-18606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Диденко Аси Алексеевны и ООО "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-18606/2019

по иску ИП Диденко А.А.

к ООО "Рубин-Строй"

при участии третьих лиц: Любченко С.К. и Любченко В.В.

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 95 785 руб. 50 коп. за период с 02.08.2018 г. по 08.11.2018 г. и законную неустойку (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 47 891 руб. 50 коп. (общая сумма 143 673 руб. 75 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 891 руб. 50 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Любченко С.К. и Любченко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. Взыскано с ООО "Рубин-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны 47891 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Рубин-Строй" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт несоразмерности неустойки не подтвержден ответчиком.

Ответчик также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение и уменьшить сумму неустойки до 23 945,75 руб. ввиду ее несоразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку, по его мнению, действующим законодательством императивного запрета на снижение неустойки менее 1/300 ставки не имеется.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-18606/2019.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-строй".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" и Белевцев Д.Н. заключили договор участия в долевом строительстве N 224/Ак/Л1/165,337/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную кв. N 337, 4 этаж, проектной общей площадью 43 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (п. 3.1 - 3.2 Договора).

19.05.2017 Белевцев Д.Н. и Торгашов В.Н. заключили договор уступки прав требования в отношении 1-к кв. N 337, 4 этаж, проектной общей площадью 43 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (п. 3.1 - 3.2 Договора).

03.07.2017 о Торгашов В.Н. и Любченко С.К., Любченко В.В. (третье лицо, цедент) заключили договор уступки прав требования в отношении 1-к кв. N 337, 4 этаж, проектной общей площадью 43 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (п. 3.1 - 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 935 000 руб.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия подписан 09.11.2018, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

16.06.2018 г. Цедент и индивидуальный предприниматель Диденко А.А. (далее - Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки, руководствовался положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку квартира передана участнику долевого строительства 06.11.2018, то и ключевую ставку Центрального Банка России необходимо определять на указанную дату (7,50%), как день исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размер 95 785 руб. 50 коп. за период с 02.08.2018 г. по 08.11.2018 г. заявлены правомерно.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 47 891,50 рублей.

Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки,

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 23 945,75 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Судом уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-18606/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-18606/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина