Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-3804/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-37773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Балакина В.А. по доверенности от 12.03.2019 (сроком действия 3 года), Калягина А.В. по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - Сухих А.Г. по доверенности от 30.05.2018 (сроком действия 3 года), Козаковой О.В. по доверенности от 30.10.2018 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - представитель не явился, о времени и месье слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-37773/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1135260008300, ИНН 5260359658) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН 1025204418854, ИНН 5263037754) о взыскании 5 045 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО КФ "Калина") о взыскании 5 045 000 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.92-93, том 2).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика как собственника нежилого помещения требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание в принадлежащем ему помещении и причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта арендуемого им помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО "Антарес" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что данный судебный акт вынесен без учета того, что ремонтные работы с применением электродуговой сварки, которая и явилось причиной возгорания, проводились непосредственно в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО КФ "Калина". В связи с чем вывод суда об отсутствии вины собственника данного помещения в возникновении пожара является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о возникновении пожара в помещении ООО "Антарес", поскольку истец не обладает титульным правом на какие-либо помещения в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная д.16"Г"/ площадь Маркина 3"А".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что дело рассмотрено без исследования судом материалов проверки по факту пожара КУСП 8511 от 05.04.2018, которые являются непосредственным источником информации о пожаре, в частности о возгорании непосредственно в помещениях ООО КФ "Калина" в результате проведения сварочных работ. Данное нарушение привело к вынесению неправильного судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании и отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Установлено, что на основании договора аренды N 5/3512 от 26.09.2013 ООО "Антарес" является арендатором нежилого помещения П13 общей площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пл. Маркина 3. Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 26.09.2013 помещение передано истцу (л.д.146-153, т.1)

26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пл.Маркина 3"А" произошел пожар, в результате которого было повреждено арендуемое ООО "Антарес" помещение.

Факт пожара, произошедшего 26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пл.Маркина 3"А", подтверждается материалами проверки КУСП N 8511 ОП N5 УМВД по г. Нижнему Новгороду.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 26.10.2017, составленного ст.дознавателем ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду, следует, что объектом осмотра явилось 3-х этажное здание по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.16"Г"/ площадь Маркина, д.3"А". В ходе осмотра:

- установлено, что в результате пожара поврежден 3 этаж, представляющий собой одно помещение, занимающее всю его площадь, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Термические повреждения свидетельствуют о том, что пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши;

-на 3 этаже найдены фрагменты электродов и сварочная маска;

-на металлических конструкциях, усиливающих балки перекрытия, обнаружены следы сварки в виде сквозных прожогов.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области N 1766-3-1 от 24.11.2017 по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 - пожар произошел на 3 этаже административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.16"Г"/ площадь Маркина, д.3"А" в помещении ООО КФ "Калина". Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (над потолочном пространстве). Очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания (над потолочном пространстве) в районе 7 балки. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образующихся при электродуговой сварке.

Предметом настоящего спора являлись требования ОО "Антарес" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 5 045 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Анатрес" о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности техническое заключение ФГБУ "Судебно -экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N 1766-3-1 о том, что очаг пожара находится в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания ( над потолочным пространством), руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности крыши, то

крыша здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижне - Волжская набережная, д. 16"Г" / пл.Маркина, д.З"А", не находится в единоличной собственности ООО КФ "Калина", а принадлежит на праве долевой собственности, в том числе и истцу. Нарушений ООО"КФ "Калина" пожарной безопасности на территории истца не выявлено, не содержится такой вывод и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018. Следовательно, по мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (его вины, причинно-следственной связи), в связи с чем исковые требования ООО "Антарес" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с 2005 года и по настоящее время собственником помещений на 3 этаже, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3"А", является ООО КФ "Калина" (л.д.26-45, том 1; л.д.76-79 том 3).

В связи с проведением ответчиком ремонтных работ чердачного перекрытия (усиление конструкций чердачного перекрытия) указанного помещения между ООО КФ "Калина" (заказчиком) и ООО "Эврика" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ N 001 от 16.08.2017, который был расторгнут 23.09.2017, то есть до происшествия,

а строительная площадка 23.09.2017 возвращена заказчику.

Однако, ремонтные работы на 3 этаже в районе крыши спорного нежилого помещения ООО КФ "Калина проводились. В результате рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара установлено, что повреждение спорного помещения произошло в результате возгорания в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания над потолочным пространством в районе балки N 7 на 3 этаже д.3"А" по указанному выше адресу.

При этом, ООО КФ "Калина", будучи собственником нежилого помещения и наделенное правом производить любые улучшения и перепланировку в принадлежащем ему помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ООО КФ "Калина" наряда-допуска на проведение кем-либо огневых работ в принадлежащем ему помещении, судам двух инстанций не представлено, что свидетельствует о невыполнении ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам. Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО КФ "Калина", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что непосредственно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в проведении ремонтных работ с нарушением Правил пожарной безопасности, Правил на проведение огневых работ, повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО КФ "Калина" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ООО КФ "Калина" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в проведении огневых работ в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с собственника помещения, в котором такие работы проводились.

Обосновывая наличие убытков, истец утверждал, что последствия пожара и его ликвидации привели к необходимости восстановления помещения, являющегося предметом аренды. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец сослался на отчет об оценке ущерба N 2018-РС-139/1, выполненный ИП Сипайло С.В., в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного выше нежилого помещения, составила 5 045 00 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд второй инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу. Возражений против указанного в отчете N 2018-РС-139/1 размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих его, не представлено.

На основании изложенного выше апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО КФ "Калина", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Антарес" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-37773/2018 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" о взыскании ущерба в сумме 5 045 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в возмещение ущерба 5 045 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 51 228 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова