Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47075/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-92026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чин-Юн-Лин Ю. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-92026/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ИП Солодова Е.И. к ИП Чин-Юн-Лин Ю.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Катькова О.Н. по доверенности от 14.08.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодов Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чин-Юн-Лин Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате основной части арендной платы в размере 519 139,78 руб., взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 75 658,90 руб., пени в размере 214 025,38 руб., об обязании ответчика вернуть подписанный ответчиком акт приема-передачи объекта от 19.11.2018, соглашение о расторжении от 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 594 798,04 руб., пени в размере 214 025,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 16.04.2018 N СЕ/ЮЧ.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 519 139,78 руб. за период с 31.07.2018 по 15.11.2018, соответствующей суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 14.02.2019 по 29.03.2019 в размере 214 025,38 руб.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; договор аренды заключен между физическими лицами, соответственно, спор неподведомственен, неподсуден арбитражному суду; истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора; денежные средства передавались истцу ответчиком в виде наличных и сумма арендной платы была выплачена в большем объеме; фактически деятельность организации прекратилась 17.09.2018 в связи с заливом арендуемой у истца площади.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4), разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из выписок ЕГРИП установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2014, ответчик - 26.04.2013.

Таким образом, договор аренды от 16.04.2018 N СЕ/ЮЧ заключен сторонами при наличии статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с предметом договора целевым использованием объекта является размещение суши-бара (п. 1.1 договора). Таким образом, арендуемое помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор обосновано рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражному суде г. Москвы.

С учетом изложенного настоящий иск рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности споров.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в результате чего он был лишен возможности сформировать правовую позицию и защитить свои законные интересы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 16.04.2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 123-124).

Определения направлены судом первой инстанции по месту нахождения физического лица, указанному в выписке ЕГРИП: 453851, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 5-а, кв. 11. Данный адрес вопреки доводу ответчика актуален и в настоящее время, о чем свидетельствует выписка по состоянию на 17.09.2019.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 22.04.2019, прибыло в место вручения 27.04.2019 и по данным сайта Почты России 07.05.2019 вручено адресату (л.д. 124). Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.01.2019, которая получена ответчиком 31.01.2019 согласно идентификатору N 12722031145585.

Доводы ответчика о том, что 17.09.2018 является конечной датой для производства расчетов задолженности по арендным платежам, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата начисляется и подлежит оплате до момента возврата помещения по акту приема-передачи.

Из договора аренды недвижимого имущества N СЕ/ЮЧ от 16 апреля 2018 года следует, что помещение передано во временное владение и пользование 16 апреля 2018 года сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

До настоящего момента помещения истцу не переданы по акту приемки-передачи, сумма задолженности по арендной плате не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п. 5.2. договора досрочное расторжение договора возможно в установленном законодательством порядке при наличии других предусмотренных законодательством оснований.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при наличии оснований, предусмотренный ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором и нормами законодательством Российской Федерации не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору по причине прекращения деятельности организации.

Следовательно, выводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от договора аренды и досрочном прекращении аренды 17.09.2019 не подтверждаются установленными обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что он за счет собственных средств произвел оплату арендных платежей, предусмотренных договором, контррасчет суммы долга ответчиком не представил, а также документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-92026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков