Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-2076/18

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-13052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Администрации Байкальского городского поселения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации Байкальского городского поселения - Гончарова И.А. представителя по доверенности от 02.10.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. - Сафонова В.К. представителя по доверенности от 10.06.2018 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение"; должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу А19- 13052/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в размере 72 256 697 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделки ООО "Теплоснабжение" по перечислению в общем размере 2 000 000 руб. на расчетный счет администрации Байкальского городского поселения по договору аренды N 09-14-АН от 24.10.2014, в том числе платежные поручения N419 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб., N430 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N443 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации Байкальского городского поселения в пользу должника ООО "Теплоснабжение" 2 000 000 руб. и восстановлении права требования 4 администрации Байкальского городского поселения к ООО "Теплоснабжение" в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Байкальского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так как не учтено, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями N 419 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 430 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 443 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб. проводились в условиях обычной хозяйственной деятельности, характер сделок не предполагал проверку должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Не было должным образом установлен факт осведомленности Администрации Байкальского городского поселения о неплатежеспособности должника на момент перечисление денежных средств платежными поручениями N 419 от 03.05.2017, N 430 от 11.05.2017, N 443 от 15.05.2017.

Суд не учел что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями N 419 от 03.05.2017, N 430 от 11.05.2017, N 443 от 15.05.2017 г. отсутствуют какие либо доказательства об, обязательствах ООО "Теплоснабжение" перед другими кредиторами, ссылаясь лишь на определения суда не вступивших в законную силу на дату проведение платежей.

ООО "Тарасовский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации ходатайствовал при рассмотрении дела учесть затруднительное финансовое положение бюджета Байкальского муниципального образования, нанесение ущерба стихийным бедствием на территории Байкальского городского поселения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоснабжение" перечислило администрации Байкальского городского поселения денежные средства на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 419 от 03.05.2017), на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 430 от 11.05.2017), на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 443 от 15.05.2017) с указанием назначения платежа "оплата за аренду имущества".

Из карточки счета 205.00 за 2017 год следует, что данные платежи были совершены ООО "Теплоснабжение" во исполнение заключенного между администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоснабжение" (арендатор) договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению N1 к договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

В силу пункта 4.1 договора N 09-14-АН от 24.10.2014 размер арендной платы за объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ в месяц составляет 2 411 396 руб. 00 коп.

31.08.2017 договор N 09-14-АН от 24.10.2014 был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Считая сделку, выраженную в перечислении ООО "Теплоснабжение" денежных средств на сумму 2 000 000 руб. администрации Байкальского городского поселения, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Тарасовский уголь " обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено, определением от 09.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Тарасовский уголь " размере 72 256 697 руб. 71 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно данное общество обладает правом подачи заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, дело N А19-13052/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017. Оспариваемые сделки, а именно перечисление денежных средств платежными поручениями N419 от 03.05.2017, N430 от 11.05.2017 и N443 от 15.05.2017, совершены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Теплоснабжение", а именно не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Тарасовский уголь", АО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", Федеральной налоговой службы России, которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 06.06.2018, определением от 12.02.2018, определением от 20.02.2018, определением от 06.08.2018, определением от 11.09.2018, определением от 20.09.2018.

Из общедоступного источника информации, картотеки "Электронное правосудие" Интернет-сайта "Мой арбитр.ру", следует, что на дату совершения данных платежей были возбуждены арбитражные дела по требованиям о взыскании с ООО "Теплоснабжение" сумм задолженности в общем размере более 90 млн.руб.:

Таким образом, учитывая наличие у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденные реестром требований кредиторов, суд приходит к выводу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения отдельному кредитору - администрации Байкальского городского поселения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед администрацией Байкальского городского поселения, то она подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно определениям суда от 14.07.2017 и от 21.11.2017 по настоящему делу администрация Байкальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала, что ООО "Теплоснабжение" имеет перед администрацией Байкальского городского поселения денежное обязательство в размере 12 787 570 руб. 34 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по делу N А19-13465/2015. Таким образом, кредитор (администрация Байкальского городского поселения) не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности у ООО "Теплоснабжение".

В связи, с чем отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не должным образом установлен факт осведомленности Администрации Байкальского городского поселения о неплатежеспособности должника.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 419 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 430 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 443 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб. проводились в условиях обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов между администрацией Байкальского городского поселения и ООО "Теплоснабжение" по договору аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014 за период с 24.10.2014 по 31.12.2018, до осуществления оспариваемых платежей ООО "Теплоснабжение" осуществляло последний платеж по данному договору 27.12.2016 года. По данным общедоступного сервиса Контур.Фокус размер активов ООО "Теплоснабжение" в период перечисления должником денежных средств составлял 906 780 руб., следовательно, исходя из суммы полученных ответчиком однородных платежей, совершенных через непродолжительный период времени (с 03.05.2017 по 15.05.2017) на общую сумму 2 000 000 руб. размер передаваемого превысил установленный законодателем допустимый порог. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер оспариваемой сделки составляет не более одного процента стоимости активов должника, ни администрация, ни конкурсный управляющий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Теплоснабжение" и администрации Байкальского городского поселения путем взыскания с администрации Байкальского городского поселения для возврата в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Теплоснабжение" перед администрацией Байкальского городского поселения по договору аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014 в сумме 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении бюджета Байкальского муниципального образования не могут быть учтены при применении последствий недействительности сделки в силу действующего законодательства.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора