Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11673/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-5016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Ермакова А.П. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (ООО "НОВАТЭК-Пермь"): Федоровых А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (ООО "Лысьва-Теплоэнерго"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2019 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу N А50-5016/2019

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "НОВАТЭК - Пермь" (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НОВАТЭК-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 24 385 294 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости газа в объёме 5 226 507,300 м.куб., поставленного ООО "Лысьва-теплоэнерго" в сентябре 2018 года в связи с неисполнением ООО"НОВАТЭК-Пермь" определения Лысьвенского городского суда от 03.09.2018 по делу N 2-1143/2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО "НОВАТЭК - Пермь" обеспечить поставку газа ООО "Лысьва-Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что выбытие газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произошло вследствие незаконного уклонения ответчиком от исполнени, вступившего в законную силу, определения суда об обеспечении иска от 03.09.2019, считает, что для истца возник ущерб исключительно вследствие действий (бездействия) ответчика. По мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, определением Лысьвенского городского суда от 03.09.2018 по делу N 2-1143/2018 по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "НОВАТЭК-Пермь" о возложении обязанности обеспечить поставку газа ООО "Лысьва-теплоэнерго" в объёме, необходимом для обеспечения тепловой энергией населения, учреждений образования, здравоохранения, культуры Лысьвенского городского округа, к администрации г. Лысьвы о возложении обязанности обеспечить надежное теплоснабжение потребителей Лысьвенского городского округа, приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "НОВАТЭК-Пермь" поставлять газ на теплоэлектроцентраль, принадлежащую ООО "Лысьва-теплоэнерго" в объёме, необходимом для обеспечения тепловой энергией населения, учреждений образования, здравоохранения, культуры г. Лысьвы Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 75225/18/59027-ИП от 04.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 05.09.2019 о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, 1 в районе запорного устройства газопровода, принадлежащего ООО "Лысьва-теплоэнерго" установлено, что должником поставка газа не обеспечена. В присутствии понятых специалистом АО "Газпром газораспределение Пермь" произведен срыв пломбы с запорного устройства газопровода, принадлежащего ООО "Лысьва-теплоэнерго". Решение суда исполнено принудительно. Подача газа на теплоэлектроцентраль ООО "Лысьва-теплоэнерго" обеспечена (л.д.31).

Вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку ответчик не совершил действий, необходимых для исполнения указанного определения суда об обеспечении иска и не приобрёл необходимый для поставки на теплоэлектроцентраль ООО "Лысьва-теплоэнерго" объём природного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" причинены убытки в размере 24 385 294 руб. 90 коп. в виде стоимости 5 226 507,300 м. куб. газа, поставленного ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в сентябре 2018 года, поскольку, после срыва пломбы с запорного устройства газопровода, на объект третьего лица был поставлен газ, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков в виде стоимости поставленного третьему лицу газа, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из отметки на определении определение Лысьвенского городского суда от 03.09.2018 по делу N 2-1143/2018 о принятии обеспечительных мер, следует, что оно подлежало немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель исполнил данный судебный акт, путём срыва пломбы с запорного устройства газопровода, принадлежащего третьему лицу.

Таким образом, была обеспечена поставка газа, принадлежащего истцу, фактическим потребителем которого в сентябре 2018 года явилось ООО "Лысьва-Теплоэнерго", возможность взыскания с которого стоимости потребленного газа не утрачена, общество является действующим.

Судом первой инстанции верно указано, на то обстоятельство, что поставщиком газа для третьего лица являлся истец и отсутствие между истцом и ООО "Лысьва-теплоэнерго" в спорный период (сентябрь 2018 года) договорных отношений по поставке газа, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Лысьва-теплоэнерго" стоимости потребленного в этот период газа.

Кроме того, из определения Лысьвенского городского суда от 03.09.2018 следует, что инициатором прекращения договорных отношений с истцом явилось третье лицо, которое не предприняло мер к продлению срока действия договора поставки газа или заключении договора на новый срок.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя привели к фактической поставке газа, принадлежащего истцу, а не ответчику. Поставка газа осуществлена вследствие действий (бездействий) третьих лиц, а не ответчика.

В рамках дела N А50-14148/2017 ООО "Лысьва-теплоэнерго" обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "НОВАТЭК-Пермь" к заключению договора поставки природного газа.

Решением по делу N А50-14148/2017 от 22.02.2018 в иске отказано. В суде апелляционной инстанции третье лицо от иска отказалось, в результате чего производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, третье лицо о данном обстоятельстве не сообщило Лысьвенскому городскому прокурору, который в последующем инициировал иск в Лысьвенский городской суд к ООО "НОВАТЭК-Пермь".

Определением от 03.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции счёл, что прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости поставленного третьему лицу газа, отсутствует. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Этот вывод явился результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции совокупности представленных сторонами, заявителем апелляционной жалобы доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-5016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский