Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-14017/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. (11АП-14017/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Дубковой Валентине Николаевне об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление ООО "ТехИнКом" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО "Трак-Центр Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. к Дубковой Валентине Николаевне (ИНН 165704386368) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 10228).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 по делу N А65-7512/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Дубковой В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 24.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 по делу N А65-7512/2018, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи N ДГП56377 от 29.03.2017, согласно которому должник передал Дубковой В.Н. автомобиль Volkswagen Passat, 2012 г.в., за 100 000 руб..

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на положения п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценность встречного исполнения, подтвержденного сведениями размещенными на сайте www.avito.ru о продаже аналогичных автомобилей, указал на то, что автомобиль продан при неравноценном встречном исполнении.

Возражая по существу заявленных требований Дубкова В.Н. представила квитанцию о внесении денежных средств должнику на сумму 100 000 руб. (л.д.44), а также акт об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля от 24.04.2017 на сумму 178 550 руб., приходные кассовые ордера от 11.04.2017 на сумму 19 970 руб. и от 24.04.2017 на сумму 178 550 руб. об оплате ремонтных работ в отношении истребуемого транспортного средства (л.д.38,46).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, не установлен факт неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки определена сторонами с учетом состояния автотранспортного средства.

Представленные конкурсным управляющим доказательства (сведения о продажах иных автомобилей, размещенных в сети "Интернет") по результатам оценки правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные сведения предоставлены в отношении иных объектов.

В обоснование возражений ответчиком представлены доказательства, как и оплаты по договору, так и доказательства использования и ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является возмездным с равноценным встречным предоставлением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Возражая по существу заявленных требований ответчик также указывает на то, что оспариваемая сделка не превышает 1 % от стоимости активов должника (14 308 110 руб.), исходя из сведений размещенных в общедоступном доступе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Соответствующие возражения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, ввиду отсутствия доказательств аффилированности (осведомленности) ответчика и доказательств причинения ущерба интересам должника и его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем подобные обстоятельства не приведены конкурсным управляющим и не установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он доказал неравноценность встречного исполнения судебной коллегией изучены и отклоняются как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трак-Центр Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова