Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-5074/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А04-277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Фетисов Игорь Александрович (лично)

от Фетисова Игоря Александровича: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 11.01.2018

от Цурупы Дмитрия Александровича: Шерстенев Д.А., представитель по доверенности от 28.11.2018

от ФНС России: Cемыкина И.Э., представитель по доверенности 24.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цурупы Дмитрия Александровича, Фетисова Игоря Александровича

на определение от 12.07.2019

по делу N А04-277/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Папченко Александру Александровичу, Фетисову Игорю Александровичу (12.02.1983 г.р., уроженца пос.Бурея Бурейского района Амурской области), Цурупа Дмитрию Александровичу (27.09.1979 г.р., уроженца г.Пенза), обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления" (ИНН 7702401581, ОГРН 1167746487480)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление обоснованно отсутствием возможности удовлетворить требования кредитора - ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Знак Труда" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 ООО "Знак Труда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство.

8 октября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Знак Труда" Ещенко Вячеслав Анатольевич с заявлением о привлечении Папченко Александра Александровича, Фетисова Игоря Александровича, Цурупа Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, согласно которому просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 60 650 826 руб. 88 коп. Заявление обосновано ссылками на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору общество с ограниченной ответственностью "Системы управления" (далее - ООО "Системы управления").

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просит взыскать солидарно с Папченко А.А., Фетисова И.А., Цурупы Д.А., ООО "Системы управления" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 650 826,88 руб. Управляющий также уточнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Папченко А.А. отказано, в части требований о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фетисова И.А., Цурупа Д.А., ООО "Системы управления" заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной данных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились Фетисова И.А. и Цурупа Д.А. с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части привлечения заявителей к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Цурупа Д.А. указывает, что в решении налогового органа, послужившим основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, не было указано о причастности заявителя к управлению должником и созданию условий для привлечения к налоговой ответственности, что также следует из судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по результату обжалования решения налогового органа. Заявитель ссылается, что именно Папченко А.А. и Фетисов И.А. являлись руководителями должника, подписывали документы, в свою очередь заявитель проживал в г. Москве, указаний не давал, документов не подписывал и не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фетисов И.А. указывает, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Цурупа Д.А., что подтверждается материалами дела, при этом, заявитель являлся наёмным работником, был лишён возможности давать руководящие указания, не обладал электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Заявитель ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А04-11327/2017, которыми также подтверждается отсутствие обстоятельств фактического руководство заявителем деятельностью общества, и напротив - осуществление управленческих полномочий Цурупой Д.А. Также заявитель считает, что к настоящему спору не подлежат нормы права, презюмирующие ответственность контролировавших должника лиц ввиду привлечения к налоговой ответственности. При этом заявитель указывает, что им осуществлены действия как номинальным руководителем по раскрытию реального контролировавшего лица, переданы необходимые документы и доказательства, что влечёт освобождение от субсидиарной ответственности или соразмерное её уменьшение.

В отзыве на апелляционные жалобы ФНС России просит в их удовлетворении отказать, оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фетисов И.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы названного ответчика, просили определение суда в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фетисова И.А. отменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Цурупы Д.А.

Представитель Цурупы Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы указанного лица, просил отменить определение суда в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цурупы Д.А. отменить.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая определение суда в обжалуемой части не подлежащими отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно - в части удовлетворения заявления о привлечении Фетисова И.А. и Цурупы Д.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 22.05.2017, то есть до 01.07.2017. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2013 - 2015 годы, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", но до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ. В связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N134-ФЗ.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из совокупного толкования положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Знак труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501) зарегистрировано 15.11.2006.

В период с 01.01.2011 по 08.08.2014 обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "Знак Труда" исполнял Папченко А.А.

9 января 2014 г. Фетисов И.А. был принят на работу в ООО "Знак Труда" на должность ведущего специалиста производственного отдела (трудовой договор от 09.01.2014).

Решением единственного участника ООО "Знак Труда" N 3/14 от 30.07.2014 Фетисов И.А. с 11 августа 2014 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Знак Труда" (приказ от 11.08.2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2017 участниками ООО "Знак труда" с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: общество с ограниченной ответственностью "Управа ДВ" (ОГРН 1102801015129, ИНН 2801156966) - 99,9% (регистрационная запись от 25.12.2015), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангел" (ОГРН 1157746950900, ИНН 7727270838) - 0,1% (регистрационная запись 23.12.2015).

14 августа 2017 г. внеочередным собранием ООО "Знак Труда" принято решение о прекращении с 18.08.2017 полномочий Фетисова И.А. в качестве генерального директора.

Таким образом, Фетисов И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Знак труда" с 11.08.2014 по 17.08.2017.

В период с 25.10.2016 по 28.04.2017 (т.е. в период руководства обществом Фетисовым И.А) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области была произведена выездная налоговая проверка ООО "Знак Труда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен Акт N 12-21/33 от 28.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-22/40 от 21.08.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Знак Труда" доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе, недоимка по налогу - 34 710 177 руб., пени 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 12-22/40 обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением вышестоящего налогового органа решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2017 N 12-22/40 оставлено без изменений. В судебном порядке решение не обжаловалось.

В свою очередь Цурупа Д.А., в качестве административного истца обращался с заявлением к МИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения N 12-22/40 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО "Знак Труда" в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 04.06.2018 по делу N 2а-4937/2018, оставленным без изменения определением Амурского областного суда от 18.10.2018 N ЗЗАПа-3833/2018, Цурупе Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России N1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения N12-22/40 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО "Знак Труда" отказано.

При этом свидетели Папченко А.А. и Фетисов И.А. четких и конкретных пояснений по вопросам, касающимся исполнения договорных отношений с вышеуказанными контрагентами, налоговому органу дать не смогли (протоколы допросов от 09.03.2017 N 12-33/64, от 14.04.2017 N 12-33/115).

В проверяемом периоде ООО "Знак Труда" в качестве Заказчика заключены договоры на оказание услуг со следующими организациями - исполнителями: ООО "Амур-клининг" (г. Благовещенск), ООО "Радиант" (г. Москва), ООО "Сайф" (г. Москва), ООО "Вектортрейд" (г. Москва), ООО "Клевер" (г. Москва).

Должностными лицами, подписывающими договоры от имени ООО "Знак труда" с вышеуказанными контрагентами являлись Папченко Александр Александрович с 01.11.2011 по 08.08.2014; Фетисов Игорь Александрович с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Должником в ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов.

Основаниями для привлечения должника к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг между сторонами, создании фиктивного документооборота.

Инспекцией в ходе проверки при этом установлено, что ООО "Амур-клининг", ООО "Радиант", ООО "Сайф", ООО "Вектортрейд", ООО "Клевер" реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом носили формальный характер.

На основании анализа представленных ООО "Знак Труда" документов, материалов, имеющихся в Инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а также о причастности к созданной схеме Папченко Александра Александровича, Фетисова Игоря Александровича и Цурупа Дмитрия Александровича.

Согласно сведениям налогового органа, Цурупа Д.А. в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО "Знак труда" (ранее ООО "Группа компаний ЗТК").

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Группа компаний ЗТК" было учреждено 01 ноября 2006 г. гражданами Цурупа Д.А. и Цурупа Н.Н., которое 17 февраля 2009 г. решением этих же учредителей было переименовано в ООО "Знак Труда".

В последующем доли в уставном капитале ООО "Знак Труда" переоформлялись на различных лиц, в том числе: ООО "Спасская башня" (директором которого является Чернышев П.В., на момент обращения с иском Чернышев П.В. являлся генеральным директором ООО "УК "Ангел"); Воробьева Лидия Геннадьевна (числилась также участником ЗАО "Системы управления", директором которого являлся Цурупа Д. А.); ООО "Купало" (одним из учредителей является Цурупа Д.А.); ООО "Управляющая компания "Ангел" (участником которого является Цурупа Д.А.); ООО "Управа ДВ" (среди участников которого был Цурупа Д.А.). В свою очередь, 25.12.2015 в ЕГЮЛ в отношении общества "Знак Труда" внесена запись, что ООО "Управа ДВ" является учредителем ООО "Знак труда", с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 12-22/40 также следует, что перечисленные ООО "Знак Труда" в адрес его контрагентов, а именно ООО "Амур-клининг", ООО "Радиант", ООО "Сайф", ООО "Вектортрейд" и ООО "Клевер", денежные средства списывались на карточные счета работников ООО "Знак Труда".

Перечень работников приведен и в акте выездной налоговой проверки, и в решении, принятом по её результатам. В частности, Фетисов Игорь Александрович получал от указанных юридических лиц (ООО "Амур-клининг", ООО "Радиант", ООО "Сайф", ООО "Вектортрейд") денежные средства с комментарием: "заработная плата".

При этом к числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и Цурупа Д.А., так от ООО "Амур-клининг" ему перечислена заработная плата за период апрель - февраль 2015 в сумме 5 052 644,56 руб., от ООО "Сайф" в 2015 - 3 470 000 руб., от ООО "Вектортрейд" в апреле 2015 поступило 160 000 руб., от ООО "Клевер" за декабрь поступило 2 550 000 руб.

Таким образом, материалами дела, в частности решением налогового органа, судебными актами по делу по делу N 2а-4937/2018, а также судебными актами по делу NА04-11327/2017, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, выводы о наличии статуса контролирующих лиц у Фитисова И.А. и Цурупы Д.А. подтверждены.

В том числе, из материалов выездной проверки, судебных актов по делу N А04-11327/2017 следует, что Фетисов И.А. получал часть заработной платы от контрагентов ООО "Знак Труда" в период его работы, начиная с момента трудоустройства на должность ведущего специалиста производственного отдела 9 января 2014 г. Наряду с Фетисовым И.А. оплата труда в таком же порядке одновременно производилась в пользу других работников ООО "Знак Труда" (в количестве более 30 человек). Данный порядок оплаты труда существовал на момент трудоустройства Фетисова И.А. и не изменялся при переводе на должность генерального директора.

Между ООО "Знак Труда" (заказчик) и ЗАО "Системы управления" (исполнитель), директором которого являлся Цурупа Д.А., был заключен ряд договоров, в том числе: договор N 01 -06/014-ЗТ-СУюр от 1 июня 2014 г. оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ; договор N 01-06/2014-ЗТ-СУбух от 1 июня 2014 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договор N 01-06/2014-ЗТ-СУфин от 1 июня 2014 г. на оказание услуг по финансовому контролю; договор N 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 12 января 2015 г. на оказание услуг по финансовому контролю.

Закрытое акционерное общество "Системы управления" ОГРН 1127746354779 ИНН 7702788924, было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся Цурупа Д.А. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012); 23.05.2016 ЗАО "Системы управления" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО "Системы управления" является ООО "Системы управления" (ОГРН 1167746487480, ИНН 7702401581).

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО "Системы управления", в лице Цурупа Д.А., осуществляло полное управление деятельностью ООО "Знак Труда".

При этом представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области в материалы дела экспертными заключениями N 614/3-1 от 09.07.2018, N 615/3-1 от 11.07.2018, составленным по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенным в рамках уголовного дела N 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Цурупы Д.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "Знак Труда" в особо крупном размере, подтверждается, что данные договоры подписывались Цурупой Дмитрием Александровичем и не имеют признаков фальсификации.

В целях выяснения обстоятельств о том, кто фактически выполнял управленческие функции и определял действия ООО "Знак труда", а также о том, каким образом заключались договоры и проводились расчеты с поименованными контрагентами, в рамках дела N А04-11327/2017 в качестве свидетелей были опрошены Папченко Александр Александрович, бывший главный бухгалтер ООО "Знак Труда" Осокина Ирина Александровна (опрошена также в рамках настоящего дела о банкротстве), из пояснений которых следует, что фактическое руководство деятельностью ООО "Знак Труда" и финансовую деятельность общества осуществлял именно Цурупа Д.А., который, посредством скайпа на совещаниях лично давал распоряжения, в том числе, по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, зачисления денежных средств и их списания о счетов ООО "Знак труда". При этом, согласуются с материалами дела пояснения Фетисова И.А. и Осокиной И.А. относительно того, что Фетисов И.А. не имел реальных функций руководителя и вопросов хозяйственного, финансового или административного порядка не решал. Выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялось ЗАО "Системы управления". Все договоры поступали в ООО "Знак Труда" по почте от ЗАО "Системы управления" в уже подписанном со стороны контрагентов виде.

Данные обстоятельства подтверждают и представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров между Цурупа Д.А. и Фетисовым И.А., Фетисовым И.А. и работниками подразделения в г. Чита, состоявшихся 22.03.2016, 13.09.2016, 29.09.2016, 03.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016.

Кроме того, практически все контрагенты ООО "Знак Труда" были зарегистрированы и имели юридический адрес в г. Москве, т.е. в том же городе, в котором осуществляло свою деятельность ЗАО "Системы управления" и постоянно проживает Цурупа Д.А.

Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы Цурупы Д.А. о том, что он не являлся реальным руководителем должника, принимавшим управленческие решения, за счёт которых была создана схема уклонения от налоговых обязательств.

При этом, Фетисов И.А. также принимал участие в качестве номинального директора, подписывал от своего имени документы общества, являлся получателем денежных средств от фиктивных контрагентов должника, ввиду чего, апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Фетисова И.А. об исключительно номинальном участии в создании фиктивного документооборота в деятельности должника, что в конечном итоге повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и возбуждению процедуры банкротства.

Данные обстоятельства в своей совокупности образуют состав для привлечения реального и номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из имевшихся в силу подпунктов 3, 5, 15, 26, 27 пункта 16.4 Устава, генеральный директор обладал достаточным перечнем полномочий по представлению интересов должника, организации бухгалтерского учёта, изданию внутренних распорядительных документов, принятию решений о заключении сделок, утверждению финансовых планов и отчётов.

В свою очередь, Фетисов И.А. обладая указанным перечнем полномочий, продолжал осуществлять номинальное руководство общество на протяжении длительного времени, подписывал документацию, не принимал меры по проверки представленных контрагентов или предложенных на подпись документов. Кроме того, являясь лицом на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за принятие управленческих решений, Фетисов И.А. продолжал занимать руководящую должность в организации.

Данные обстоятельства также принимаются во внимание при рассмотрении доводов Фетисова И.А. о возможности полного или частичного освобождения его от субсидиарной ответственности ввиду его сотрудничества с налоговыми органами, органами следствия, судом по раскрытию Цурупы Д.А. как реального руководителя организации.

Кроме того, во внимание приняты и иные обстоятельства для оценки реального оказания содействия Фетисовым И.А. с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, в частности поведение номинального руководителя с момента начала проведения налоговой проверки.

Так, Фетисов И.А. в УФСБ по Амурской области обратился лишь 05.08.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки в период 25.10.2016 по 28.04.2017, составления акта налоговой проверки N 12-21/33 от 28.06.2017. Следовательно, номинальные руководители Фетисов И.А. и Папченко А.А. в момент проведения налоговой проверки продолжал скрывать реальные обстоятельства управления обществом, что следует также из протоколов допросов от 09.03.2017 и от 14.04.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время осуществляются мероприятия по поиску имущества должника, при этом документы, представленные Фетисовым И.А. в качестве доказательств наличия у должника имущества, не могут быть приняты конкурсным управляющим, так как данные документы не подтверждают как фактическое наличие имущества, так и право собственности должника на него. На дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имущество не обнаружено, заявления о признании недействительными каких-либо сделок должника по отчуждению имущества судом не рассматривались.

Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности заявителей жалобы, не установлено.

Подлежат отклонению и доводы Фетисова И.А., приведенные со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11327/2017, в рамках которого суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Фетисова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом при отклонении аналогичных возражений в обжалуемом определении, с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении кассационного суда пл названному делу, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц (кредиторов должника).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2019 по делу N А04-277/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь