Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-60061/17

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-133861/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ООО "ИНТЕК ГРУПП" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании долга по договору N 009-001742-13 от 23.12.2013 в размере 59 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы долга по договору N 009-001742-13 от 23.12.2013 в размере 59 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда от 19.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-133861/17 прекращено.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, принятого по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации в качестве новых обстоятельств указаны определение либо изменение практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не обстоятельства, установленные этими судебными актами.

При этом определение либо изменение практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации признается новым обстоятельством только тогда, когда в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывает заявитель, постановления по аналогичным делам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Статья 311 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам, указанным заявителем в заявлении о пересмотре, сами по себе не являются новыми обстоятельствами в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении данного дела.

Данные постановления Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра аналогичных дел, вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции, в связи с чем оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам не имеется.

Ссылки заявителя на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (которая в соответствии со ст. 291.1 АПК РФ является кассационной инстанцией) судом не принимаются, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную судом вышестоящей инстанции в рамках дела N А40-36749/2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272.1, 309-313, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-133861/17.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев