Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10068/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-47285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Леонида Семеновича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-47285-2/2018 (судья Долгова М.Ю.), по заявлению Чугунова Леонида Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, КПП 344401001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Карева А.И., действующего на основании доверенности от 29.11.2018; представителя Чугунова Леонида Семеновича - Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2019; представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" Кильдиярова Р.Р. - Шаповаловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении

должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

31.05.2019 в суд поступило заявление Чугунова Леонида Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 376 175 848 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 в удовлетворении требований Чугунова Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чугунов Л.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и включить его требования в реестр требований кредиторов.

Чугунов Л.С. в обоснование жалобы (с учётом дополнений) указывает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений кредитора и должника в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. Кроме того, апеллянт указывает о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по настоящему спору не был привлечён соучредитель должника Михеев С.И.

Представитель временного управляющего Кильдиярова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Чугунов Л.С. ссылался на предоставление должнику денежных средств по договорам займа от 04.07.2008, 29.04.2010, 12.05.2011, 20.09.2011, 23.07.2012, 20.11.2012, 04.06.2013, 05.09.2013, 25.09.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 19.11.2013, 05.12.2013, 05.12.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 31.01.2014, 07.02.2014, 05.03.2014, 31.04.2014, 27.10.2016, 28.06.2017 на неотложные нужды (для выплаты заработной платы, погашения кредитов и текущих расходов), что подтверждается платежными поручениями, выписке по кассе, актом сверки.

На дату введения наблюдения задолженность по договорам займа составила 376 175 848 руб., из которой: 319 500 000 руб. основной долг, 56 675 848 руб. проценты.

Отказывая во включении требований Чугунова Л.С., суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Чугунов Л.С. с 08.08.2007 по настоящее время является учредителем ООО "Санаторий Эльтон-2" с размером доли в уставном капитале 85 %.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения договоров займа Чугунов Л.С. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Санаторий Эльтон-2".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, заемные средства фактически предоставлены в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

При этом в рассматриваемом случае непосредственный источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенных им договоров займа.

В данном случае, принимая во внимание цели и условия предоставления займа, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между заявителем и должником.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Чугунов Л.С. является участником должника, отсутствие доказательств политики предоставления займам иным юридическим лицам, а также непринятия мер ко взысканию задолженности в течение длительного периода времени не раскрыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения следует рассматривать и квалифицировать как корпоративные отношения между должником и его участником (учредителем), по поводу увеличения уставного капитала.

Вопреки доводам Чугунова А.С., концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, заключенное с Администрацией Волгоградской области 01.03.2016, не преодолевает правило о субординации требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Ссылка апеллянта на указанное соглашение и предоставление займов в размере 5 000 000,00 рублей для исполнения соглашения не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма Комитета здравоохранения Волгоградской области от 26.08.2019, в настоящее время существуют риски неисполнения условия соглашения, поскольку ООО "Санаторий Эльтон-2" не приступает к работам по проектированию и созданию объектов концессионного соглашения, что в свою очередь является основанием для его расторжения.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по настоящему спору не был привлечён соучредитель должника Михеев С.И., отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Михеева С.И.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-47285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров