Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7102/15

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-26083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-26083/2014,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (ИНН 5239010374, ОГРН 1115235001309) Катана Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области, Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (далее - МУП "Сява-Теплосервис", должник) конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области, Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катан М.А. о привлечении Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области и Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 18 883 011 руб. 49 коп. удовлетворил. Привлек Администрацию городского округа города Шахунья Нижегородской области и Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Должника -муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис". Взыскал с Администрацию городского округа города Шахунья Нижегородской области и Ануфриева Сергея Васильевича в солидарном порядке в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" 18 883 011 руб. 49 коп.

Администрация городского округа города Шахунья Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 05.04.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия должника того или иного имущества не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагает, что администрацией округа представлены все доказательства, свидетельствующие о действиях муниципального образования согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые учредитель должника, по его мнению, должен был принять решение обратиться в суд.

В суд поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 27.06.2019 N 148-01-31/3175 (входящий N 01АП-7102/15(3) от 27.06.2019), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Ануфриева С.В. от 03.06.2019 (входящий N 01АП-7102/15(3) от 03.06.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по административному дела N 5-916/2013 от 27.12.2013 от Ануфриева С.В. (входящий N 01АП-7102/15(3) от 13.05.2019).

Определением от 28.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катану Максиму Александровичу представить в суд: документы, подтверждающие структуру дебиторской и кредиторской задолженности на момент вынесения постановления N 425 от 13.09.2012, а также по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; пояснить причины невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу (с предоставлением соответствующих документов); информацию об утвержденных муниципальному унитарному предприятию "Сява-Теплосервис" тарифах на 2012, 2013, 2014 года. Кроме того, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катану Максиму Александровичу представить в суд: документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области по изъятию отопительной котельной (постановление N 425 от 13.09.2012 об изъятии муниципального имущества) и наступлением неплатежеспособности должника муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис"

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Ануфриева С.В. от 05.08.2019 (входящий N 01АП-7102/15(3) от 03.08.2019).

Во исполнение определения суда от 28.06.2019 от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича поступили пояснения с приложением документов, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 01.01.2012 - 13.09.2012, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 01.01.2012 - 13.09.2012, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год (входящий N 01АП-7102/15(3) от 22.08.2019).

К судебному заседанию 12.09.2019 в суд поступили следующие документы: возражения на пояснения конкурсного управляющего от Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 09.09.2019 N исх-148-244954/19 (входящий N 01АП-7102/15(3) от 10.09.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Ануфриева С.В. от 05.09.2019 (входящий N 01АП-7102/15(3) от 05.09.2019).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Катан М.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 МУП "Сява-Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

21.12.2016 в арбитражный суд в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении администрация городского округа города Шахунья к субсидиарной ответственности и взыскании с последней 18 043 608,73 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.03.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области конкурсному управляющему МУП "Сява-Теплосервис" Катан М.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

10.05.2018 в арбитражный суд в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья и бывшего руководителя должника, о взыскании в солидарном порядке 18 043 608,73 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 (дата оглашения резолютивной части 16.01.2019) ходатайство конкурсного управляющего МУП "СяваТеплосервис") Катан М.А. об объединении дел в одно производство удовлетворено; для совместного рассмотрения объедены следующие споры: заявление конкурсного управляющего МУП "СяваТеплосервис" Катан М.А. к Администрации городского округа города Шахунья о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (шифр дела 33 -102/3) и заявление конкурсного управляющего МУП "СяваТеплосервис" Катан М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 043 608,73 руб., предъявленное солидарно к администрации городского округа города Шахунья, директору МУП "Сява-Теплосервис" Ануфриеву С.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства невозможности осуществления должником своей деятельности в отсутствие прав на изъятое администрацией спорное имущество, а также то, что изъятое имущество (котельная) исключена из числа объектов имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом, заявитель указывает, что администрация как собственник имущества должника знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом этого, сделан вывод о том, что действия администрации по безвозмездному изъятию имущества направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов МУП "Сява-Теплосервис".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

Ануфриев С.В., являвшийся руководителем МУП "Сява-Теплосервис" не исполнил обязанность, предусмотренную абз.4 п.3.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Процедура в отношении должника была введена по заявлению конкурсного кредитора -"ЭкоТеплоСервис-Шахунья", требования которого основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу N А43-22772/2012 с МУП "Теплосервис" в пользу ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.10.2011 N 011011 в размере 3 543 657,00 руб., в том числе 3 208 307,00 руб. основного долга, 294 771,30 руб. пени, а также 40 515,70 руб. расходов по госпошлине.

Задолженность должника перед заявителем возникла в результате неисполнения условий по договору поставки N 011011 от 01.10.2011, заключенному между сторонами.

Задолженность перед заявителем у должника образовалась еще в 31.03.2012 года, но Ануфриев С.В., являвшийся руководителем МУП "Сява-Теплосервис" не исполнил обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что на момент вывода имущества на сентябрь 2012 года должник уже отвечал признакам недостаточности имущества должника принимая во внимание задолженность в 3 000 000 руб. 00 коп.

Администрация, по мнению конкурсного управляющего, наделила должника неликвидным имуществом (очистными сооружениями), эксплуатация которых повлекла убытки. Передача очистных сооружений не связана с основной хозяйственной деятельностью должника, отраженной в уставе последнего, прекращение эксплуатации очистных сооружений могло привести к экологической катастрофе не только в Шахунском районе, но и в Нижегородской области.

В связи с чем передача имуществ - очистных сооружений не только не способствовало улучшению финансового состояния должника, а наоборот повлекло дополнительную кредиторскую задолженность.

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, действия администрации являются недобросовестными, не отвечают интересам муниципального предприятия и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2012 году, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из ЕГРЮЛ следует, что МУП "Сява-теплосервис" создано 29.08.2011 (N записи 1115235001309) на основании распоряжения администрации, учредителем предприятия согласно сведениям из ЕГРЮЛ является администрация Шахунского района Нижегородской области.

Спорный объект недвижимости расположен в поселке Сява Нижегородской области и изъят постановлением Администрации Шахунского района Нижегородской области.

Ответчиками по настоящему спору являются бывший руководитель должника и Администрация городского округа город Шахунья.

Коллегией судей установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 01.11.2011 N 153-З "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" (далее Закон N 153-З) преобразованы в соответствии с федеральным законодательством муниципальные образования - городские поселения город Шахунья, рабочий поселок Вахтан, рабочий поселок Сява и сельские поселения Акатовский сельсовет, Красногорский сельсовет, Лужайский сельсовет, Туманинский сельсовет, Хмелевицкий сельсовет Шахунского муниципального района Нижегородской области путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городское поселение, наделив его статусом городского округа с наименованием "город Шахунья".

В части 3 указанной статьи указано, что Муниципальные образования - городские поселения город Шахунья, рабочий поселок Вахтан, рабочий поселок Сява и сельские поселения Акатовский сельсовет, Красногорский сельсовет, Лужайский сельсовет, Туманинский сельсовет, Хмелевицкий сельсовет Шахунского муниципального района и Шахунский муниципальный район Нижегородской области утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В пункте 2 установлено, что днем создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи, является день вступления в силу настоящего Закона. Вступление в силу названного Закона по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (ст. 10).

В силу ст. 7 названного закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Закон Нижегородской области N 153-З от 01.11.2011 года "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" является нормативным правовым актом представительного органа государственной власти Нижегородской области - Законодательного Собрания Нижегородской области, опубликован 03.11.2011 года в периодическом печатном издании Нижегородской области - в газете "Нижегородские новости".

Согласно статье 10 оспариваемого закона Закон Нижегородской области N 153-З от 01.11.2011 года "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" вступил в законную силу, по истечении десяти дней со дня его официального опубликования - с 14 ноября 2011 года.

Таким образом, поселок Сява вошел в вновь образованное муниципальное образование городское поселение "город Шахунья", Администрация городского округа город Шахунья является правопреемником Администрации Шахунского района, субъектный состав ответчиков определен конкурсным управляющим верно.

Коллегией судей установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от 15.08.2011 N 484-р (Т.1А Л.Д.19-23), основным видом деятельности предприятия является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными". В п.4.1. Устава указано, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения и праве собственности имуществом, а согласно в п. 5.1. Устава Собственник наделяет Предприятие необходимым имуществом.

Согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), основным видом деятельности предприятия до 12.03.2014 являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14), с 12.03.2014 забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1).

Дополнительными видами деятельности с момента образования у должника являлись: передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.2, 35.30.3); обеспечение работоспособности котельных(35.30.4); обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5); забор, очистка и распределение воды (36.00); сбор и обработка сточных вод (37.00); перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (9.41.1); управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1); деятельность в области фотографии(74.20); деятельность по письменному и устному переводу(74.30); деятельность по упаковыванию товаров (82.92).

Уставной фонд предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (п.п. 1,2 ст. 12 Закона N 161 -ФЗ).

Коллегией судей установлено, что в соответствии с постановлением администрации Шахунского района от 08.09.2011 N 405 за должником закреплено 34 единицы имущества балансовой стоимостью 2 987 905, 73 руб., в том числе недвижимое имущество (т.1а л.д.8-9, 46-52).

В целях осуществления уставной деятельности 01.10.2011 должник заключил с ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" договор поставки топливной щепы.

Постановлением администрации от 22.11.2011 N 528 из хозяйственного ведения исключено 4 единицы имущества (котел универсал 5-м о,142 МВт; трубопровод горячей воды (п.Сява, ул Просевщения, Молодежная); теплосети (п.Сява, ул.Ленина, Кирова, Просвещения, Моложежная, Молодцова, Лесозаводская, Лесная), балансовой стоимостью 1 671 498 руб. (т.1а л.д.10-12, 54-56).

На основании распоряжения Администрации Шахунского района N 55-р от 08.02.2012 "О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сява-Теплосервис" между МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района (далее Должник) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района было заключено дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 N2, по которому передано имущество - отопительная котельная, (п.Сява, ул Кооперативная) 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.(Т.1А. л.д.57-59).

08.02.2012 спорное имущество передано МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района по акту приема-передачи (т.1а. л.д.43-45).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке не было, однако имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника - в целях ведения уставной деятельности МУП "Сява-Теплосервис".

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что указанная котельная была построена за счет средств бюджетов различного уровня, денежные средства должника не были затрачены. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

Из анализа имеющихся документов (т.1а л.д.8-12) следует, что вплоть до 18.04.2012 (в том числе в период поставок топливной щепы по договору с ООО "ЭкоТеплоСеркис-Шахунья") у должника в фактическом пользовании, с целью осуществления им уставной деятельности, имелось имущество в количестве 30 единиц, в том числе недвижимое имущество (здание котельной п.Сява, ул.Лесная д.19; здание бойлерная в п.Сява, ул. Просвещения, л.4б).

В апреле 2012 г. руководитель должника Ануфриев С.В., в связи с пуском котельной по ул. Кооперативной, обратился в администрацию района с ходатайством об исключении из договора хозяйственного ведения ряда объектов (т.1а л.д.60-61)

В результате издания администрацией Шахунского района 18.04.2012 постановления N 175 об изъятии у должника имущества, полученного по постановлению администрации Шахунского района от 08.09.2011 N 405, в пользовании должника находилась отопительная котельная, (п.Сява, ул Кооперативная) 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.(т.1а л.д.62-67).

Данными фактами опровергается довод конкурсного управляющего о том, что в апреле 2012 должник был лишен всего имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, так как в его фактическом безвозмездном пользовании находилась котельная по ул. Кооперативной.

Кроме того, как следует из материалов дела, должнику 09.06.2012 были в пользование переданы два котла (т.1а л.д.68-71).

Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 вынесла постановление N 425 об изъятии у МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района муниципального имущества. (т.1.л.д.10).

Дополнительным соглашением от 13.09.2012 внесены изменения к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 08.09.2011 N 2 (т.1 л.д.11).

13.09.2012 имущество возвращено собственнику - муниципальному образованию по акту приема-передачи (т.10 л.д.12).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства невозможности осуществления должником своей деятельности в отсутствие прав на изъятое администрацией спорное имущество, а также то, что изъятая котельная исключена из числа объектов имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом, заявитель указывает, что администрация как собственник имущества должника знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом этого, сделан вывод о том, что действия администрации по безвозмездному изъятию имущества направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов МУП "Сява-Теплосервис".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

Коллегией судей установлено и следует из БРАС, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию муниципального имущества - отопительной котельной из хозяйственного ведения Должника, оформленная посредством постановления Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 об изъятии у МУП "Сява-Теплосервис" муниципального имущества совершена в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на причинение убытков Должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 113, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что право хозяйственного ведения на котельную не было зарегистрировано за должником и, как следствие, невозможности признания недействительной сделки по изъятию этого имущества по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Таким образом, законность изъятия муниципального имущества - отопительной котельной из хозяйственного ведения Должника, оформленная посредством постановления Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012, проверена в судебном порядке, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного обособленного являются преюдициальными для настоящего спора.

Коллегией судей проверен довод о том, что после изъятия спорной котельной, должник не мог продолжать свою хозяйственную деятельность.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2019 года об отложении судебного разбирательства конкурсному управляющему МУП "Сява-Теплосервис" Катану М.А. предложено представить в суд: документы, подтверждающие структуру дебиторской и кредиторской задолженности на момент вынесения постановления N 425 от 13.09.2012, а также по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; пояснения причин невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу (с предоставлением соответствующих документов); информацию об утвержденных муниципальному унитарному предприятию "Сява-Теплосервис" тарифах на 2012, 2013, 2014 года; доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области по изъятию отопительной котельной (постановление N 425 от 13.09.2012 об изъятии муниципального имущества) и наступлением неплатежеспособности должника муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис".

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2012-13.09.2012, за 2012, 2013, 2014 г.г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2012-13.09.2012, 2012, 2013, 2014 г.г.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (далее - ОСВ) представляет собой регистр, в котором должно быть отражено сальдо расчетов с покупателями на начало периода, а также абсолютно все движения по данному счету и заключительное сальдо. Счет 62 активно-пассивный, поэтому у него может быть как кредитовое, так и дебетовое сальдо (сальдо на начало и конец периода отражается по субсчетам развернуто. Это связано с тем, что дебетовое сальдо - это задолженность покупателей, а кредитовое - полученная в счет будущих отгрузок и выполнения работ предоплата).

Счёт 60 бухгалтерского учёта - это счёт для работы по операциям с поставщиками и подрядчиками.

Коллегией судей проанализированы следующие оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2012-13.09.2012

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит
62	1 904 948,75		12 891 488,16	12 510 358,18	2 286 078, 73
62.01	1 904 948,75		12 815 384,11	12 433 628,04	2 286 704,82
Администрация п. Сява Шахунского района			54 399,95	54 399,95
Библиотеки	3 335,73		91 000,19	94 335,92
ГБУ "Сявский дом - интернат"	166 960,46		249 951,26	327 432,76	89 478,96
ГБУ "Сявский СРЦ для инвалидов"			362 607,33	362 607,33
ГБУЗ НО "Сявская городская больница"	55 751,18		238 040,67	293 791,85
ГП НО "НОФ" Аптека N 26			49 477,48	49 477,48
ГУ МЧС России по Нижегородской области	52 645,11		150 451,99	203 097,10
Дворец спорта "Лесохимик"			232 144,12	232 144,12
ИП Архипов С.А.	6 406,91		10 509,69	16 916,60
ИП Воронцова О.А.	6 677,16		28 444,71	35 121,87
ИП Разумова Л.Б.	8 589,93				8 589,93
ИП Решетникова А.А.	14 756,43		16 388,40	31 144,83
ИП Смирнова З.А.	1430,20		6 622,28	8 052,48
ИП Торопов С.А.	2774,40		4 523,90	7 298,30
Коммунальные услуги населению	1 498 360,21		9 503 746,18	8 965 794,85	2 036 311,54
МДОУ Сявский детский сад "Колокольчик"			279 391,12	270 689,56	8 701,56
МКСКОУ "Сявская школа -интернат VIII вида"			497 893,35	497 893,35
МОУ "Сявская СОШ"			566 455,43	566 455,43
МОУ ДОД Сявская ДМШ			35 321,29	35 321,29
МОУ ДОД Сявский ДПШ			25 229,51	25 229,51
ОАО "Сбербанк России" Шахунское ОСБ 4370	13 285,87		16 410,70	29 696,57
ООО "Витязь"	1 802,21		9 007,67	10 809,88
ООО Газэнергосеть Н. Новгород"	15 793,53				15 793,53
ООО "ЛММ"	9 339,25		11 619,10	20 958,35
ООО "Росгосстрах"			2 488,00	2 488,00
ООО "Феникс"	6 036,64		11 638,44	17 675,08
Отдел МВД России по Шахунскому району			85 393,64	43 632,98	41 760,66
ПАО "Ростелеком"	41 003,53		45 065,11		86 068,64
Сявский муниципальный поселковый Дом культуры			210 283,01	210 283,01
ФГУП "Почта России"			20 879,59	20 879,59
62.02			76 104,05	76 730,14		626,09
ГБУ "Сявский СРЦ для инвалидов"			1 252,18	1 878,27		626,09
ГБУЗ НО "Сявская городская больнииа"			74 854,87	74 851,87
Итого	1 904 948,75		12 891 488,16	12 510 358,18	2 286 078,73

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2012 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит
62	1 904 948,75		13 794 537,05	14 096 171,79	1 603 314,01
62.01	1 904 948,75		13 717 180,82	14 012 885,24	1 609 244,33
Администрация п. Сява Шахунского района			56 014,31	56 014,31
Библиотеки	3 335,73		96 169,45	99 505,18
ГБУ "Сявский дом - интернат"	166 960,46		260343,46	427 303,92
ГБУ "Сявский СРЦ для инвалидов"			384 226,74	384 226,74
ГБУЗ НО "Сявская городская больница"	55 751,18		246 382,65	302 133,83
ГП НО "НОФ" Аптека N 26			50 795,33	50 795,33
ГУ МЧС России по Нижегородской области	52 645,11		153 166,76	205 811,87
Дворец спорта "Лесохимик"			237 810,87	237 810,87
ИП Архипов С.А.	6 406,91		10 806,21	17 213,12
ИП Воронцова О.А.	6 677,16		29 400,15	36 077,31
ИП Разумова Л.Б.	8 589,93				8 589,93
ИП Решетникова А.А.	14 756,43		16 388,40	31 144,83
ИП Смирнова З.А.	1430,20		6 829,84	8 260,04
ИП Торопов С.А.	2774,40		4 780,88	7 555,28
Коммунальные услуги населению	1 498 360,21		10 148 394,70	10 151 016,79	1 495 738,12
МДОУ Сявский детский сад "Колокольчик"			302 390,87	302 390,87
МКСКОУ "Сявская школа -интернат VIII вида"			533 084,34	533 084,34
МОУ "Сявская СОШ"			592 094,92	592 094,92
МОУ ДОД Сявская ДМШ			37 327,71	37 327,71
МОУ ДОД Сявский ДПШ			26 662,67	26 662,67
МУП "СяваТепло"			95040,00	95040,00
ОАО "Сбербанк России" Шахунское ОСБ 4370	13 285,87		16 904,89	29 696,57	494,19
ООО "Витязь"	1 802,21		9 119,69	10 921,90
ООО Газэнергосеть Н. Новгород"	15 793,53				15 793,53
ООО "ЛММ"	9 339,25		11 948,56	21 287,81
ООО "Росгосстрах"			2 497,88	2 497,88
ООО "Феникс"	6 036,64		12 205,11	18 241,75
Отдел МВД России по Шахунскому району			90 226,85	90 226,85
ПАО "Ростелеком"	41 003,53		47 625,03		88 628,56
Сявский муниципальный поселковый Дом культуры			216 476,90	216 476,90
ФГУП "Почта России"			22 065,65	22 065,65
62.02			77 356,23	83286,55		5 930,32
ГБУ "Сявский СРЦ для инвалидов"			2 504,36	2 504,36
ГБУЗ НО "Сявская городская больнииа"			74 851,87	74 851,87
Итого	1 904 948,75		13 794 537,05	14 096 171,79	1 603 314.01

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит
62	1 603 314,01		696 966,43	491 937,88	1 808 342,56
62.01	1 609 244,33		649 302,25	444 273,70	1 814 272,88
ИП Разумова Л.Б.	8 589,93				8 589,93
Коммунальные услуги населению	1 495 738,12			155 997,29	1 339 740,83
МУП "СяваТепло"			188 637,76	168 891,18	19 746,58
ОАО "Сбербанк России" Шахунское ОСБ 4370	494,19				494,19
ООО Газэнергосеть Н. Новгород"	15 793,53				15 793,53
ООО "Сява ЖКУ"			460 664,49	119 385,23	341 279,26
ПАО "Ростелеком"	88 628,56				88 628,56
62.02		5 930,32	47 664,18	47 664,18		5 930,32
МУП "СяваТепло"			47 664,18	47 664,18
ФГУП "Почта России"		5 930,32				5 930,32
Итого	1 603 314,01		696 966,43	491 937,88	1 808 342,56

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит
62	1 808 342,56		1 852 507,96	2 243 048,06	1 417 802,46
62.01	1 814 272, 88		1 852 507,96	2 243 048,06	1 423 732,78
ИП Разумова Л.Б.	8 589,93				8 589,93
Коммунальные услуги населению	1 339 740,83			54 959,54	1 284 781,29
МУП "СяваТепло"	19 746,58			1,00	19 745,58
ОАО "Сбербанк России" Шахунское ОСБ 4370	494,19				494,19
ООО Газэнергосеть Н. Новгород"	15 793,53				15 793,53
ООО "Сява ЖКУ"	341 279,26		1 852 507,96	2 188 087,52	5 699,70
ПАО "Ростелеком"	88 628,56				88 628,56
62.02		5 930,32				5 930,32
ФГУП "Почта России"		5 930,32				5 930,32
Итого	1 808 342,56		1 852 507,96	2 243 048,06	1 417 802,46

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2012-13.09.2012

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит		Дебет	Кредит
60		2 077 909,91	14 434 736,19	15 439 554,94			3 082 728,66
60.01		2 077 909,91	11 634 927.19	12 746 086,24			3 189 068,96
АУ "Редакция районной газеты "Знамя труда"			1 875,00	1 875,00
Балуков Дмитрий			30 000,00	30 000,00
Березин Александр Викторович			6 500,00	6 500,00
Вагина Ольга Владимировна			36 500,00	36 500,00
Волков Дмитрий Николаевич			2 000,00	2 000,00
Гусев Сергей Иванович			10 500,00	10 500,00
За наличный расчет			168 589,44	168 589,44
Захаров Владимир Павлович			7 500,00	7 500,00
ИП Тараканов В.Г.			1 328 600,00	1 328 600,00
Кондрухова Светлана Геннадьевна			32 000,00	32 000,00
Крамаров Сергей Иванович			26 000,00	26 000,00
Кудрявцева Александра Борисовна			52 000,00	52 000,00
Лебедев Сергей Алексеевич			1 000,00	1 000,00
МУП "Шахуньяводоканал"			34 410,96	34 410,96
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"			324 000,00	324 000,00
ОАО "Шахунский РКЦ"			334 879,47	334 879,47
ООО "Вент-Профи"			27 612, 00	27 612, 00
ООО "СяваЖКУ"		85 558,51	2 351 435,04	2 267 942,49			2 065,96
ООО "Экономика и развитие"			14 500,00	14 500,00
ООО "ЭкоТеплоСервис"		1 839 677,00	3 916 410,00	5 285 103,00			3 208 370,00
ООО "Электроремонт"			2 920,00	2 920,00
ПАО "ТНС энерго НН"		152 674,40	2 802 421,69	2 628 380,29			21 367,00
ПАО "Ростелеком"			7 773,59	7 773,59
Прытова Екатерина Сергеевна			36 500,00	36 500,00
Саликов Дмитрий Александрович			74 000,00	74 000,00
Соколов Алексей Викторович			5 000,00	5 000,00
60.02			2 799 809,00	2 693 468,70		106340,30
Балуков Дмитрий			30 000,00	30 000,00
ИП Тараканов В.Г.			72 000,00	72 000,00
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"			324 000,00	324 000,00
ООО "Вент-Профи"			27612,00	27612,00
ООО "СяваЖКУ"			401 145,00	401 145,00
ООО "Электроремонт"			2 920,00	2 920,00
ПАО "ТНС энерго НН"			1 936 822,00	1 830 481,70		106340,30
ПАО "Ростелеком"			5 310,00	5 310,00
Итого		2 077 909,91	14 434 736,19	15 439 554,94

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит		Дебет	Кредит
60		2 077 909,91	16 916 044,68	18 222 310,31			3 384 175,54
60.01		2 077 909,91	13 797 220,39	15 103 486,02			3 384 175,54
АУ "Редакция районной газеты "Знамя труда"			1 875,00	1 875,00
Балуков Дмитрий			34 482,00	34 482,00
Березин Александр			6 500,00	6 500,00
Березина Татьяна Викторовна			4 000,00	4 000,00
Вагина Ольга Владимировна			47 126,00	47 126,00
Волков Дмитрий Николаевич			2 299,00	2 299,00
Гусев Сергей Иванович			10 500,00	10 500,00
За наличный расчет			219 051,88	219 051,88
ЗАО "ПФ "СКБ Контур"			4 704,00	4 704,00
Захаров Владимир Павлович			8 621,00	8 621,00
ИП Оленев Владимир Вячеславович			8 435,00	8 435,00
ИП Тараканов В.Г.			1 616 600,00	1 616 600,00
ИП Федорчуков А.И.			30 000,00	30 000,00
Кондрухова Светлана Геннадьевна			36 781, 00	36 781, 00
Крамаров Сергей Иванович			29 885,00	29 885,00
Кудрявцева Александра Борисовна			67 241,00	67 241,00
Лебедев Сергей Алексеевич			1 000,00	1 000,00
МУП "Шахуньяводоканал"			34 410,96	34 410,96
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"			324 000,00	324 000,00
ОАО "Шахунский РКЦ"			390 874,88	390 874,88
ООО "Автекс-К"			226 797,50	226 797,50
ООО "Вент-Профи"			27 612, 00	27 612, 00
ООО "СяваЖКУ"		85 558,51	3 640 779,00	3 563 674,82			8 454,33
ООО "Экономика и развитие"			14 500,00	14 500,00
ООО "ЭкоТеплоСервис"		1 839 677,00	3 916 410,00	5 285 103,00			3 208 370,00
ООО "Электроремонт"			2 920,00	2 920,00
ПАО "ТНС энерго НН"		152 674,40	2 908 761,99	2 922 514,09			166 426,50
ПАО "Ростелеком"			8 640,18	9 564,89			924,71
Прытова Екатерина Сергеевна			47 126,00	47 126,00
Саликов Дмитрий Александрович			119 540,00	119 540,00
Соколов Алексей Викторович			5 747,00	5 747,00
60.02			3 118 824,29	3 118 824,29
Балуков Дмитрий			30 000,00	30 000,00
ЗАО "ПФ "СКБ Контур"			4 704,00	4 704,00
ИП Тараканов В.Г.			161 306, 51	161 306, 51
ИП Федорчуков А.И.			30 000,00	30 000,00
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"			324 000,00	324 000,00
ООО "Автекс-К"			64 800,00	64 800,00
ООО "Вент-Профи"			27612,00	27612,00
ООО "СяваЖКУ"			531 349,78	531 349,78
ООО "Электроремонт"			2 920,00	2 920,00
ПАО "ТНС энерго НН"			1 936 822,00	1 936 822,00
ПАО "Ростелеком"			5 310,00	5 310,00
Итого		2 077 909,91	16 916 044,68	18 222 310,31			3 384 175,54

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит		Дебет	Кредит
60		3 384 175, 54	162 741,40	913 210,50			4 134 644,64
60.01		3 384 175, 54	162 741,11	312 210,21			4 134 644,64
Балуков Дмитрий			4 482,00	4 482,00
Вагина Ольга Владимировна			6 126,00	6 126,00
Волков Дмитрий Николаевич			299,00	299,00
За наличный расчет			16 583,16	21 396,71			4 813,55
Захаров Владимир Павлович			1 121,00	1 121,00
Кондрухова Светлана Геннадьевна			4 781,00	4 781,00
Крамаров Сергей Иванович			3 885,00	3 885,00
Кудрявцева Александра Борисовна			8 741,00	8 741,00
ОАО "НТК"				132 221,89			132 221,89
ОАО "Шахунский РКЦ"			44 143,64	44 143,64
ООО "Сява БИОС Инвест"				108 360,00			108 360,00
ООО "СяваЖКУ"		8 454,33	27418,41	20919,91			1 955,83
ООО "ЭкоТеплоСервис"		3 208 370,00					3 208 370,00
ПАО "ТНС энерго НН"		166 426,50	21 367,00	533 863,87			678 923,37
ПАО "Ростелеком"		924,71	1 380,90	456,19
Прытова Екатерина Сергеевна			6 126,00	6 126,00
Саликов Дмитрий Александрович			15 540,00	15 540,00
Соколов Алексей Викторович			747,00	747,00
60.02			0,29	0,29
ПАО "Ростелеком"			0,29	0,29
Итого		3 384 175, 54	162 741,40	913 210,50			4 134 644,64

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г.

Счет	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
Контрагенты	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит		Дебет	Кредит
60		4 134 644,64	2 565 883,78	3 421 319,78			4 990 080,64
60.01		4 134 644,64	2 565 883,78	3 421 319,78			4 990 080,64
За наличный расчет		4 813,55	104 331.80	100 307,80			789,55
ЗАО "ПФ "СКБ Контур"			10 408,00	10 408,00
НОУ "УМЦ "БОТ"			1 500,00	1 500,00
ОАО "НТК"		132 221,89					132 221,89
ОАО "Шахунский РКЦ"			40 018,82	40 018,82
ООО "Висан"			8 000,00	8 000,00
ООО "Сява БИОС Инвест"		108 360,00					108 360,00
ООО "СяваЖКУ"		1 955,83	304 266,02	375 266,19			72 956,00
ООО "ЭкоТеплоСервис"		3 208 370,00					3 208 370,00
ПАО "ТНС энерго НН"		678 923,37	2 092 224,77	2 880 674,85			1 467 373,45
ПАО "Ростелеком"			5 134,37	5 144,12			9,75
Итого		4 134 644,64	2 565 883,78	3 421 319,78			4 990 080,64

Из анализа указанных документов (на основании бухгалтерской отчетности МУП "Сява-Теплосервис" (система автоматизации бухгалтерского учёта 1С) дебиторская задолженность за коммунальные услуги (отопление) составила:

на 13.09.2012 г. в сумме 2 286 704,82 руб. 82 коп., в том числе: задолженность населения по коммунальным услугам - 2 036 311,54 р., задолженность юридических лиц (ГБУ "Сявский дом-интернат" - 89 478,96 руб.; ИП Разумова Л.Б. - 8 589,93 руб.; МДОУ Сявский детский сад "Колокольчик" - 8 701,56 руб.; ООО "Газэнергосеть Н.Новгород" - 15 793,53 руб.; Отдел МВД России - 41 760,66 руб.; ПАО "Ростелеком" - 86 068,64 руб.);

* на 31.12.2012 г. в сумме 1 609 244,33 руб. 33 коп. в том числе задолженность населения по коммунальным услугам 1 495 738,12 руб.; задолженность юридических лиц (ИП Разумова Л.Б. - 8 589,93 руб.; ОАО "Сбербанк России" - 494,19 руб.; ООО "Газэнергосеть Н.Новгород" - 15 793,53 руб.; ПАО "Ростелеком" - 88 628,56 руб.);

на 31.12.2013 г. в сумме 1 814 272,88 руб. 88 коп. в том числе задолженность населения по коммунальным услугам 1 339 740,83 руб.; задолженность юридических лиц (ИП Разумова Л.Б. - 8 589,93 руб.; МУП "СяваТепло" - 19 746,58 руб.; ОАО "Сбербанк России" - 494,19 руб.; ООО "Газэнергосеть Н.Новгород" - 15 793,53 руб. ООО "Сява ЖКУ" - 341 279,26 руб.; ПАО "Ростелеком" - 88 628,56 руб.);

на 31.12.2014 г. в сумме 1 423 732,78 руб. 78 коп. в том числе задолженность населения по коммунальным услугам1 284 781,29 руб.; задолженность юридических лиц (ИП Разумова Л.Б. - 8 589,93 руб.; МУП "СяваТепло" - 19 745,58 руб.; ОАО "Сбербанк России" -494,19 руб.; ООО "Газэнергосеть Н.Новгород" - 15 793,53 руб.; ООО "Сява ЖКУ" - 5 699,70 руб.; ПАО "Ростелеком" - 88 628,56 руб.).

Детализированные сведения дебиторской задолженности по коммунальным услугам населения конкурсный управляющий не представил, так как расчеты с населением вела организация ООО "Кустовой вычислительный центр".

Документально не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что на дату утверждения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26083/2014 от 12.05.15) по вышеуказанной дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, в связи с невозможностью взыскания просроченной дебиторской задолженности она не была включена в конкурсную массу предприятия.

Таким образом, у должника имелась дебиторская задолженность в значительном размере.

Кроме того, из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2012, 2013, 2014 г.г. следует наличие отношений с контрагентами, в 2013 году относительно 2012 года прослеживается снижение оборотов, однако в 2014 г. установлен рост оборотов как по дебету, так и по кредиту (в 2013 обороты: дебет - 162 741,40 руб.; кредит- 913 210,50 руб.; сальдо на начало периода - 3 384 175, 54 руб., сальдо на конец периода 4 134 644,64; в 2014 году обороты: дебет - 2 565 883,78 руб.; кредит- 3 421 319,78 руб.; сальдо на начало периода - 4 134 644,64 руб., сальдо на конец периода 4 990 080,64 руб.).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что изъятие в сентябре 2013 года котельной повлекло полное прекращение деятельности опровергается представленными им же сводными аналитическими данными должника за 2012-2014 г.г.

Кроме того, 09.09.2013 года Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области приняла Постановление N 752, согласно которому за МУП "Сява-Теплосервис" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество с балансовой стоимостью 17 011 264 руб. 61 коп., остаточной стоимостью 285 702,61 руб.

Таким образом, должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность, что согласуется и с изменением основного вида экономической деятельности. Основным видом деятельности предприятия до 12.03.2014 являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14), с 12.03.2014 забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1).

Не имеет правового значения факт того, что закрепленное за должником имущество имело остаточную стоимость 285 702,61 руб., так как остаточная стоимость основных средств - это первоначальная или восстановительная стоимость за вычетом начисленного износа основных средств; это оставшаяся к списанию на затраты стоимость актива на определенную дату. Рыночной называют сумму, которую готов заплатить потребитель за товар. При этом она может быть в несколько раз выше остаточной.

Остаточная стоимость основных средств дает возможность определить степень изношенности основных средств и планировать обновление и ремонт основных фондов. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости.

Коллегией судей установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 должник в лице конкурсного управляющего Катана М.А. передал администрации имущество по перечню, всего 36 позиций (водонапорная башня для котельной, благоустройство биологической площадки, блок насосно-компрессионной станции, станция перекачки пром. и хоз. Фекальных стоков, высоковольтную линию, здание блока адм. хоз помещений, трубопровод и т.д.. В соответствии с актом приемки-передачи имущества, на момент подписания акта передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии (т.3, шифр дела 33-102/4 л.д.95-97).

В соответствии с балансом за 2013 год у должника имелись активы 17 119 000 руб. (строка 1150), запасы 42 000 руб, дебиторская задолженность 1828 000 руб., по разделу 3 отражен пассив 13 809 000 руб. (т.3 шифр дела 33-102/4, л.д.98-102).

Коллегией судей предложено конкурсному управляющему предоставить информацию об утвержденных муниципальному унитарному предприятию "Сява-Теплосервис" тарифах на 2012, 2013, 2014 года. Конкурсным управляющим такая информация не представлена. Ввиду отсутствия указанных документов.

Коллегией судей в открытом доступе такие сведения не установлены.

Однако, как следует из постановления Правительства Нижегородской области от 11.09.2009 N 667 "Об утверждении Концепции регионального стратегического развития систем теплоснабжения Нижегородской области в 2009-2013 годах (с изменениями. Внесенными постановлением Правительства Нижегородской области от 17.08.2011 N 624), согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2010-2012 гг. предельный максимальный уровень роста тарифов на тепловую энергию для потребителей составит в 2010 году 110%, в 2011 году - 112-114%, в 2012 году - 109-111%. В расчетах темп роста тарифа на тепловую энергию в 2013 году принят на уровне 2012 года. (Абзац первый введен постановлением Правительства области от 17.08.2011 N 624) Тариф на тепловую энергию не включает средств, достаточных для осуществления комплекса мероприятий, необходимых для реконструкции и (или) модернизации теплоэнергетических активов для достижения положительного экономического эффекта, поскольку рост тарифов ограничен предельными уровнями тарифов на тепловую энергию. (Абзац второй введен постановлением Правительства области от 17.08.2011 N 624).

Доказательств того, что утвержденные должнику тарифы позволяли получать прибыль от уставной деятельности не представлено.

Общеизвестным фактом причин убыточности деятельности предприятий сферы ЖКХ являлся дисбаланс цен на его услуги и энергоресурсы, существующая разница между утвержденными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что договор на приобретение отопительной щепы был заключен должником в ноябре 2012 года - в начале первого для него отопительного сезона. Начало отопительного сезона для вновь созданной организации имели свои неблагоприятные последствия, поскольку Предприятие являлось поставщиком тепловой энергии в том числе и для населения, поступление денежных средств в данной ситуации могло быть только после начала предоставления соответствующей услуги.

Кроме того, как следует из БРАС сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов по состоянию 5 338 617,29 руб. (требования кредиторов 3 очереди погашения (основной долг) ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" - 3 248 885,70 pуб.; ПАО "ТНС Энерго НН" -1 137 569,12 pуб.; ФНС России - 605 835,10 руб.; по требованиям о финансовых санкциях: ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" - 294 771,30 руб., ОАО "Нижегородская сбытовая компания" -11 802,63 руб., ФНС России - 39 753,44 р.

Из заявления конкурсного управляющего (т.3, шифр 33-102/4, л.д.88-92) следует, что сумма текущей задолженности по состоянию на 25.01.2018 г. составляет 11 326 285,82 руб., в том числе наибольшая сумма текущих обязательств перед ПАО "ТНС энерго НН" - 8 436 992,25 руб. (по договору от 22.09.2014 N 8108000, т.2 (шифр 33-102/3, л.д.105-110).

При этом, мораторные обязательства должника перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго НН" меньше чем текущие обязательства в 7,4 раза.

Также, 13.06.2017 должник привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2017 N 650 (т.2 л.д.56-57, шифр дела 33-102/3).

В постановлении административного органа указано, что должник не исполняет принятые на себя обязательства в рамках по договора от 22.09.2014 N 8108000, заключенного с ПАО "ТНС Энерго НН", по оформлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, из указанных данных следует, что даже находясь в конкурсном производстве должник продолжал хозяйственную деятельность и ему оказывались услуги ресурсоснабжающей организацией (ПАО ТНС Энерго на сумму более 8 000 000 руб.), так как ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами Предприятия, не могли отказаться от заключенных с Предприятием договоров поскольку такие действия привели бы к отключению жилых домов от соответствующих ресурсов.

Указанные обстоятельства также доказывают факт продолжения осуществления должником деятельности.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что изъятие администрацией района у должника имущества как в 2012 (в том числе спорной котельной в сентябре 2012 го.) было предпринято только с целью неисполнения договора с ООО "ЭкоТеплоСеркис-Шахунья" за поставку щепы, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе и фактом наделения должника в 2013 году очистными сооружениями и дальнейшим продолжением ведения деятельности (имеющей социальный характер).

Таким образом, исходя из установленных коллегией судей обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация действовала в интересах должника (наделяя его имуществом в 2012, 2013 г.г.), и всего городского округа (населения, организаций обслуживаемых должником). Несостоятельность должника наступила вследствие иных внешних причин (плановая убыточность деятельности, неплатежи населения и т.д.), но никак не в результате изъятия осенью 2012 котельной.

Так как должник продолжал деятельность и в процедуре банкротства, а администрация наделила должника имуществом в 2013 году, коллегия судей не усматривает наличие связи между принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения от 01.10.2012 по делу N А43- 22772/2012 и изъятием котельной в сентябре 2012 г. коллегией судей не установлена.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, должник стал не в состоянии исполнять обязательства перед третьими лицами, в частности ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", непосредственно в связи с действиями администрации по изъятию котельной; не представлено доказательств, подтверждающих что котельная являлась единственным имуществом должника, в результате изъятия которого должник не смог расплатиться с кредиторами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности Должника, отсутствие контроля со стороны собственника за финансово-хозяйственной деятельностью должника, привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП "Сява-Теплосервис", приведшими к банкротству должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должна была предпринять администрация, которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указано также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие из хозяйственного ведения должника котельной, повлекло его несостоятельность (банкротство), причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества и наступлением неплатежеспособности должника не подтверждена. Не представлено доказательств в частности по совершению администрацией действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для МУП "Сява-Теплосервис" указания либо возможности иным образом определять действия должника в ущерб интересам должника и (или) его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника не доказано; нет доказательств вины ответчика в банкротстве должника, таким образом основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

В отношении отсутствия правовых оснований для привлечения Ануфриева С.В. к субсидиарной ответственности коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данная норма закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В обосновании своих требований, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение одного месяца после 31.03.2012, ввиду наличия задолженности перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья"по договору поставки от 01.10.2011 N 011011.

В подтверждение наличия оснований для привлечения Ануфриева С.В. к ответственности конкурсный управляющий сослался на рост кредиторской задолженности, равно ухудшение финансового состояния Предприятия и т.д.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению коллегии судей, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Коллегией судей установлено, что должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность на протяжении ряда лет после возникновения задолженности перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья"по договору поставки от 01.10.2011 N 011011.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2012, 2013, 2014 г.г. следует наличие отношений с контрагентами; в 2013 году относительно 2012 года прослеживается снижение оборотов, однако в 2014 г. установлен рост оборотов как по дебету, так и по кредиту (в 2013 обороты: дебет - 162 741,40 руб.; кредит- 913 210,50 руб.; сальдо на начало периода - 3 384 175, 54 руб., сальдо на конец периода 4 134 644,64; в 2014 году обороты: дебет - 2 565 883,78 руб.; кредит- 3 421 319,78 руб.; сальдо на начало периода - 4 134 644,64 руб., сальдо на конец периода 4 990 080,64 руб.).

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим по текущим обязательствам, основная сумма текущих обязательств сложилась уже в ходе конкурсного производства перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС Энерго" (более 8 000 000 руб.) (по договору от 22.09.2014 N 8108000, т.2 (шифр 33-102/3, л.д.105-110).

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в случае исполнения Ануфриевым С.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения обязательств перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья"по договору поставки от 01.10.2011 N 011011, задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие именно обязательства и в каком объеме возникли у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для привлечения Ануфриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" в солидарном порядке с администрацией городского округа города Шахунья Нижегородской области.

Привлечение Ануфриева С.В. к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка " 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N 5-916/2013 т.4 л.д.58-63), не имеет правового значения для настоящего спора, так как состав указанного административного правонарушения является формальным. В рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, которые мировым судом не устанавливались и, соответственно, не учитывались.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-26083/2014 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (ИНН 5239010374, ОГРН 1115235001309) Катана Максима Александровича о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области, Ануфриева Сергея Васильевича по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-26083/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (ИНН 5239010374, ОГРН 1115235001309) Катану Максиму Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области, Ануфриева Сергея Васильевича по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.В. Москвичева