Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-36019/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-61596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ароян А.А.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Куриловские калачи плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г.

по делу N А40-61596/19, принятое судье Жежелевской О.Ю. (62-521)

по иску АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

к ООО "Куриловские калачи плюс" (ОГРН 1096422000531)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьев В.Н. по доверенности от 19.12.2018 г.;

от ответчика: Францев Р.А. по доверенности от 04.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловские калачи плюс" (далее - ответчик) о взыскании по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки суммы предоплаты по договорам поставки от 03.12.2008 N 1062 и от 04.12.2008 N 1169 в размере 105 115 524 руб.,о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредиту в размере 34 601 054 руб. 04 коп.; о взыскании суммы процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предоплаты по договорам за период с 10.01.2009 по 25.01.2009 в размере 89 059 292 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-61596/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма предоплата в размере 105 115 524 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89 059 292 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 105 115 524 руб. с 26.01.2019 и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (правопредшественник истца) 50 % и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с Государственным контрактом от 29.12.2007N 1558/22, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик), является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

26.11.2008 между истцом и ОАО "Новоузенский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 317.

Данный хранитель был отобран на конкурсной основе Государственным заказчиком.

Договор хранения был заключен на основании государственного контракта от 25.11.2008 N 1788/22, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" в лице генерального директора Икаева Э.Э. и Государственным заказчиком.

Между истцом ( покупателем) и крестьянским хозяйством "Алексеев С.А." (являющимся правопредшественником ответчика, поставщиком ) были заключены договоры поставки от 03.12.2008 N 1062 от 04.12.2008и N 1169 (далее- Договоры).

В соответствии с п. 2.1.2 Договоров поставщик должен был осуществить поставку мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса в количестве 19 980 метрических тонн в течение 30 календарных дней с даты подписания Договоров.

Товар должен был быть поставлен на ОАО "Новоузенский элеватор".

Покупатель произвел оплату поставленного товара в размере 109 786 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 N 116 на сумму 57 068 550 руб. и платежным поручением от 24.12.2008 N 117 на сумму 52 717 500 руб.

30.12.2010 между АО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-0030410212.

Согласно п. 2 договора N 85-0030410212 застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах (далее - "запасы Федерального интервенционного фонда"), переданные на ответственное хранение ОАО "Новоузенский элеватор". сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро.

По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у Хранителя - ОАО "Новоузенский элеватор" являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО "Россельхозбанк" выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

Вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016 обвиняемый Икаев Э.Э. (Генеральный директор ОАО "Новоузенский элеватор) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Икаеву Э.Э. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда, действия Икаева Э.Э. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как Икаев Э.Э., являясь генеральным директором ОАО "Новоузенский элеватор", из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение для обмана потерпевшего АО "ОЗК" относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств в размере 105 115 524 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 6. стр. 130 приговора).

Приговором суда установлено следующее: Икаев Э.Э., являясь генеральным директором ОАО "Новоузенский элеватор", совершил мошеннические действия, путем обмана представителей АО "ОЗК", организовал заключение ими фиктивных договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в ОАО "Новоузенский элеватор", при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн не было поставлено, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО "ОЗК", в общей сумме 105 115 524 руб., составляющей стоимость фактически не поставленного зерна" (абз. 3 стр. 20 приговора).

Основываясь на выводах, к которым пришел суд общей юрисдикции при вынесении обвинительного приговора в отношении генерального директора хранителя - Икаева Э.Э., истец пришел к выводу, что фактически поставщиком обязательства по Договорам в части поставки товара исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами 06.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предоплаты.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016, имеющих на основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по Договорам подтвержден истцом в надлежащем порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках Договоров следует из приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016

Так, вышеуказанным приговором суда установлены следующие факты: квитанции по приему хлебопродуктов по форме N ЗПП-13, акты приема-передачи зерна, а также иные документы, подтверждающие завоз/продажу зерна пшеницы 3 класса в объеме 19 130 тонн являются фиктивными, оформлены с целью хищения денежных средств; АО "ОЗК" было введено в заблуждение в части покупки зерна государственного интервенционного фонда и его хранения в ОАО "Новоузенский элеватор"; в период проверок АО "ОЗК" факта хранения зерна на элеваторе, Икаев Э.Э. перемещал зерно иного класса и года урожая в помещения, которые по документам были выделены для обособленного хранения зерна инвентаризационного фонда; Икаев Э.Э. путем обмана АО "ОЗК" относительно наличия на хранении зерна подписывал акты проверки количественно-качественного учета зерна.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.16.2016 заявление ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 удовлетворено; указанное решение отменено.

Отменяя решение 09.07.2013 по делу N А40-7113/13 суд пришел к выводу, что вновь открывшимся обстоятельствам по делу являются обстоятельства, установленные приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016.

Так суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлено, что в обстоятельствах событий от 12.07.2012 и 14.08.2012 имело место не хищение зерна, а хищение денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-7113/13 судом в удовлетворении иска ОАО "Объединенная зерновая компания" к ООО "ГлобалМенеджмент" о взыскании 92 350 750 руб. страхового возмещения - отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/13-52-65.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/13 суд взыскал с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО"Глобал-Менеджмент" денежные средства в размере 92 550 750 руб., взысканные на основании исполнительного листа серии АС N 005899894.

Таким образом, вышеуказанными решениями по делу N А40-7113/13 также установлено, что фактически исполнения со стороны ответчика обязательств по Договором не имелось.

Довод заявителя жалобы о недействительности Договоров в силу их мнимости не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При заключении спорных Договоров стороны не преследовали противоправных целей, и намеривались вступить в гражданско-правовые отношения ( ст. 10 ГК РФ).

Согласно приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016 именно из за действий Икаева Э.Э. сторонам был причинен имущественный вред, и действия последнего, посредством введение в заблуждение, как сотрудников истца, так и ответчика привели к возможности незаконного хищения чужих денежных средств осужденным.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Согласно тексту приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу N 1-1/2016 преступление было совершено Икаевым Э.Э. единолично, без наличия отягчающих вину обстоятельств в виде соучастия.

Учитывая, что в отношении представителей сторон по Договорам органами предварительного следствия и судом общей юрисдикции не был сделан вывод о наличии в действиях последних признаков состава преступления, в том числе посредством соучастия, то полагать, что спорные Договоры являются мнимыми сделками, по смыслу гражданско-правового регулирования данного вопроса, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В обоснование данного довода, заявитель указывает, что при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО "Россельхозбанк" выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", а следовательно с данной даты подлежит исчислению начало течения пресекательного срока, с которого истец узнал о нарушенном праве по Договорам.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что требование о возврате суммы предоплаты было направлено 06.12.2018, а с иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019, то пресекательный срок, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, согласно которым заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Икаева Э.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом принятие обжалуемого судебного акта в отношении Икаева Э.Э., не являющегося стороной по Договорам, может повлиять на права последнего.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении к участию в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Куриловские калачи плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 г. по делу N А40-61596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.