Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-16190/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-47323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЛЕГИОН 911" - Великанов П.Е., по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика по делу - ООО "СМСИ-РУС" - Меньшов В.И., по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЕГИОН 911" и ООО "СМСИ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-47323/19, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ООО "ЛЕГИОН 911" к ООО "СМСИ-РУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГИОН 911" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМСИ-РУС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 950 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам на выполнение работ в области пожарной безопасности N 16-18 от 16.02.2018, N 75-18 от 01.06.2018 и 236 550 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 с ООО "СМСИ-РУС" в пользу ООО "ЛЕГИОН 911" 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 985 руб. 62 коп. неустойки, 24 866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛЕГИОН 911" и ООО "СМСИ-РУС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СМСИ-РУС" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЛЕГИОН 911", просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО "СМСИ-РУС" удовлетворить.

Представитель ООО "ЛЕГИОН 911" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО "СМСИ-РУС" возражал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН 911" удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ в области пожарной безопасности N 16-18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке имеющейся проектной документации в соответствии с измененным технологическим процессом с прохождением экспертизы для объекта по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 11А.

Стоимость договора составляет 790 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

Также 01.06.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 75-18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию автоматической установки пожаротушения для корпусов N 1 и N 2 зданий ООО "СМСи-РУС", расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 11А.

Стоимость договора составляет 160 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.14.2 договоров заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.19 договоров за нарушение порядка, размера или сроков оплаты выполненных работ, оказанных услуг или компенсации заказчик уплачивает исполнителя пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами N 483 от 16.10.2018, N 485 от 16.10.2018, и ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ), однако работы им оплачены не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что объем и цена выполненных в рамках договора работ подтверждены подписанными без разногласий актами N 483 от 16.10.2018, N 485 от 16.10.2018, заявлений о фальсификации которых не поступало, в связи с этим утверждения ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 236 550 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 16.07.2019.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 49 985 руб. 62 коп., исходя из того, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Также истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг N 17/12 от 15.12.018, платежным поручением N 1023 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам и исходя из принципа разумности пределов удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки его доводам, в материалах дела отсутствуют претензии ответчика от 21.11.2018, от 19.11.2018.

Акты приемки работ подписаны без замечаний.

В договоре отсутствуют условия об обязанности истца участвовать в приемке работ в ГУ МЧС.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-47323/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков