Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-53528/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимпус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-184972/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Олимпус" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 190 377 руб. в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Олимпус" - Ельшина И.В. по дов. 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Определением суда от 31.07.2019 ООО "Олимпус" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 190 377 руб.

ООО "Олимпус" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпус" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Олимпус"", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Олимпус" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, так как доказательством необоснованного обогащения должника является выписка по счету кредитора, которая имеется в материалах дела, а доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Олимпус" и ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" 16.12.2015 был заключен договор N СО-1612, по которому ООО "Олимпус" перечислило ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" денежные средства в общем размере 14 190 377 руб. за строительное электрооборудование, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Олимпус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 ООО "Олимпус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По мнению ООО "Олимпус" в лице конкурсного управляющего, со стороны должника имеет место неосновательное обогащение, поскольку ни в документации ООО "Олимпус", ни в материалах дела данный договор не имеется; доказательства встречного исполнения договора в материалы дела не представлены. Таким образом, не имеется доказательств заключения этого договора.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами.

Суд также отметил, что тот факт, что руководитель должника конкурсному управляющему ООО "Олимпус" не передал первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс", необоснованное обогащение должника не доказывает.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предмет сделки соответствует основному виду деятельности как кредитора, так и должника; в соответствии с опубликованными в ЕФРСБ сведениями о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "Олимпус" в сообщении N 2953510 от 15.08.2018 у кредитора отсутствует дебиторская задолженность и иное имущество.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

По заявлению конкурсного управляющего должника судом первой инстанции применен срок исковой давности и сделан правильный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве должника - с момента передачи ему полномочий 23.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в своем определении вывод о пропуске срока на предъявление требования.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о необоснованности заявленных ООО "Олимпус" требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимпус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин