Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-2529/18

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-17279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр "Нитекс" (ИНН 5257061332, ОГРН 1035205000170)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-17279/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Нитекс" (ИНН 5257061332, ОГРН 1035205000170) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" (ОГРН 1025203751759, ИНН 5262015606) Суворова Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр "Нитекс" - Ягилева П.В. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия один год; Порываевой Ю.В. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ" - Михеева В.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" (далее - должник, ОАО "ИНЖКОМ") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сервис-Центр Нитекс" с жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворова С.С. по выдаче доверенности Репете Е. Ю. с превышением полномочий; бездействие конкурсного управляющего Суворова С. С. при рассмотрении дела N А60-17036/2018 по иску ООО "ГенСпецСтрой" к ОАО "Инжком" об отказе от договора и взыскании выплаченного аванса и неустойки, выразившееся в ненадлежащем исполнении процессуальных прав и обязанностей в интересах должника ОАО "Инжком"

Определением от 20.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис - Центр "Нитекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение управляющего, выразившееся в пассивном действии и бездействии, немотивированном отзыве доверенности либо ее выдачи, при этом судом не установлены цели выдачи документов либо их отзыве, отсутствие детального исследования с его стороны как процессуального оппонента по делу всех обстоятельств и материалов дела, участие в судебном расследовании и обеспечение возможности суду к доступу ко всем доказательствам и обстоятельствам дела, реальной мотивированной правовой позиции по делу со стороны управляющего должника, привели как к неверной оценке обстоятельств дела N А60-17036/2018, и как следствие к формальному процессуальному поражению в деле.

Именно поведение Суворова С. С. повлекло вследствие отзыва доверенности невозможность обеспечения процессуальной защиты по делу, включая участие представителя в предварительном судебном заседании 10 мая 2018 года, представление суду доказательств и правовой позиции по делу, возможность исследования и оценки представляемых доказательств, мотивированное поддержание возражений на доводы искового заявления.

Возможность истребования документации у должника и контрагента, а равно и возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу в случае необходимости истребования значимых доказательств, была обусловлена как статусом самого конкурсного управляющего в арбитражных делах, так и его возможностью придать процессу характер состязательности и исключить недостаток доказательств по делу, представленных суду в деле N А60-17036/2018.

Как следствие, Суворовым С. С. не были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры для надлежащей защиты интересов должника и его кредиторов в указанном арбитражном деле.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействуя, Суворов С. С, скорее всего, преследовал иные цели или руководствовался иными намерениями, не связанными с надлежащей защитой интересов должника.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" Суворова С.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Заявителя поддержали заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

12.09.2019 суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЕНТР КРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Суворов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 127, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 ОАО "ИНЖКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В арбитражный суд в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Сервис-Центр Нитекс" с жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворова С.С.

В обоснование жалобы уточненной в порядкест.49 АПК РФ заявитель указывает, что конкурсный управляющий Суворов С.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности по представлению интересов должника в деле N А60-17036/2018, в связи с чем бездействия конкурсного управляющего Суворова С. С. привели к тому, что ООО "ГенСпецСтрой" из дебитора ОАО "ИНЖКОМ" с суммой требования 6 918 000 руб. превратился в кредитора ОАО "ИНЖКОМ" с требованием в размере 5 982 000 руб., по причине отзыва доверенности на Михеева В. Н., не истребования документации у последнего, не представления полномочий от должника по доверенности на Михеева В. Н. и направления в дело "пустого" отзыва.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению интересов должника в деле N А60-17036/2018 со стороны конкурсного управляющего судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 ОАО "ИНЖКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Из абзаца второго описательной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17036/2018 от 25.06.2018 следует, что 07.10.2018 конкурсным управляющим отозваны доверенности ОАО "Инжком" с 07.05.2018.

Суд признает изложенные действия конкурсного управляющего соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы о представлении конкурсным управляющим полномочий должника Михееву В. Н. не мотивированы. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Учитывая, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанности по выдаче доверенности Михееву В. Н. у конкурсного управляющего отсутствовала.

Правовых оснований для истребования документации у Михеева В. Н. у конкурсного управляющего также отсутствовала.

Документальных доказательств не ознакомления с материалы дела, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 41 АПК РФ возможность ознакомления с материалы дела является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд принимает решения по делу оценив документальные доказательства. Доводы о представлении конкурсным управляющим "пустого" отзыва в материалы дела N А60-17036/2018 не имеют значения, поскольку при принятии судебного акта по существу спора суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых кредитором арбитражному управляющему Суворову С.С.

Оценка приобщенных документов не касающихся рассмотренного требования судом не производится, поскольку из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно не оценил документы, не относящихся к предмету спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Сервис-Центр Нитекс" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изложенные при рассмотрении дела, носят предположительный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр "Нитекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В.Москвичева