Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 04АП-4911/19

город Чита

21 сентября 2019 г.

Дело N А78-16720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машзавод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-16720/2018 по исковому заявлению Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к акционерному обществу "Машзавод" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728) об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных целей, площадь 22493 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, кадастровый номер 75:32:030625:133, а также на находящиеся на вышеуказанном земельном участке: здание нежилое 864,50 кв.м. строение 6; здание складское нежилое 411,40 кв.м. строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв.м. строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв.м. строение 7; здание вспомогательное нежилое 135,90 кв.м. строение 4, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155 принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Машзавод",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),

2) Государственное учреждение - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385),

3) ООО ЧОО "СИГМА" (ОГРН 1097536005380, ИНН: 7536103787),

4) ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1147536004692, ИНН 7536144649),

5) ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алабужевой И.Р. - представителя по доверенности от 29.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - истец, МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Машзавод" (далее - ответчик, АО "Машзавод") об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных целей, площадь 22493 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ул.Красной Звезды, 38, кадастровый номер 75:32:030625:133, а также на находящиеся на вышеуказанном земельном участке: здание нежилое 864,50 кв.м. строение 6; здание складское нежилое 411,40 кв.м. строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв.м. строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв.м. строение 7; здание вспомогательное нежилое 135,90 кв.м. строение 4, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155 принадлежащее на праве собственности АО "Машзавод".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 10170/18/75025-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ОАО "Машзавод".

В ходе исполнительного производства установлено, что должник - АО "Машзавод" в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 75:32:030625:133, площадью 22493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных целей, адрес: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, принадлежащий АО "Машзавод" на праве собственности, а также находящиеся на вышеуказанном земельном участке: здание нежилое 864,50 кв.м. строение 6; здание складское нежилое 411,40 кв.м. строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв.м. строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв.м. строение 7; здание вспомогательное нежилое 135,90 кв.м. строение 4, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155 принадлежащее на праве собственности АО "Машзавод".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.01.2019 N 00-00-4001/5001/2019-41080 АО "Машзавод" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных целей, площадь 22493 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край ул. Красной Звезды, 38 кадастровый номер 75:32:030625:133; здание нежилое 864,50 строение 6; здание складское нежилое 411,40 кв.м. строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв.м. строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв.м. строение 7; здание вспомогательное нежилое 135,90 кв.м. строение 4; сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155, находящиеся на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38 и принадлежащие АО "Машзавод" (л.д.78-86 т.4).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на здание нежилое 864,50 кв.м. строение 6; здание складское нежилое 411,40 кв.м. строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв.м. строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв.м. строение 7; здание вспомогательное нежилое 135,90 кв.м. строение 4; сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155, находящиеся на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, принадлежащие АО "Машзавод", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Балансовая стоимость арестованного имущества составляет 0 руб. 00 коп. (л.д.87-89 т.4).

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2013 N 75 АА 443095 (на земельный участок), от 31.01.2007 N 75 АБ 190321 (здание площадью 864,50 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190322 (градирня металлическая с брызгательным бассейном площадью 66,40 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190319 (здание площадью 135,90 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190318 (здание площадью 16,50 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190313 (здание площадью 115,80 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190316 (здание площадью 411,40 кв.м.), от 31.01.2007 N 75 АБ 190323 (бассейн охладительный железобетонный площадью 149,50 кв.м.).

Истец указывает, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, принадлежащие АО "Машзавод" в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отчет (порядковый номер 18/12/146 от 24.12.2018) об оценке объекта - земельного участка, площадью 22493 кв.м., кадастровый номер 75:32:030625:133, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Красной Звезды, 38. Согласно данному отчету оценщик ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" пришел к следующему заключению: рыночная стоимость земельного участка, с учетом допущений и ограничений, по состоянию на дату оценки составила 34 551 000 руб. (л.д.95-159 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.11.2012 N 75/202/12- 77422 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030625:133 составляет 38 694 258 руб. 04 коп. (л.д.10-11 т.1).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 указана общая стоимость данного земельного участка - 3 100 000 руб. (л.д.12-13 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что стоимость объекта, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 не является рыночной стоимостью земельного участка или стоимостью, установленной оценщиком в ходе проведения оценки недвижимого имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность принятия в качестве стоимости спорного земельного участка его кадастровой стоимости и о необходимости проведения оценочной экспертизы по делу правомерно отклонены судом первой инстанции как преждевременные и необоснованные относительно рассматриваемого иска, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, на основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель оценщика для оценки недвижимого имущества не привлекал, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не выносил. Доказательств проведенной оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Ответчик, пояснил суду первой инстанции, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018, действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству N 10170/18/75025-СД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030625:133, а также на находящиеся на нем здания и сооружения.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что предметом исполнения по исполнительному производству N 10170/18/75025-СД является задолженность в размере 31 273 454 руб. 39 коп. (л.д.3-4, т.2), вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030625:133 составляет 38 694 258 руб. 04 коп. (л.д.10-11 т.1), а согласно отчету об оценке объекта рыночная стоимость земельного участка, с учетом допущений и ограничений, по состоянию на дату оценки составила 34 551 000 руб. (л.д.95-159 т.1).

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по сводному исполнительному производству N 10170/18/75025-СД составляет 17 328 153,56 рублей, несостоятелен, поскольку представленная выписка из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов изготовлена 18.07.2019, в то время как судом оценивались данные, актуальные на момент принятия судебного акта.

Доводы о погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы, являясь должником, не может не располагать документами, подтверждающими погашение им задолженности. Между тем таких доказательств суду не представлено, как и не представлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полностью или в части. Решений суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части не представлено.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-16720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко