Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47262/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-94838/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ПАО "НЛМК" и ООО "Проминтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-94838/19, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ПАО "НЛМК"

к ООО "Проминтех"

о взыскании денежных средств в размере 468 892 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НЛМК" о взыскании с ООО "ПРОМИНТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 468 892 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.07.2019 года взыскано с ООО "ПРОМИНТЕХ" в пользу ПАО "НЛМК" стоимость недостачи товара в размере 352 806 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 378 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ПАО "НЛМК" и ООО "Проминтех" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "НЛМК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования ПАО "НЛМК" о взыскании денежных средств в размере 468 892 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 378 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме.

ООО "Проминтех" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проминтех".

Истцом к отзыву также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора поставки N Д-12/2015 от 17.03.2015 г. ответчик отгрузил в адрес истца товар (добавки коксующей), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В связи с тем, что оплата за партии товара произведена в полном объеме с учетом количества товара, указанного в товарных накладных, то в результате недостачи товара истцу причинены убытки в сумме 468 892,04 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил об обязании истца представить в материалы дела документы, подтверждающие проведение анализа по содержанию массовой доли общей влаги по каждому вагону, поименованному в приложении к иску претензиях, содержащие указание на результат такого анализа; паспорта изготовителя на 150 тонные весы N 1а; документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших акты сверки вагонов; акт общей форма N N 21/77191 от 08.10.2017 г, N 7/6091 от 04.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нарушение ст.66 АПК РФ документально не мотивировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 17.03.2015 г. N Д-12/2015 (далее - договор),

В соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора добавку коксующую марки ДК (ТУ0258-229-00190437-2008) и кокс электродный марки КЭЛ (ТУ 0258-128-00148636-2003) (товар).

Ответчик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

При осуществлении проверки вагонов с товаром истцом были оформлены акты, представленные в материалы дела.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при выявлении несоответствия полученного товара по количеству и качеству покупатель направляет в адрес поставщика претензию в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения товара от перевозчика.

Часть из приложенных истцом претензий на общую сумму 116 085,57 рублей была отправлена за пределами указанного пресекательного срока, а именно:

- претензияN 162-4-7899 от 18.01.2018 г. на сумму 62 516,23 руб.: провеска была 14.10.2017 и 21.10.2017, а отправлена претензия 29.01.2018 (стр. 97 тома 4 электронного дела);

- претензия N 162-4-7999 от 26.01.2018 г. на сумму 28 724,08 руб.: провеска была 22.10.2017, а отправлена претензия 29.01.2018 -претензия N 162-4-8000 от 26.01.2018 г. на сумму 10 590,33 руб.: провеска была 04.11.2017, а отправлена претензия 29.01.2018

- претензия N 162-4-8003 от 26.01.2018 г. на сумму 14 254,93 руб.: провеска была 21.10.2017, а отправлена претензия 29.01.2018.

Пропуск установленного договором срока для направления претензий по количеству и качеству товара per se освобождает ООО "Проминтех" от ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РЫ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в том, что убытки истца подлежат взысканию в размере 352 806,47 руб. поскольку подтверждаются материалами дела, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями установлена при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших акты провески вагонов, апелляционный суд отмечает следующие.

15.05.2019 истец представил в материалы дела протоколы химического анализа, документы, подтверждающие полномочия лица на утверждение актов провески вагонов с товаром, а также документы, подтверждающие поверку весов, на которых производилось взвешивание.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он лишен процессуальных возможностей по исследованию истребуемых им документов также несостоятельна, поскольку данные документы размещены в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой у ответчика имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-94838/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина