Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4462/19

город Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А64-1777/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-1777/2019 (судья Плахотников М.А.) по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о привлечении арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича (ИНН 771812733649) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича (далее - Свиридов С.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

31.05.2019 по заявлению арбитражного управляющего судом области было изготовлено мотивированное решение по делу N А64-1777/2019.

Не согласившись с принятым решением, Свиридов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В представленном письменном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу N А64-7356/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Свиридов С.Е.

Определением от 27.02.2019 по делу N А64-7356/2017 Свиридов С. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатурн".

По результатам обращения ООО "Аркадий", поступившего в управление 13.12.2018, в отношении арбитражного управляющего определением от 10.01.20019 N 1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования управлением Росреестра по Тамбовской области на основании письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.01.2019 N Т1-15-16, установлено, что ООО "Сатурн" поставлены на учет 12 грузоподъемных башенных кранов с указанием типа, даты постановки на учет, принадлежности (арендатора).

Также в указанном письме содержится информация о направлении 06.12.2018 в адрес Свиридова С.Е. по его запросу от 29.11.2018 информации о 7 башенных кранах, принадлежащих ООО "Сатурн":

рег.N 12748, зав.N 4028, тип КБ-405-1А, дата постановки на учет 05.05.2014, инв. N 00000455;

рег.N 12303, зав.N 109, тип КБ-408, дата постановки на учет 01.10.2003, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй");

рег.N 12362, зав.N 3233, тип КБ-405-1А, дата постановки на учет 05.03.2004, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй");

рег.N 12387, зав.N 351, тип КБ-403А, дата постановки на учет 30.12.2004, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй");

рег.N 12402, зав.N 4461, тип КБ-405-1А, дата постановки на учет 22.08.2005, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй");

рег.N 12462, зав.N 754, тип КБ-403А, дата постановки на учет 16.07.2007, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй");

рег.N 12650, зав.N 199, тип КБ-403Б, дата постановки на учет 30.03.2012, входит в состав ОПО А14-03286-0001 "Участок механизации", дата регистрации 13.08.2013 (по договору аренды от 01.03.2013 с ООО "Сатурн", арендатор - ООО "НЭРА-Строй").

Результаты инвентаризации имущества должника от 23.08.2018 (инвентаризационная опись N 1) опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), не содержат сведений об указанных башенных кранах.

Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.02.2019 N 2.08-417-ЕМ.

Протокол от 26.02.2019 N 00036819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, направлен арбитражному управляющему почтой.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в не проведении в установленный срок инвентаризации имущества должника (7 башенных кранов).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

С учетом изложенного, а также даты введения в отношении ООО "Сатурн" конкурсного производства - 31.05.2018, срок проведения инвентаризации истек 31.08.2018.

Возражая против вмененного нарушения, арбитражный управляющий ссылался на то, что руководителем ему не была добровольно передана документация, в том числе, бухгалтерская, что им предпринимались меры к установлению и розыску имущества в целях формирования конкурсной массы.

Между тем, административным органом не представлено неопровержимых доказательств обратного. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что у арбитражного управляющего в указанный период времени имелись сведения о наличии в составе имущества по данным бухгалтерского учета спорной самоходной техники (кранов), включая заключенные договоры аренды.

Напротив, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 N 64-7356/2017 об обязании бывшего руководителя должника передать Свиридову С.Е. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию, подтверждает возражения арбитражного управляющего.

При этом в письме управления Гостехнадзора по Тамбовской области от 18.06.2018 N 36.01-31/985, данному в ответ на запрос арбитражного управляющего о зарегистрированной за ООО "Сатурн" самоходной технике, спорные краны в количестве 7 единиц не отражены (л.д.28).

Данные сведения были получены Свиридовым С.Е. лишь после истечения срока проведения инвентаризации, а именно из письма Верхнее-Донского управления Ротехнадзора от 06.12.2018 N Т1-15-5345 (ответ на запрос от 29.11.2018).

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного упрвляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, административная ответственность может наступить лишь за противоправное виновное деяние.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Также части 3 и 4 этой статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый по данному делу случай не относится); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Исходя из формулировки существа вмененного нарушения в протоколе об административном правонарушении, оно выразилось в том, что арбитражным управляющим в установленный срок не были проинвентаризированы и не указаны в акте инвентаризации башенные краны.

Никакие иные нарушения, такие как, например, не принятие мер для продления срока инвентаризации при буквальном прочтении протокола, вменены не были.

Произвольное толкование при рассмотрении дела существа вмененного правонарушения, отличное от его формулировки, данной при возбуждении дела, является нарушением гарантированного права на защиту.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ч.4 ст.210 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а следовательно и отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по настоящему делу - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-1777/2019 отменить.

В удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева