Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 04АП-2705/18

город Чита

21 сентября 2019 г.

Дело N А78-13616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПБ" (ОГРН 1089847345092, ИНН 7801478320) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (ОГРН 1106194006027, ИНН 6162057957), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (ОГРН 1137746920068, ИНН 7721808566), общества с ограниченной ответственностью "Медфуд" (ОГРН 1027739244268, ИНН 7701272975), Бутиной Евгении Евгеньевны, Портнягиной Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Набиева Чингиза Мирзали оглы (ОГРН 306752725500022, ИНН 752704067101), Кузнецовой Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Семенюка Александра Васильевича (ОГРН 315753000000111, ИНН 753002035414), Ершовой Олеси Викторовны и индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевны (ОГРН 304753435700220, ИНН 753600322101),

(суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Адылова М.Ф. - представителя по доверенности от 10.01.2018;

генерального директора - Юсуповой И.Ю. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПБ" (далее - ответчик, ООО "ТД Континент-СПБ") о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-13616/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

19 октября 2018 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А78-13616/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определениями от 25 декабря 2018 года и от 29 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мед-фуд", индивидуального предпринимателя Набиева Чингиза Мирзали оглы, Портнягину Наталью Сергеевну, Кузнецову Светлану Леонидовну, Бутину Евгению Евгеньевну, Ершову Олесю Викторовну, индивидуального предпринимателя Семенюка Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Юсупову Инну Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по изложенным в жалобе доводам.

ООО "ТД Континент-СПБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 16/11/30-1 (с протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте и по цене, указанных в спецификации и/или счете на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует предусмотренным для него требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется либо путем передачи товара покупателю непосредственно на складе поставщика, либо путем доставки товара перевозчиком поставщика непосредственно покупателю, либо путем передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных (экспедиторских расписок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете, с момента его выставления, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора при передаче товара покупатель обязан произвести его визуальный осмотр и проверить соответствие количества товарных мест (веса) и качества товара (проверка целостности тары). Проверка производится представителем покупателя и транспортной организации (поставщика при наличии) и при отсутствии замечаний фиксируется подписями сторон на товарно-транспортной накладной (иных сопроводительных документах), а при наличии замечаний делают соответствующие отметки в них, а также составляют коммерческий акт. Покупатель обязан о выявленных несоответствиях и недостатках в тот же день сообщить поставщику. Во всех случаях, при перевозке товара транспортной организацией покупатель вправе потребовать составление коммерческого акта, либо осуществить приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (отметка в товарной или товарно-транспортной накладной). Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках и согласовать последующие действия. При неполучении ответа от поставщика в течение двух дней или не направления представителя в тот же срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо, при необходимости, привлечь представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Пункт 6.2 договора исключен протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика, а в случае если экспертиза установит, что недостатки товара возникли по вине покупателя, то последний обязан возместить поставщику понесенные расходы.

На основании пункта 10.1 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию десять календарных дней. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.6 договора при исполнении настоящего договора стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления, письма и иные документы посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить истцу окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 129 т.2). Оплата за товар произведена платежным поручением N 66 от 14 марта 2017 года на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 96 т.1).

Доставка товара была произведена железнодорожным транспортом на основании договора N 82 от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ООО "Еврологистик СПБ". На оплату доставки ООО "Еврологистик СПБ" выставило истцу счет N 102 от 24 марта 2017 года на 210 000 руб., оплаченный платежным поручением N 98 от 04 апреля 2017 года (л.д. 43-46, 104-118 т.1).

Согласно универсальному передаточному документу N 20170316006 от 16 марта 2017 года товар - окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн был получен истцом 04 апреля 2017 года (л.д. 36 т.1).

17 апреля 2017 года, 26-27 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года истец обращался по электронной почте к ответчику с претензиями относительно качества товара, требованием направить представителя для урегулирования сложившейся ситуации, просьбой оформить возврат некачественного товара (л.д. 18-23 т.2). Возврата товара не последовало. В связи с чем, истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт о ненадлежащем качестве товара в отношении окорочков куриных в количестве 15 тонн от 29 апреля 2017 года (л.д. 12 т.2).

08 мая 2017 года и 12 мая 2017 года истец направил ответчику по электронной почте претензию по качеству товара и уведомление о ненадлежащем качестве товара, в котором указал на необходимость направления представителя для урегулирования вопроса и назначить экспертизу (л.д. 28, 30-32 т.2).

15 мая 2017 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что не согласен с возражениями истца по качеству товара, отказывается производить возврат поставленного товара и направлять сотрудника для разрешения вопроса (л.д. 33- 34 т.2).

После чего, истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара - окорочков куриных в количестве 15 тонн от 15 мая 2017 года (л.д. 83-84 т.1).

В ответ на письмо ответчика истец 16 мая 2017 года направил ответчику уведомление об экспертизе (л.д. 19, 29 т.1).

Участие в экспертизе и взятии проб ответчик не принял.

13 июня 2017 года сотрудником ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" из холодильника на складе истца был произведен отбор проб окорочков куриных с целью проведения испытаний качества.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 "Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы" (л.д. 37-41, 98, 120 т.1, л.д. 10 т.2).

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию от 26 июня 2017 года, в которой указал, что отказывается от договора поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года, требует возвратить оплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные расходы.

В ответ на претензию от 26 июня 2017 года ответчик сообщил, что не согласен с требованиями и доводами истца относительно ненадлежащего качества товара (л.д. 20-22, 25 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и отказ ответчика добровольно разрешить возникший спор, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

На основании положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 19 октября 2018 года отмечено, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в его постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19 октября 2018 года указано, что условия температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов (окорочков) судами не исследовались. Обстоятельства, касающиеся требований безопасности ввозимой пищевой продукции при пересечении границы Российской Федерации, не были предметом изучения судов. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вине, как продавца, так и покупателя по договору поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года, в непригодности пищевой продукции, выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, противоречат друг другу, решение и постановление приняты преждевременно.

Во исполнение постановления от 19 октября 2018 года при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены у лиц, участвующих в деле, дополнительные документы и пояснения по вопросам температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов (окорочков), обстоятельствам, касающимся требований безопасности ввозимой пищевой продукции при пересечении границы Российской Федерации. Судом также был произведен допрос свидетелей, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, физические и юридические лица, которым истец перепродал спорный товар после получения от ответчика, запрошены у указанных лиц соответствующие документы и пояснения касаемо вопроса об условиях хранения и реализации пищевых продуктов (окорочков).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 506, 469, 470, пунктов 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

К правоотношениям сторон суд первой инстанций обоснованно применил положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из условий договора поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года, на товар ответчиком не предоставлено гарантии качества. Вопреки мнению истца, пункт 2.3 договора поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года не свидетельствует о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из пункта 2.3 договора не следует, что ответчик дает истцу гарантию качества на товар в течение определенного срока после момента передачи товара истцу.

Истец также ссылается на наличие срока годности товара, однако наличие установленного производителем срока годности товара (статья 472 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно предоставляемой продавцом гарантии качества (статьи 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на истце лежит обязанность доказывания того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара после получения спорного товара от ответчика. Материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом недостатки образовались у товара до его получения от ответчика либо по причинам, возникшим до этого момента, что исключает возможность удовлетворений требований истца.

Кроме того, оценив заявленные при новом рассмотрении дела доводы ответчика и установленные при новом рассмотрении обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в случае применения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 3.1 договора поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года поставка товара осуществляется либо путем передачи товара покупателю непосредственно на складе поставщика, либо путем доставки товара перевозчиком поставщика непосредственно покупателю, либо путем передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных (экспедиторских расписок).

В силу пункта 5.1 договора поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года при передаче товара покупатель обязан произвести его визуальный осмотр и проверить соответствие количества товарных мест (веса) и качества товара (проверка целостности тары). Проверка производится представителем покупателя и транспортной организации (поставщика при наличии) и при отсутствии замечаний фиксируется подписями сторон на товарно-транспортной накладной (иных сопроводительных документах), а при наличии замечаний делают соответствующие отметки в них, а также составляют коммерческий акт.

Согласно пункту 6.1 договора N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года окончательная приемка товара по качеству производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (отметка в товарной или товарно-транспортной накладной).

Как следует из передаточного документа от 16 марта 2017 года, подписанного истцом без замечаний, и письма истца от 27 апреля 2017 года окорочка были получены истцом 04 апреля 2017 года.

Первый раз истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара в электронном письме от 17 апреля 2017 года (л.д. 36 т.1, 18, 20 т.2).

Из чего суд первой инстанции установил, что у истца на момент получения товара и в пределах установленного срока для приемки товара по качеству не имелось замечаний к качеству окорочков. Первая претензия по качеству товара заявлена 17 апреля 2017 года, то есть значительно позже истечения срока для приемки товара по качеству, более того, несмотря на эту претензию, истец реализацию спорного товара не приостановил (л.д. 97 т. 6).

Доводы истца о подписании передаточного документа от 16 марта 2017 года неуполномоченным лицом судом первой инстанции правоверно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Передаточный документ от 16 марта 2017 года содержит оттиск печати истца, доказательств выбытия печати из распоряжения истца помимо его воли в материалы дело не представлено. Учитывая наличие у лица, подписавшего передаточный документ, доступа к печати истца, оснований полагать, что передаточный документ от 16 марта 2017 года подписан неуполномоченным лицом не имеется.

Подписание передаточного документа уполномоченным лицом и принятие товара 04 апреля 2017 года также подтверждается тем, что факт получения товара 04 апреля 2017 года отражен в письме от 27 апреля 2017 года за подписью руководителя истца. Представитель истца в пояснениях по делу подтвердил, что передаточный документ подписан одним из сотрудников истца (л.д. 8 т.2).

Доводы истца о скрытом характере нарушений судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку органолептические показатели продукции могут быть проверены посредством восприятия органов чувств (внешний вид, запах, вкус и прочее). Кроме того, в актах об установлении расхождения по количеству и качеству от 29 апреля и 15 мая 2017 года сам истец указывает, что недостатки товара выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальных экспертиз.

Как следует из материалов дела, реализованные истцу окорочка были изготовлены в Аргентине, которые затем были ввезены на территорию Российской Федерации ООО "ОптТорг", в дальнейшем на основании договора N 01-1430 от 30 сентября 2014 года по товарной накладной N 28 от 24 февраля 2017 года окорочка были проданы ООО "Компания "Элитгрупп", которое, в свою очередь, реализовало окорочка ответчику на основании договора N СПБ/09/06/16-14 от 09 июня 2016 года по товарной накладной N 13.13.03/2 от 16 марта 2017 года (л.д. 34, 43-44, 46-47 т.3, 37-41 т.7).

В подтверждение надлежащего качества товара на момент его передачи истцу ответчиком представлены: ветеринарный сертификат ТУ Россельхознадзора по г. СанктПетербург и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года, выданный ООО "ОптТорг", согласно которому продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для свободной реализации; корешок ветеринарного свидетельства ГБУ "Санкт-Петербурская горветстанция" от 16 марта 2017 года, выданный ООО "ТД Континент-СПБ", согласно которому продукция подвергнута ветеринарносанитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для хранения и реализации без ограничений; ветеринарная справка от 16 марта 2017 года, выданная ООО "Компания "Элитгрупп", согласно которой допускается хранение и реализация продукции без ограничений (л.д. 99, 143-144 т.1, 91 т.2, 59-60 т.3).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что незначительные отличия в наименовании товара (окорочка куриные, курица домашняя (части тушек необваленные четверти), окорочка куриные на кости (четвертины) замороженные и т.д.) не свидетельствуют о разнице в товаре, материалами дела подтверждается, что в документах речь идет об одном и том же товаре (л.д. 72 т.2).

В письме N 94-12 от 31 января 2018 года Россельхознадзор в отношении сертификата от 22 февраля 2017 года указал, что продукция поступила на территорию Российской Федерации по разрешению Россельхознадзора в сопровождении ветеринарного сертификата Аргентины N00967310 от 05 января 2017 года, который соответствовал форме единого ветеринарного сертификата и подтверждал соответствие продукции установленным ветеринарно-санитарным требованиям. В отношении продукции был проведен ветеринарный контроль - по результатам проведенного документального и физического контроля груз направлен по месту назначения (л.д. 79 т.2).

В письме N 1481/03 от 22 декабря 2017 года ГБУ "Санкт-Петербурская горветстанция" в отношении ветеринарного свидетельства от 16 марта 2017 года указала, что продукция поступила на хранение в сопровождении ветеринарного сопроводительного документа. Перед отгрузкой продукция была осмотрена и идентифицирована ветеринарным врачом, оснований для проведения лабораторных исследований при оформлении ветеринарного свидетельства не было (л.д. 4 т.2).

Согласно пункту 5 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29 мая 2014 года, каждая партия подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров ввозится на таможенную территорию Союза в соответствии с едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утверждаемыми комиссией, и при условии наличия разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области ветеринарии государства-члена, на территорию которого ввозятся указанные товары, и (или) ветеринарного сертификата, выдаваемого компетентным органом страны отправления указанного товара.

В силу пункта 2.1.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 317 от 18 июня 2010 года, ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 3.14 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 317 от 18 июня 2010 года (далее также - Положение), при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический, лабораторный.

Документальный контроль заключается в проверке: документов, подтверждающих безопасность подконтрольных товаров; наличия разрешений на ввоз (вывоз) или транзит подконтрольных товаров; соответствия содержания выданных документов Единым ветеринарным требованиям (пункт 3.14.1 Положения). Физический контроль включает в себя: досмотр подконтрольных товаров и осмотр животных; проверку соответствия подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных документах, с целью исключения наличия подконтрольных товаров, не указанных в сопроводительных документах, и исключения совместного перемещения несовместимых товаров; контроль соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям, необходимым для перевозки подконтрольных товаров; контроль условий и режима перемещения (перевозки); контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям (пункт 3.14.2 Положения).

В силу пункта 3.14.3 Положения лабораторный контроль осуществляется путем проведения исследований в аккредитованных на эти цели лабораториях в случаях выявления видимых органолептических изменений при досмотре перевозимых подконтрольных товаров и исключения заразных болезней животных.

Исходя из чего, доводы представителя истца о том, что качество товара не подтверждено, так как лабораторные исследования не проводились, суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочные. Как следует из материалов дела, лабораторные испытания не проводились соответствующими контрольными органами в связи с отсутствием необходимости. Продукция поступила на территорию Российской Федерации в сопровождении ветеринарного сертификата Аргентины, подтверждающего соответствие продукции установленным ветеринарно-санитарным требованиям. В отношении продукции проводились мероприятия контроля, в частности документальный и физический контроль, по итогам которых не было выявлено нарушений (органолептических изменений).

Режим усиленного лабораторного контроля был введен только согласно письму от 14 ноября 2017 года (л.д. 90 т.2).

Кроме того, в подтверждение условий хранения товара у ответчика последний указал, что товар был куплен 16 марта 2017 года и сразу направлен истцу, что подтверждается товарной накладной от 16 марта 2017 года (л.д. 44 т.2). ООО "Компания "Элитгрупп" товар, ввезенный на территорию страны 22 февраля 2017 года, был получен согласно товарной накладной N 28 от 24 февраля 2017 года. В подтверждения надлежащих условий хранения товара у ООО "Компания "Элитгрупп" ответчиком в материалы дела представлены сведения о температурном режиме морозильника (л.д. 72- 78 т.2).

Доставка товара до г. Чита произведена железнодорожным транспортом на основании договора N 82 от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ООО "Еврологистик СПБ". Из справки о вагоне из АБД ПВ следует, что рефрижераторный вагон, в котором перевозился товар, находился в работоспособном состоянии.

Согласно справке ОАО "РЖД" претензий по перевозке не поступало (л.д. 25-28, 38-41 т.3).

Россельхознадзор согласно отметке на ветеринарном свидетельстве от 16 марта 2017 года допустил к выгрузке привезенный железнодорожным транспортом товар (л.д. 99 т.1).

При этом арбитражный суд еще раз отмечает, что согласно письму N 1481/03 от 22 декабря 2017 года 16 марта 2017 года перед отгрузкой истцу продукция была осмотрена и идентифицирована ветеринарным врачом, оснований для проведения дополнительных лабораторных исследований при оформлении ветеринарного свидетельства от 16 марта 2019 года не было (л.д. 4 т.2).

ООО "Компания "Элитгрупп" представило в материалы дела документы по купле-продаже товара и письменные пояснения, в которых подтвердило факт реализации ответчику окорочков куриных и указало, что претензий к качеству партии товара, из которой часть была реализована ответчику, от иных покупателей окорочков не поступало (л.д. 34 т.3).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество продукции на момент передачи истцу подтверждено ответчиком документально, товар был принят истцом без замечаний по качеству, не было таких претензий заявлено и в течение срока для проверки качества, согласованного сторонами в договоре поставки N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года.

При исследовании условий хранения и реализации товара, полученного по договору N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года, судом установлено, что в подтверждение надлежащего хранения товара истец представил в материалы дела: договор на услуги по производству электромонтажных работ по техническому обслуживанию оборудования от 01 марта 2017 года; договор аренды N 1 от 01 января 2017 года; журнал контроля температурного режима (л.д. 77-82, 85-95 т.1, л.д. 62 т.2).

Согласно ГОСТ 31962-2013 "Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта: не выше минус 12 °C - тушек в потребительской таре - не более 8 мес, в групповой упаковке - не более 4 мес; частей тушек - не более 1 мес; не выше минус 18 °C - тушек в потребительской таре - не более 12 мес, в групповой упаковке - не более 8 мес; частей тушек - не более 3 мес; не выше минус 25 °C - тушек в потребительской таре - не более 14 мес, в групповой упаковке - не более 11 мес.

Следовательно, сохранность курицы зависит от температурного режима.

Между тем, из журнала контроля температурного режима следует, что контроль температуры производился не ежедневно, сведения о температурном режиме в выходные дни отсутствуют. Более того, товар не мог все время находиться на складе истца, поскольку из материалов дела следует, что полученный от ответчика товар реализовывался истцом как в адрес юридических, так и в адрес физических лиц, в том числе находящихся в районах Забайкальского края. Так, из пояснений истца и материалов дела следует, что часть товара (5 000 кг.) реализована 04 апреля и возвращена 10 мая 2017 года, часть товара (5 000 кг.) реализована 10 апреля и возвращена 17 апреля 2017 года, часть товара (20 кг.) реализована 20 апреля и возвращена согласно претензии от 11 мая 2017 года (18 кг.), часть товара (30 кг.) реализована 12 апреля и возвращена согласно претензии от 15 мая 2017 года (30 кг.), часть товара (50 кг.) реализована 14 апреля и возвращена согласно претензии от 04 мая 2017 года (42 кг.), часть товара (240 кг.) реализована 15 апреля и возвращена по приходной накладной от 06 мая 2017 года (217 кг.), часть товара (1 000 кг.) реализована 19 апреля и возвращена 08 мая 2017 года (988,315 кг.) (л.д. 97 т.6, 3-8 т.3, 35- 36, 126-127 т.2).

Из письменных пояснений ИП Набиева Ч.М.о. от 25 января 2019 года (входящий N 4049) и ИП Семенюка А.В. от 28 апреля 2019 года (входящий N 4247) также следует, что купленные у истца окорочка ими были реализованы, а затем возвращены после получения жалоб от покупателей (л.д. 71-72, 93 т.6).

Вместе с тем судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт А.Ю. Наседкин, подписавший заключение от 22 июня 2017 года к протоколу испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года. Из показаний свидетеля следует, что условия хранения товара устанавливались непосредственно на момент отбора проб, в ретроспективе условия хранения товара не исследовались. Из письма ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" N 02-19/74 от 26 января 2018 года также усматривается, что условия хранения товара определялись лишь на момент отбора образцов товара (л.д. 64-65 т.2).

Согласно материалам дела и исходя из вышеуказанного суд первой инстанции верно указал, что спорный товар после его получения от ответчика неоднократно перевозился и перепродавался, при этом доказательств соблюдения условий надлежащего хранения товара в течение всего процесса перевозки, хранения, продажи и возврата товара, а также документов по условиям хранения у всех лиц, участвовавших в этом процессе, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, истцом не доказано, что с момента получения спорного товара от ответчика и до момента проведения проверки качества товар находился в надлежащих условиях.

В силу пункта 6.3 договора N 16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года (в редакции протокола разногласий от 08 декабря 2016 года) в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта.

В материалы дела представлено заключение от 22 июня 2017 года к протоколу испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года, однако в данном заключении причины несоответствия исследуемых образцов требованиям ГОСТ 51944-2002 "Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы" не установлены. Дата возникновения нарушений в исследуемых образцах также не установлена.

При этом из письма N 02-19/74 от 26 января 2018 года ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" следует, что причинами нарушения качества товара могли быть: выпуск некачественного продукта изготовителем; нарушение целостности упаковки; несоблюдение температурных режимов при хранении и/или транспортировки продукции; размораживание и/или переупаковывание окорочков при хранении и при транспортировке; иные причины (л.д. 64-65 т.2).

Судом первой инстанции проведен допрос эксперта А.Ю. Наседкина и пробоотборщика Н.М. Телешевой. Из показаний эксперта А.Ю. Наседкина, подписавшего заключение от 22 июня 2017 года к протоколу испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года, следует, что вопрос о причинах несоответствия товара требованиям ГОСТа не устанавливался, условия хранения товара фиксировались непосредственно на момент отбора проб, в ретроспективе условия хранения товара не исследовались. Непосредственно при отборе проб А.Ю. Наседкин не присутствовал (аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 29 января 2019 года). Из показаний Н.М. Телешевой следует, что идентификации товара ей производилась только по товаросопроводительным документам (истец дал документы и указал на товар) (аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 27 февраля 2019 года).

В письме ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" N 02- 19/74 от 26 января 2018 года также отмечено, что вопрос об определении причин несоответствия продукции требованиям ГОСТа перед экспертом не ставился, поэтому данный вопрос не рассматривался (л.д. 64-65 т.2).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из заключения и акта отбора проб невозможно установить, из какой партии товара производился отбор проб, а именно из партии товара, которая была реализована истцом и затем возвращена, либо из партии товара, которая оставалась на складе и не направлялась им на реализацию.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно полагал, что заключение от 22 июня 2017 года к протоколу испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года не позволяет установить причину порчи товара и дату, с которой товар испортился. В свою очередь, возможность проведения экспертизы для установления причин и даты порчи товара на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку согласно пояснениям истца и представленному акту N 4 от 16 ноября 2017 года товар уничтожен в связи с истечением срока годности (л.д. 9 т.3, 102, 128 т.2).

При таком положении доводы апеллянта о поставке уже испорченного товара отклоняются.

Односторонние акты о ненадлежащем качестве товара от 15 мая 2017 года и от 29 апреля 2017 года судом правомерно оценены критически (л.д. 11-12 т.2). Так суд первой инстанции указал, что в акте от 29 апреля 2017 года зафиксировано наличие на складе и проверка 15 тонн окорочков куриных, однако из письменных пояснений истца и материалов дела следует, что по состоянию на 29 апреля 2017 года значительная часть товара была реализована. Возврат товара от покупателей состоялся лишь в мае 2017 года. Следовательно, 29 апреля 2017 года проверка качества 15 тонн окорочков не могла состояться (л.д. 64-65 т.3). В акте от 15 мая 2017 года также указано на фиксацию проверкой 15 тонн окорочков куриных, однако товар не был возвращен покупателями в полном объеме, следовательно, наличие 15 тонн не могло быть зафиксировано. Кроме того, акт от 15 мая 2017 года составлен уже после получения от ответчика письма N 11/05-17П об отказе признавать ненадлежащее качество товара (л.д. 33-34 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество товара на момент передачи истцу ответчиком подтверждено, надлежащее хранение товара после его получения от ответчика материалами дела не доказано, оснований полагать, что недостатки спорного товара имели место до передачи истцу, не имеется.

Следовательно, опровергнутые, оспоренные ответчиком доводы истца о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, в рамках настоящего дела не доказаны.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик не мог поставить товар ООО "Компания "Элитгрупп", поскольку в коммерческих предложениях, которые были получены от этой организации, наличие на складе окорочков куриных из Аргентины не значилось, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела (л.д. 34, 43-58 т.3).

Доводы истца о том, что ответчик мог переупаковать товар, поскольку незадолго до спорной поставки ответчиком предлагался к продаже товар с дефектом, и о том, что ответчик признавал ненадлежащее качество товара суд также правомерно отклонил как основанные на предположениях и поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком признавалось плохое качество товара.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко