Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7940/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича (N 07АП-7940/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-938/2019 по иску индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича, г. Барнаул, к администрации города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Браун С.Н., по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даштоян Грант Мисакович (далее - ИП Даштоян Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее - Администрация, ответчик) о сохранении самовольной постройки - нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) после реконструкции общей площадью 3348,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Павловский тракт, 311, г. Барнаул, Алтайский край, и признании права собственности на указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Даштоян Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в связи с истечением срока действия договора аренды; прекращение действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ; суд, в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019 г., приводит данные о несоответствие внешнего вида постройки и иллюстраций из заключения от 24.05.2019 г., полученные из не понятных источников, не отраженно было то, что было выездное судебное заседание либо суд самостоятельно, по своей инициативе выезжал на спорный объект завершенного строительства, с какой точки обозревался объект, каким документом это все фиксировалось, когда суд выявил отсутствие какого-либо покрытия (асфальтового, газонного, щебеночного и т.д.) на всей прилегающей к зданию территории, огороженной металлическим забором; Не понятно из каких доказательств суд сделал вывод, что отсутствие демонтированного покрытия представляет собой угрозу жизни и здоровью людей; полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств свидетельствующих, что объект не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер для легализации объекта в досудебном порядке. Истец в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 65 АПК РФ не доказал соответствие объекта необходимым требованиям. Истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

От Государственной инспекции Алтайского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, отмечая, что изначально возведенный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки, однако на реконструкцию торгово-выставочного комплекса разрешение не выдавалось, как объект незавершенного строительства реконструированное здание в ЕГРН не зарегистрировано как объект иного назначения (торгово-выставочный комплекс) в эксплуатацию не введено. Просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, решение направить в адрес инспекции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении фототаблицы к материалам дела, свидетельствующей о благоустройстве территории объекта, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела фототаблицы, поскольку из нее не представляется возможным установить, где, когда, кем и какой объект зафиксирован на фото, кроме того, указанное доказательство не может быть признано надлежащим, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 3447,5 кв.м., степенью готовности 98%, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 311 (запись о регистрации права 22- 22/001-22/001/087/2015-6494/1 от 12.12.2015).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030308:13, площадью 11971 кв.м., который предоставлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды N 4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016, заключенным между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время переименовано в Управления имущественных отношений Алтайского края) для завершения строительства торгово-выставочного комплекса.

Срок действия договора аренды N 4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с учетом его государственной регистрации 02.02.2016, истек 02.02.2019.

С учетом указанных выше обстоятельств, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу об изъятии объекта незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 22:63:030308:43, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 311, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края принято Арбитражным судом Алтайского края к своему производству определением от 08.04.2019 в рамках арбитражного дела N А03-5057/2019.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 311.

Письмом N 6856-зк-01-24 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 этого Кодекса.

Полагая возможным сохранение спорного объекта и признание за истцом права собственности на него, которое возможно осуществить только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и доказательства сторон, судом установлено и не оспаривается истцом, что реконструкция объекта производилась в отсутствие разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке.

Таким образом, объект, в отношении которого заявлено требование, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию до ее начала и в период реконструкции, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкции спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, реконструкция нежилого помещения произведена истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030308:13, площадью 11971 кв.м., который предоставлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды N 4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016, заключенным между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время переименовано в Управления имущественных отношений Алтайского края) для завершения строительства торгово-выставочного комплекса.

Договор аренды N 4634-з заключен сроком на три года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.02.2016.

Договор аренды N 4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, был заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно указал, что срок действия договора не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, срок действия договора аренды N 4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016 (с учетом его государственной регистрации 02.02.2016) истек 02.02.2019 и срок его действия не может быть продлен. Следовательно, у истца отсутствует право на земельный участок.

Судом также установлено, что в отношении вышеуказанного объекта произведена самовольная реконструкция, в результате чего изменилась площадь торгово-выставочного комплекса с 3447,53 до 3348,2 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания торгово-выставочного комплекса по Павловскому тракту, 311 в г. Барнауле после самовольного строительства, (шифр 47-18-ТЗ), выполненное ООО "Архпроект+", а также заключение специалиста N 27-19-05-01, составленное 24.05.2019 специалистом НП "Палата судебных экспертов Сибири" Писановым Ю.В. Согласно технического заключения ООО "Архпроект+" спорный объект недвижимости после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых помещений.

В разделе 3 технического заключения ООО "Архпроект+" отражено, что подъезд к участку обследуемого нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного на земельном участке по Павловскому тракту, д. 311 в г. Барнауле, организован с Павловского тракта. Подъезд пожарной техники предусмотрен со всех сторон здания по асфальтобетонному покрытию. Загрузка товаров производится с дворового фасада через подземные и распашные ворота. На земельном участке, кроме основного здания, размещаются: модульная котельная, ГРПШ, открытая стоянка для временного хранения автомобилей, площадка для мусорных контейнеров. Территория участка спланирована и обустроена. Свободная от застройки территория с твердым покрытием, используется для обслуживания задания.

В соответствии с заключением специалиста Писанова Ю.В. N 27-19-05-01 от 24.05.2019, при исследовании спорного здания и проектной документации данным специалистом установлено, что принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, генеральная планировка самовольно возведенного нежилого здания торгово- выставочного комплекса по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 311 соответствуют действующим противопожарным требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом заключениям, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" в нем указано на проведение визуального и инструментального исследования основных строительных конструкций. При этом отсутствуют сведения о конкретном приборе, с помощью которого проводились исследования, его поверке, соответствии необходимым требованиям. Указано, что при обследовании торгово-выставочного комплекса фундаменты не вскрывались, при этом только по результатам визуального обследования сделан вывод о его работоспособном состоянии.

Аналогично сделаны выводы и в отношении конструкций перекрытий и других конструкций, влияющих на прочность объекта.

Какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие об обследовании здания, заключение не содержит.

Отклоняя заключения, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что выводы специалистов имеют существенные противоречия фактическому состоянию объекта. Так например, в заключении специалиста Писанова Ю.В. N 27-19-05-01 от 24.05.2019, указано, что возможность подъезда пожарной техники обеспечивается возможностью подъезда со всех сторон, проезжая часть и подъезды имеют асфальтобетонное покрытие, однако фактически указанное не соответствует состоянию объекта на 10.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019 г., приводит данные о несоответствие внешнего вида постройки и иллюстраций из заключения от 24.05.2019 г., полученные из не понятных источников, не отраженно было то, что было выездное судебное заседание либо суд самостоятельно, по своей инициативе выезжал на спорный объект завершенного строительства, отклоняется, поскольку указанное несоответствие было подтверждено представителем истца в судебном заседании 11.06.2019.

При этом из указанного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод, осуществлены ли все мероприятия, предусмотренные проектом, при строительстве здания. Поскольку в заключении указывается, на то, что проектом предусмотрено, например, дымоудаление из торговых залов здания, однако, не понятно выполнено ли оно в соответствии с проектом.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнесся к указанным заключениям критически и указал на не представление надлежащих доказательств соответствия спорного объекта необходимым требованиям.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Заявление подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции исходя из результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом отказ от проведения экспертизы в первой инстанции, по мнению апелляционного суда является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правами.

При этом суд отмечает, что подобное ходатайство не содержалось в жалобе, заявлено истцом устно, не представлены документы в отношении экспертного учреждения, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда, что также свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу и иного не доказано, что истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения спорной самовольной постройки и признании на неё права собственности за истцом в судебном порядке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков