Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-14146/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-20361/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-20361/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ", г.Альметьевск, (ОГРН 1151644002784, ИНН 1644053250)

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798)

о признании незаконными решений ГЖИ РТ, о возложении обязанности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЖЭУ-3", ИНН 1644052352,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛСУ", ИНН 1644065464,

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7", ИНН 1644027067,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск", ИНН 1644090936

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ответчик) с заявлением о признании незаконными решений ГЖИ РТ в части включения в реестры лицензий ООО "УК "Алсу", ООО "УК "Альянс ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-7", ООО "УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 22.07.2019 данное заявление судом принято к производству.

Заявитель одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер - о приостановлении действия решений ГЖИ РТ в части включения в реестры лицензий ООО "УК "Алсу", ООО "УК "Альянс ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-7", ООО "УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:

- от 23.04.2019 (г. Альметьевск, ул. Радищева, дом 16),

- от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Заслонова, дом 16),

- от 24.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Джалиля, дома 10, 13, 17, 23, 25, 27),

- от 24.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Шевченко, дома 42, 44, 46, 46а, 50, 54, 58, ул.Лермонтова, дома 43, 45, 47, 49, 51, 53, ул. Джалиля, дом 4),

- от 27.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Заслонова, дом 2),

- от 28.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Джалиля, дом 15, ул. Ленина, дома 57, 67)

- от 29.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Джалиля, дома 5, 29, ул. Ленина, дома 51, 55, 61, 63, 65, ул. Заслонова, дом 6),

- от 29.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Радищева, дом 24),

- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 47),

- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Тимирязева, дома 52, 54, ул. Джалиля, дом 21, ул.Заслонова, дома 10, 18, ул. Ленина, дома 41, 43, 49, 53),

- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Заслонова, дом 4),

- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 59, ул. Радищева, дом 53, ул.Тимирязева, дома 34, 36, ул. Пушкина, дом 68).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ" просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что оспариваемые решения ГЖИ РТ причинили обществу значительный ущерб. Вследствие вышеуказанных решений ГЖИ у заявителя образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Сложившаяся ситуация привела к инициативе процедуры банкротства ООО "ЖЭЦ "Союз" со стороны поставщиков коммунальных ресурсов. Считает, что отказ в обеспечении может повлечь невозможность исполнения судебного решения ввиду банкротства заявителя по делу.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Своё ходатайство заявитель обосновывает тем, что исполнение оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан до принятия судом решения по существу спора причинит значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, повлечет выставление двойных квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании. Заявитель также указывает, что внесудебная передача управления многоквартирными домами повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности заявителя, может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Тем самым, заявитель обязан обосновать указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства этому.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемых решений недействительными непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, равно как и доказательств причинения именно заявителю значительного ущерба. В отсутствие надлежащих доказательств значительности ущерба и его расчета оценка такого ущерба невозможна.

Суд первой инстанции также верно отметил, что предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемых решений ответчика не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод заявителя на практику Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-36246/2018) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных обстоятельствах, при том, что соответствующие доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер заявителем по означенному делу были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия судом обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-20361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова