Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8530/18

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8530/2018(2)) общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу N А45-2424/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", г. Москва (ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск", г. Ульяновск (ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", г. Прокопьевск, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Кемерово,

о взыскании 6 660 712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков П.Е., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Курносова К.Н., доверенность от 26.03.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (далее - ООО "ЗТСУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании о взыскании 391 964 руб. 40 коп. штрафа, 6 660 712 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЗТСУ" в пользу ООО "РК "Новотранс" взыскано 391 964 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора, а также 3238 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЗТСУ" в пользу ООО "РК "Новотранс" взыскано 6 660 712 руб. убытков, а также 58 263 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗТСУ" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование подателем указано следующее: суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной комплексной товароведческой экспертизы; необходимость проведения судебной комплексной товароведческой экспертизы, обусловлена тем, что предмет прекращенного договора не сопоставим с предметом вновь заключенного договора по причине наличия между ними принципиальных различий: по техническим параметрам, по механизму действия, по производительности, а значит по количеству обрабатываемых за единицу времени деталей, по функциональному назначению, а равно по возможности выполнять одну и ту же функцию и по целям их использования в производственном процессе; станки производятся разными хозяйствующими субъектами, и производство предмета вновь заключенного договора защищено товарным знаком, а изготовление предмета прекращенного договора товарным знаком не защищено; по существу специальный колесорасточной станок является сложным техническим устройством, а равно объектом не только вещных, но и интеллектуальных прав; каждый станок является уникальным, поскольку его производит один производитель, и у каждого станка имеется свой заводской (серийный) номер; решение принято в отсутствие в материалах дела технической документации к станку КРС2792, которую ответчик должен был поставить вместе со станком в соответствии со спецификацией к прекращенному договору; сведения о назначении станков, отраженные в оспариваемом решении, получены истцом с сайтов компаний ООО "УЗТС" http://www.uzts.ru и ООО "ТД "ССЗ" https://td-sgz.ni, - получены с нарушением предусмотренного АПК РФ и другими федеральными законами порядка; истцом не представлены доказательства того, что именно на покупку непоставленного ответчиком станка заключен новый договор купли-продажи, и не доказано, что предмет вновь заключенной сделки является замещающим по отношению к предмету договора, заключенного с ООО "ЗТСУ"; поскольку единственным продавцом станка КРС2792 2016 года выпуска на рынке является его производитель - ООО "ЗТСУ", стоимость станка КРС2792 2016 года выпуска в прекращенном договоре установлена самим ответчиком почти в два раза меньше стоимости серийного станка-прототипа, поскольку он является первым и единственным экземпляром; поскольку станок специальный колесорасточной мод. КРС2791М 2017 года выпуска является только прототипом существующего в единственном экземпляре станка мод, КРС2792 2016 года выпуска, а не сопоставимой, аналогичной и идентичной ему моделью, условия формирования цены по договорам не идентичны, а цена станка по прекращенной сделке была ниже сложившейся на рынке в виду наличия целого ряда обстоятельств, таких как: невысокая производительность, несовершенность технических характеристик и прочее; судом не применена статья 394 ГК РФ; в договоре купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 сторонами не предусмотрено взыскание убытков в полной мере сверх неустойки (штрафа); право требования взыскания убытков с ООО "ЗТСУ" как отдельный объект гражданских прав передан ООО "КВРП "Новотранс" истцу безвозмездно, что незаконно в силу установления подп. 4 п.1 ст.575 ГК РФ прямого запрета совершения дарения между юридическими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника - ООО "ЗТСУ" о переходе к ООО "РК "Новотранс" прав требования в объеме 8 672 320 руб.; ООО "КВРП "Новотранс" передало истцу по дополнительному соглашению к договору уступки требования (цессии) N КВРП 54/2017 от 24.08.2017 несуществующее право требования убытков к продавцу по расторгнутой сделке.

В отзыве, дополнениях к отзыву ООО "РК "Новотранс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность оспариваемого решения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗТСУ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "КВРП "Новотранс" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N 48466 от 09.11.2016.

Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "КВРП "Новотранс" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 48466-ФЛ/КМ-16 от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 срок поставки оборудования продавцом составляет 90 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Письмом от 11.01.2017 N 523 ООО "ЗТСУ" подтвердило срок поставки оборудования 13.02-17.02.2017.

Позднее в адрес ООО "КВРП "Новотранс" поступило письмо N 104 от 15.02.2017 с просьбой о переносе срока поставки оборудования на 1 месяц.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней признается существенным нарушением условий договора. В связи нарушением указанного срока ООО "КВРП "Новотранс" инициировало расторжение договора купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 и договора лизинга с ООО "Сименс Финанс".

Абзацем 5 пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, стороне, заявившей данное требование.

В пункте 9.3 договора указано, что в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7 дней с даты расторжения договора.

Позднее подписано соглашение от 22.03.2017 о расторжении договора купли-продажи N 48466 от 09.11.2016. Подпунктом 3.1 пункта 3 соглашения стороны установили сроки возврата уплаченных денежных средств в размере 3 919 644 руб.

Кроме того, подписано соглашение от 22.03.2017о расторжении договора лизинга N 48466-ФЛ/КМ-16 от 09.11.2016.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к соглашению о расторжении договора лизинга N 48466-ФЛ/КМ-16 от 09.11.2016 предусмотрено, что ООО "КВРП "Новотранс" (лизингополучатель) приняло на себя поручительство и обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств сумме и сроки, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи.

Актом об исполнении лизингополучателем обязательств продавца от 31.07.2017 в рамках соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 48466-ФЛ/КМ-16 от 09.11.2016 лизингополучателем (как поручителем, солидарным должником) в полном объеме исполнены обязательства продавца по возврату лизингодателю денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, к лизингополучателю ООО "КВРП "Новотранс" перешло право требования покупателя к продавцу по договору купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя: в сумме 1 919 643 руб. 60 коп., а также право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму, штрафа и возмещения иных убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

Между ООО "РОСТОК" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "КВРП "Новотранс" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N 50392 от 16.03.2017.

Сумма договора составила 14 500 000 руб.

В дальнейшем между ООО "КВРП "Новотранс" (цедент) и ООО "РК "Новотранс" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N КВРП 54/2017 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) N КВРП 54/2017 от 24.08.2017), по которому ООО "КВРП "Новотранс" передало право требования к ООО "ЗТСУ" в размере 2 011 608 руб., из которых: 1 619 643 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 391 964 руб. 40 коп. - штраф в размере 10% от уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи N 48466 от 09.11.2016.

Кроме того по договору уступки прав требования (цессии) N КВРП 54/2017 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) N КВРП 54/2017) цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков к ООО "ЗТСУ" в размере 6 660 712 руб. в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 в размере 7 839 288 руб., и ценой оборудования, указанной в договоре купли-продажи N 50392 от 16.03.2017 в размере 14 500 000 руб., заключенного взамен прекращенного договора.

Цессионарий направил должнику претензию от 24.11.2017 N 739-ЮХК с требованием об уплате суммы штрафа и возмещении убытков в размере 6 660 712 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "РК "Новотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с заключением замещающей сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Правильно установив, что первоначально заключенный договор расторгнут по вине (нарушение сроков поставки) ответчика (ООО "ЗТСУ"), приобретенный по замещающей сделки станок поставлен взамен приобретаемого у ответчика, и смонтирован на его место, станок приобретался не для перепродажи, а для использования в производстве, предметом договора купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 является станок специальный колесорасточной модель КРС2792, предметом замещающей сделки в рамках договора купли-продажи N 50392 от 16.03.2017 является станок специальный колесорасточной модель КРС2791М; назначение станков аналогичное и сопоставимое - для использования в производственной деятельности по производству и ремонту железнодорожных колес, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик прямо указывает, что ООО "ЗТСУ" добровольно предложило приобрести станок по цене 7 839 288 руб., в два раза меньше рыночной. С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена товара по замещающей сделке (14 500 000 руб.) обусловлена исключительно превосходящими характеристиками производительности вновь приобретенного станка.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки у истца бы отсутствовала необходимость приобретения товара по цене 14 500 000 руб.

Риск изменения цены в силу ранее изложенных разъяснений высшей судебной инстанции лежит на продавце, не исполнившим обязательство.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал невозможность приобретений истцом товара с идентичными характеристиками, либо по цене, менее 14 500 000 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом того, что материалы дела вполне позволяют оценить характеристики, в том числе и технические, станков на основании имеющихся документов, а цель, которую преследовал истец, была установлена с помощью анализа переписки, экспертиза, являясь лишь одним из доказательств по делу, привела бы лишь к затягиванию процесса.

Кроме того, на вопросы, предложенные истцом, либо материалы дела уже содержали ответы, либо эти вопросы являлись вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могли быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23).

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, истцом представлены платежные поручения и соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга. В соответствии с указанными документами все лизинговые платежи и выкупная стоимость уплачены в полном объеме. В соответствии с предоставленными истцом платежными поручениями общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес лизингодателя, составила 15 787 506 руб. 80 коп. В соответствии с Приложением N 1 к договору финансовой аренды N 50392-ФЛ/КМ-17 от 16.03.2017 общая сумма лизинговых платежей, включая авансовый и выкупной платеж составляет 15 787 506 руб. 80 коп. Таким образом, стоимость станка приобретенного по замещающему договору уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует и подписанный сторонами соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга от 31.03.2018.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании пункта 1 статьи 394 ГК РФ

В соответствии с указанной нормой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем требования истца о взыскании с поставщика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки - в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

О самостоятельном характере убытков, возмещение которых предусмотрено ст. 393.1 ГК РФ свидетельствует пункт 3 названной статья, в соответствии с которым удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Утверждение ответчика о безвозмездности цессии противоречит п. 3.1. договора N 54/2017 от 24.08.2017. То, что объём передаваемых прав выше определенной сторонами цены договора не свидетельствует о его безвозмездности сделки и полностью соответствует статьям 421, 422, 423 ГК РФ. Ответчик своевременно уведомлен о состоявшемся переходе права, возврат суммы основного долга был осуществлен им в адрес истца.

Обе сделки (первоначальная и замещающая) заключены одним лицом -правопредшественником истца - ООО "КВРП "Новотранс", в договорах купли продажи ООО "КВРП "Новотранс" является лизингополучателем, передача оборудования в собственность предусмотрена после исполнения договора лизинга N 48466-ФЛ/КМ-16 от 09.11.2016 при первоначальной сделке и договора лизинга N 50392-ФЛ/КМ-17 от 16.03.2017 в отношении замещающей.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи N 48466 от 09.11.2016 срок поставки оборудования истек 15.02.2017. В этот же день получено письмо ответчика о невозможности исполнить договор, в связи с чем правопредшественником истца был начат процесс по расторжению договора по причине существенного нарушения поставщиком (ответчиком) его условий, договор лизинга также был впоследствии досрочно прекращен соглашением сторон в связи с невозможностью поставки предусмотренного в нем оборудования. В связи с острой необходимостью расширения мощностей и сложной ситуацией на рынке ремонта железнодорожных вагонов ООО "КВРП "Новотранс" в срочном порядке инициировал заключение договора на поставку другого колесорасточного станка и 16.03.2017 такой договор был заключен.

Несмотря на подписание соглашения о расторжении первоначального договора купли-продажи N 48466 от 09.11.2016, ответчик не выполнил свою обязанность по возврату лизингодателю - ООО "Сименс Финанс" полученного аванса, в связи с чем денежные средства лизингополучателю перечислило ООО "КВРП "Новотранс", которое передало истцу право требования задолженности с ответчика.

Таким образом, права требования к ответчику возникли у правопредшественника истца: в отношении требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи - с 15.02.2017 г., т.е. с момента истечения срока поставки; в отношении возврата перечисленного лизингодателем ответчику аванса - с 31.07.2017 года, т.е. с момента погашения задолженности ответчик перед ООО "Лизинг Финанс" за счет ООО "КВРП "Новотранс"; в отношении требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора - с 16.03.2017 (в момент заключения замещающего договора).

24.082017 в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 54/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017) все перечисленные выше права переданы ООО "РК "Новотранс". В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 50392-ФЛ/КМ-17 от 16.03.2017, заключенным 31.03.2018 предмет лизинга - колесорасточной станок КРС2791М передан в собственность истца.

Закон не связывает возникновение права требования о возмещении убытков с фактом реального несения расходов, статья 393.1. ГК РФ говорит о заключении договора, а не о его оплате. Кроме того, что на момент рассмотрения дела истец доказал как факт несения расходов, так и факт перехода к нему права собственности на станок, приобретенный по замещающему договору.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного 5 разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение данного судебного заседания. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований по изложенным ранее причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу N А45-2424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина