Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-31623/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-293193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ткаченко Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-293193/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шебановой Татьяны Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Андреевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шегута Л.Н. по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: Ткаченко А.А. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебанова Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за январь - февраль 2018 г., 380 000 руб. пени за период с 10.04.2017 г. по 05.02.2018 г. в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, 221 500 руб. убытков в виде реального ущерба причиненного внутренней отделке недвижимого имущества, 235 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от предоставления недвижимого имущества, на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.04.2017 г. N 1/2017, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 606, 610, 615, 622 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. задолженности, 380 000 руб. неустойки, 71 810 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что фактически договор аренды расторгнут досрочно в январе 2018 года, а также полагает, что обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 10.04.2017 г. N 1/2017, в соответствии с которым истец (субарендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 48,2 кв.м. согласно документации БТИ ЦАО г. Москвы - 1 этаж, помещение V, комнаты 6, 6а, 7, 7а, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора субаренды с 10.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

По условию п. 3.1 договора за арендуемые нежилые помещения субарендатор уплачивает субарендодателю путем перечисления с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к договору арендная плата в месяц составляла 235 000 руб., НДС не облагается.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 19.12.2017 г. в соответствии с п. 7.3 договора, с требованием оплатить задолженность и пени; срок освобождения помещения указан истцом до 28.02.2018 г.

В назначенную дату субарендатор не явился.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 380 000 руб. за период с января по февраль 2018 года (145 000 руб. + 235 000).

На основании п.4.1. договора истец начислил пени по состоянию на 05.12.2018 г. в размере 1 460 050 руб., просит взыскать с ответчика 380 000 руб. с учетом снижения ее размера.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом было установлено, что субарендатор во исполнении п. 3.5. договора перечислил на расчетный счет субарендодателя обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 72 от 13.04.2017 г.

При этом в п.3.5. договора стороны договорились, что по окончании действия договора в случае ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, обеспечительный платеж будет засчитан за последний месяц аренды по договору.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, ввиду прекращения договора, у арендатора возникла обязанность по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что ответчик помещения не передал истцу по акту приема-передачи.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету за последние месяцы аренды, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-293193/18 в части взыскания заложенности по арендной плате - изменить.

Взыскать с ИП Ткаченко Александра Андреевича в пользу ИП Шебановой Татьяны Николаевны задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Ткаченко Александра Андреевича в пользу ИП Шебановой Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.