Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46444/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-296839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-296839/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-2361)

по иску ООО "Система"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчек М.С., Титова Е.В. по доверенности от 23.11.2018 N 11-Д;

от ответчика: Милордов А.И. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/119, Аллалыева Е.Г. по доверенности от 10.10.2018 N НЮ-09/655,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 8 245 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 849 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Система" о взыскании задолженности в размере 1 944 790 руб. 36 коп., пени в размере 3 945 512 руб. 88 коп., штрафа в размере 527 592 руб.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (метрополитен) и истцом (организация) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах N 3696-м от 07.06.2016.

Факт передачи объектов подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2016, от 02.03.2017, от 26.10.2016, от 26.10.2016, от 27.01.2017, от 20.12.2016, от 20.01.2017, от 03.11.2016, от 16.01.2017, от 02.03.2017.

Торговые объекты возвращены по актам возврата от 08.08.2018, от 03.08.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, 10.08.2018, от 01.08.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, от 06.08.2018, от 30.07.2018.

Как указывает ответчик, истцом не произведено внесение платы за право осуществления торговой деятельности за июль, август 2018 года до даты возврата объектов в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 944 790,36 руб., в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора также начислены суммы пени в размере 3 945 512 руб. 88 коп., штрафа в размере 527 592 руб.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора по требованию метрополитена и возвратом объектов, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 245 068 руб.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 849 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком зачет обеспечительного платежа произведен обоснованно, истцом не представлено доказательств внесения платы за осуществление торговой деятельности за период июль, август 2018 года по дату возврата соответствующих объектов по актам возврата в полном объеме на условиях установленных договором, суммы пени и штрафа ответчиком начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом произвел зачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения задолженности, отклоняется судом.

В соответствии с п.11.4.2 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления ответчику, в том числе, в случае неисполнения истцом обязательств по оплате установленной договором платы или просрочки по исполнению обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Истец в нарушение п.8.2.3 договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за право осуществления торговой деятельности в объектах, в связи чем ответчиком было принято решение о расторжении договора с истцом в одностороннем внесудебном порядке.

19.07.2018 ответчик в соответствии с п.11.4.2 договора направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке от 16.07.2018 N УД-25-16771/18.

На дату расторжения договора за истцом образовалась задолженность по внесению платы за осуществление торговой деятельности за период с мая по август 2018 года в размере 10 189 858 руб. 35 коп.

Согласно п.5.1.2 договора порядок и основания использования денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве обеспечительного платежа, определен в приложении N 5 к договору.

В соответствии с п.3 приложения N 5 к договору ответчик имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, составляющих плату, причитающихся ответчику в соответствии с договором и не полученных им после соответствующего дня платежа по Договору.

Согласно п.8 приложения N 5 к договору после подписания акта возврата обеспечительный платеж или его оставшаяся часть подлежит возврату истцу.

На дату подписания первого акта возврата 30.07.2018 задолженность истца по договору (за май, июнь и июль 2018 года в размере 9 862 047 руб.) превышала размер обеспечительного платежа в размере 8 245 068 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности истца по внесению платы превышает сумму обеспечительного платежа, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу и засчитывается в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного и в соответствии с п.3 приложения N 5 к договору ответчик произвел удержание обеспечительного платежа в размере 8 245 068 руб., внесенного истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в счет погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельство, предусмотренное условиями договора (неполучение ответчиком платы по договору), как основание для удержания обеспечительного платежа, наступило.

Таким образом, руководствуясь условиями приложения N 5 к договору и ст.381 Гражданского кодекса РФ, ответчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа с соблюдением всех требований к его удержанию в счет погашения задолженности истца по договору.

Довод истца о применении ответчиком двух мер ответственности за одно и то же нарушение также отклоняется.

В соответствии с п.п.3.5, 9.2.2 договора 04.12.2017 ответчиком проведена проверка соблюдения истцом условий договора.

По результатам указанной проверки на основании п.12.6 договора уполномоченными представителями ответчика составлен акт о нарушении обязательств от 04.12.2017 N 4, в соответствии с которым за нарушение п.8.2.11 договора истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 263 796 руб.

В нарушение п.12.7 договора штраф истцом не оплачен, на основании п.12.10 за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления акта о нарушении обязательств истец обязан уплатить ответчику штраф в двойном размере, то есть 527 592 руб.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за нарушение п.8.2.11 договора, а увеличение штрафа в два раза, то есть дополнительное взыскание 263 796 руб., является мерой ответственности за несвоевременную оплату штрафа, что не относится к применению двух мер ответственности за одно нарушение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-296839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова