г. Самара |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А65-31664/2018 |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Хабибуллиной Назиры Камиловны - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Корсуков Михаил Николаевич (доверенность от 29.12.2018)
от Толмачёвой Натальи Николаевны - представитель не явился, извещена,
от и.о. Главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по объединенному делу N А65-31664/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546),
Хабибуллиной Назиры Камиловны, г.Елабуга,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,
(ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),
третьи лица: Хабибуллина Назира Камиловна,
Толмачёва Наталья Николаевна,
о признании решения от 11 сентября 2018 N 06-48/2018 незаконным и его отмене,
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)
к И.о.Главе Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалие Зиннуровне, Менделеевский район, с.Бизяки
о рассмотрении протокола по делу N А06-1835/2018, составленного в отношении должностного лица - и.о. на момент совершения административного правонарушения Главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны, Менделеевский район, с.Бизяки и о применении меры административной ответственности, предусмотренной ч.7. ст. 14.32 КоАП РФ, в виде дисквалификации,
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", Хабибуллина Назира Камиловна (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения от 11 сентября 2018 N 06-48/2018 незаконным и его отмене.
В свою очередь Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к и.о. Главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалие Зиннуровне о рассмотрении протокола по делу N А06-1835/2018, составленного в отношении должностного лица - и.о. на момент совершения административного правонарушения Главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны и о применении меры административной ответственности, предусмотренной ч.7. ст. 14.32 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толмачёва Н.К.
Определением от 19.02.2019 г. дела N А65-31664/2018, N А65-31668/2018 и N А65-212/2019 объединены в одно производство с присвоением N А65-31664/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года производство по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", Хабибуллиной Назиры Камиловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения от 11 сентября 2018 N 06-48/2018 незаконным и его отмене, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу А65-28856/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. производство по делу N А65-31664/2018 возобновлено, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Назиры Камиловны, г.Елабуга о признании решения и предписания от 11 сентября 2018 N 06-48/2018 незаконным удовлетворены.
Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-48/2018 от 11 сентября 2018 года.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты. В жалобе ссылается на то, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ненадлежащее опубликовала информационное сообщение о предоставлении земельного участка в собственность, тем самым максимально ограничила круг потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка. В итоге полагает, что о предоставлении земельного участка знали только Хабибуллина и Палата. Таким образом считает, что в данном случае имеет место антиконкурентное соглашение в действиях Палаты и Хабибуллиной Н.К.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Н.К. явилось поступившее в Татарстанское УФАС России обращение (вх.N 24040/ж от 15.12.2017 г.).
Договором N 2 от 10.09.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 16:27:070203:16 Исполнительным комитетом Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан передан по предварительному согласованию Хабибуллиной Н.К. Извещение о предоставлении в аренду размещено в газете "Менделеевские новости". На сайте https://torgi.gov.ru/ извещение не размещено.
Согласно Публичной кадастровой карте, на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется.
На основании вышеизложенного, издан Приказ Татарстанского УФАС от 10.04.2018 N 01/150-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Н.К. в части осуществления антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела, 24.09.2018 г. Комиссией Татарстанского УФАС России вынесено решение по делу N 06-48/2018 в соответствии с которым, УФАС по РТ решило
- признать МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и гражданку Хабибуллину Н.К. нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении";
- выдать Хабибуллиной Н.К. предписание о списании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции_.".
На основании указанного решения Хабибуллиной Назире Камиловне выдано предписание от 11.09.2018 г. по делу N 06-48/2018, в соответствии с которым, Хабибуллиной Н.К. предписано, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет необоснованный доход в сумме 517 780 руб. 00 коп., полученный вследствие нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 на продажу по предварительному согласованию с органом местного самоуправления в обход требований законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в суд с заявлением о признании решения и предписания от 11 сентября 2018 N 06-48/2018 незаконными.
Принимая решение об удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Назиры Камиловны, и отказывая в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 39.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.
Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно указанной статье признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, 18 мая 2015 года было подано заявление Хабибуллиной Н.К. о предоставлении земельного участка в собственность.
Публикация о проведении торгов была размещена палатой земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ в газете "Менделеевские новости" N 57 (7497) только 7 августа 2015 года, то есть спустя 3 месяца после поступления заявления.
Публикация извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 в районной газете "Менделеевские новости" N 57 (7497) от 7 августа 2015 года, Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ не указана дата окончания приема заявлений. На сайте https://torgi.gov.ru/ извещение не размещено.
Договор купли - продажи земельного участка N 2 с гр. Хабибуллиной Н.К. заключен 10 сентября 2015 года. Стоимость продажи земельного участка согласно договору составила 107 720,00 рублей.
Как указал ответчик, 20.07.2017 г. Хабибуллиной Н.К. был продан земельный участок с кадастровым номером 16:27:070203:16 гр.Иванову А.Н. по цене 625 000,00 руб., то есть почти в 6 раз дороже стоимости покупки этого же земельного участка ранее.
Таким образом, Хабибуллина Н.К. заработала на продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 сумму в размере 517 780,00 руб. (разница суммы продажи и суммы покупки Хабибуллиной Н.К. земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16). По мнению антимонопольного органа, данная сумма также является суммой упущенной выгоды Исполнительного комитета Бизякинского муниципального района РТ при продаже земельного участка Хабибуллиной Н.К., т.е. муниципальный бюджет недополучил 517 780 рублей.
Согласно статье 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе для целей строительства, а равно для целей, не связанных со строительством, на торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru
Таким образом, действующее законодательство под надлежащим опубликованием информации о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства подразумевает опубликование данной информации в течение 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка в местном периодическом издании и опубликование на сайте www.torgi.gov.ru
Однако информационное сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано в газете "Менделеевские новости" только 7 августа 2015 года, то есть почти три месяца спустя после поступления заявления, что противоречит пункту 1 ст.39.18 ЗК РФ.
Информационное сообщение о предоставлении земельного участка в собственность не было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается отсутствием данной информации в разделе "Архив" на сайте www.torgi.gov.ru
По мнению ответчика, непроведение торгов, отсутствие публикации извещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru о предоставлении земельного участка лишает потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в распределении муниципальных земельных участков на публичную продажу, ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении о предоставлении земельного участка должна указываться следующая информация:
1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;
2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;
3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;
4) дата окончания приема, указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;
5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;
6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;
7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;
8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект;
9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.
На основании вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что подобные обстоятельства могут привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции, что не согласуется с принципами публичности и открытости, закрепленными в земельном законодательстве, а также с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.
Одно из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.
При этом привлечение максимального количества желающих получить данный участок является выгодным условием для органов местного самоуправления.
Из указанного следует, что, имея намерение предоставить указанный земельный участок, органы местного самоуправления Менделеевского муниципального района Республики Татарстан были обязаны обеспечить равный доступ к участию всех заявителей, что в рассматриваемой ситуации не было сделано.
Исходя из изложенного, следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка.
При этом ответчик отметил, что контроль за надлежащим использованием вышеназванного земельного участка органами местного самоуправления в лице Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан также не осуществлялся.
Согласно представленному акту муниципального контроля Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером 16:27:070203:17 строения отсутствуют, земельный участок не огорожен, насаждения отсутствуют. То есть, по состоянию на 24 мая 2018 года, данный земельный участок использовался не по назначению.
Исследовав все обстоятельства, Комиссия Татарстанского УФАС России отметила следующие признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции":
- нарушение МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" срока публикации извещения после поступления заявления на предоставлении земельного участка;
- нарушение МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" порядка публикация извещения (в извещении отсутствовали установленные законодательством сведения, которые могли привести к ограничению конкуренции);
- отсутствие муниципального контроля со стороны МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" земельного участка, переданного в аренду Хабибуллиной Н.К.;
- установление необоснованно низкой цены продажи земельного участка Исполнительным комитетом Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ;
- непроведение торгов, отсутствие публикации извещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
- перепродажа земельного участка Хабибуллиной Н.К. гр. Иванову А.Н. в 6 раз дороже стоимости его покупки у Исполнительного комитета Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ;
- целью покупки муниципального земельного участка Хабибуллиной Н.К. явилось получение заработка при перепродаже земельного участка.
Таким образом, антимонопольный орган в действиях МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Н.К. усмотрел признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ" и Хабибуллиной Н.К. нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольному органу, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.
Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:
- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;
- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления так земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикацию такой информации.
Судом первой инстанции установлено, что Хабибуллина Н.К. 18.05.2015 г. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением N 32 от 08.09.2015 г. ей предоставлен указанный земельный участок в собственность, 10.09.2015 г. заключен договор N 2 купли - продажи земельного участка.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении на продажу земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между Палатой и Хабибуллиной Н.К., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор купли - продажи таким доказательством также не является.
Публикация извещения о проведении торгов в газете "Менделеевские новости" N 57 (7497) только 7 августа 2015года, то есть по истечении 3-х месяцев со дня подачи заявления о предоставлении земельного участка и последующее заключение договора купли - продажи от 10.09.2015 г., также не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Палатой и Хабибуллиной Н.К. согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллиной Н.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ исполняющего на момент совершения административного правонарушения обязанности главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны, с применением меры ответственности в виде дисквалификации.
Заявленные требования антимонопольного органа мотивированы заключением антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка на продажу физическому лицу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На момент совершения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства, Насифуллина Розалия Зиннуровна, действовала как должностное лицо, в рамках предоставленных ей полномочий. Нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе должностного лица, то есть по мнению антимонопольного органа, имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно - хозяйственного характера.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении исполняющего на момент совершения административного правонарушения обязанности главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.
В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Субъектом ответственности является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
По мнению антимонопольного органа, признаки заключения недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением УФАС по РТ от 11.09.2018 г. по делу N 06-48/2018.
Решением от 11.09.2018 г. по делу N 06-48/2018, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" и Хабибуллина Н.К. признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:16 на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем, законность данного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела доказательств осуществления Палатой и Хабибуллиной Н.К. согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.
Решение УФАС по РТ от 11.09.2018 г. по делу N 06-48/2018, а также выданное на его основании предписание признаны незаконными.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица, исполняющего обязанности главы Бизякинского селського поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллиной Розалии Зиннуровны признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт наличия вины в действиях ответчика судом первой инстанции не установлен, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных УФАС по РТ требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по объединенному делу N А65-31664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Сергеева |
Судьи |
Е.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-31664/2018
Истец: Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ", г.Менделеевск, Хабибуллина Назира Камиловна
Ответчик: И.о. Главы Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ Насифуллина Розалия Зиннуровна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, Толмачова Наталья Николаевна, Хабибуллина Н.К., г. Елабуга