Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-41383/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-306753/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-306753/18, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 140'594,08 руб. в порядке суброгации оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 18.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" и Васильевым М.В. заключен договор АА N 105028403 от 19.09.2017 страхования транспортного средства Ситроен С4 (А454ОО750) по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".

01.03.2018 вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был поврежден застрахованный автомобиль Ситроен С4.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 160 594 руб.

Заявленные истцом требования предъявлены после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на сумму 140'594,08 руб. за вычетом установленной договором франшизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недоказанность истцом вины ответчика и, как следствие, необходимости возмещения ущерба. Истцом не представлено документальных доказательств того, что страхователь не нарушал правил дорожного движения, а равно установил соблюдение ответчиком регламента содержания объектов дорожного хозяйства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства нарушения страхователем правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, должен быть возмещен лицом, причинившим данный вред.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, а равно находит противоречивой позицию суда, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 следует, что при движении в городе Москве по Ленинградскому проспекту в сторону области в районе дома 52 в крайней правой полосе автомашина Ситроен под управлением водителя Кокарева М.К. совершила наезд на препятствие глыбы льда при производстве дорожных работ (знаки о проведении дорожных работ на месте ДТП отсутствуют), в результате чего автомашина получила повреждения. Со стороны водителя Васильева М.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель Васильев М.В. правил дорожного движения не нарушал, следовательно, вывод суда об отсутствии необходимых доказательств с учетом обстоятельства того, что отрицательные факты не доказываются, не соответствует обстоятельствам делам и представленным доказательствам.

Напротив, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком регламента содержания объектов дорожного хозяйства не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу статьей 1064, 1069, 1084-1086 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" снег, счищаемый с проезжей части и тротуаров, сдвигается в лотковую часть ОДХ для временного складирования до его вывоза, в ходе механизированного подметания проезжей части валы снега должны быть максимально сдвинуты в лотковую часть и при необходимости дополнительно обработаны для обеспечения беспрепятственного движения автотранспорта, ширина валов снега в лотковой части улиц не должна превышать 1,5 метра; при формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение снега на тротуары и газоны; перед погрузкой в самосвалы либо перекидкой на свободные территории снежные валы должны быть обработаны автогрейдером; вывоз снега с ОДХ осуществляется в два этапа.

Вывод суда о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" действовало в рамках регламентов по содержанию ОДХ и в соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, не нашел документального подтверждения при рассмотрении спора, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наезд совершен на препятствие в виде глыбы льда при производстве дорожных работ, знаки о проведении дорожных работ на месте ДТП отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются основанием для возмещения убытка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-306753/18 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в сумме 140'594,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8'217,83 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина