Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4752/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования",

апелляционное производство N 05АП-4752/2019

на определение от 22.05.2019 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ИНН 5433161938, ОГРН 1065475004253)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения N 16-02-14/317 от 02.12.2016, к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.07.2016, принятого по ДТ N 10714040/070516/0013672,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Згудов Д.М., доверенность от 04.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Находкинской таможни: Згудов Д.М., доверенность от 08.02.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "Завод инженерного оборудования": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Завод инженерного оборудования") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672, решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) N 16-02-14/317 от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу А51-5964/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 по делу А51-5964/2017 требования ООО "Завод инженерного оборудования" удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 оставлено без изменения.

ООО "Завод инженерного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ДВТУ о взыскании судебных расходов в размере 113 307,50 руб., к Находкинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 113 307,50 руб. с учётом письменных уточнений от 09.04.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Находкинской таможни в пользу ООО "Завод инженерного оборудования" взыскано 10 750 рублей расходов на оплату услуг представителя и с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО "Завод инженерного оборудования" взыскано 10 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы, декларант ссылается на документальное подтверждение судебных расходов в заявленной сумме, а также их обоснованность.

От ДВТУ поступил письменный отзыв, в котором управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представители таможни и ДВТУ возразили по доводам жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 19.09.2019 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

ООО "Завод инженерного оборудования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутсвие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы в общей сумме 226 615 руб., которые сложились за счёт следующего:

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя Семилет С.Ю. в суде апелляционной инстанции;

- 1 500 рублей судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 81 790 рублей стоимость авиабилетов по маршруту НовосибирскПекин (07.05.2018) и Пекин-Новосибирск (15.05.2018) на имя Алексеева А.А. и Окульской А.В.;

- 37 975 рублей стоимость железнодорожных билетов по маршруту Пекин Южный - Юнкан Южный на 08.05.2018 на имя Алексеева Александра и Окульской Анетты;

- 55 650 рублей стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Владивосток (26.06.2018) и Владивосток-Новосибирск (29.06.2018);

- 200 рублей оплата сервисного сбора;

- 19 500 рублей расходы на проживание представителя общества Алексеева А.А. в гостинице "Азимут" категории 4 звезды в период с 27.06.2018 по 29.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А51-5964/2017 в суде апелляционной инстанции обществом представлены копии следующих документов: договор N1-3 об оказании юридической помощи от 10.02.2017 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2018. Услуги оплачены обществом платежным поручением от 07.05.2018 N 307 на сумму 30 000 руб. Факт участия адвоката Семилет С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018 при рассмотрении данного дела отражен в соответствующем судебном акте, принятом по данному делу. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, являются разумными и обоснованными только в сумме 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с чем, судебные расходы ООО "Завод инженерного оборудования" по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей по платёжному поручению N 295 от 04.05.2018 суд правомерно отнес на Находкинскую таможню и ДВТУ. В этой части возражений не заявлено.

Рассмотрев заявление общества о взыскании командировочных расходов на представителя общества Алексеева А.А., связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018, в сумме 75 350 рублей суд первой инстанции посчитал их необоснованными и неразумными, поскольку не усмотрел необходимость привлечения к участию в деле второго представителя (Алексеева А.А.).

Коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов либо отказа в их возмещении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществляя представительство в рамках настоящего дела, адвокат Семилет С.Ю. и Алексеев А.А. выполняли различные функции. Так, адвокат Семилет С.Ю. оказывал квалифицированную юридическую помощь, а Алексеев А.А., являясь ведущим менеджером отдела внешнеэкономической деятельности ООО "Завод инженерного оборудования", с учетом предмета спора мог разрешить вопросы, касающиеся внешнеэкономической деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы в сумме 75 350 рублей, связанные с участием Алексеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.06.2018, сложились за счет следующего:

- 55 650 руб. - перелет по маршруту г. Новосибирск - г. Владивосток - г. Новосибирск;

- 200 руб. - сервисный сбор;

- 19 500 руб. - услуги гостиницы.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутные квитанции электронных билетов от 22.06.2018, посадочный талон, квитанции об оплате сервисного сбора, доказательства оплаты билетов Алексеевым А.А. картой Visa, счет N 459784/1, кассовый чек N 3 от 27.06.2018, командировочное удостоверение.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28.06.2018 по делу N А51-5964/2017 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, коллегия приходит к выводу о доказанности размера понесенных обществом расходов в сумме 75 350 руб. в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 75 350 руб., являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию указанной суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности коллегией не установлено.

Ссылка таможенных органов на то, что Алексеев А.А. проживал в гостинице "Азимут" с 27.06.2018 по 28.06.2018 в номере категории SMART Люкс, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что свободные номера категории стандарт на указанные даты отсутствовали, подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из представленного счета N 459784/1 на оплату, стоимость проживания в номере 302 составила 9 750 рублей в сутки, итого за 2 два дня 19 500 рублей. Из представленной в материалы дела информации от отеля "Азимут" стоимость проживания в период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в номере с категорией SMART Стандарт составила 10 500 рублей в сутки на одного человека, с категорией SMART Люкс - 15 500 рублей в сутки на одного человека. Таким образом, стоимость номера в котором проживал Алексеев А.А. не выходит за рамки стоимости номера с категорией SMART Стандарт.

Указание ответчиков на возможность прибытия представителя в судебное заседание 28.06.2018 в 10 часов 50 минут, вылетев из г. Новосибирска 27.06.2018 с прибытием в г. Владивосток 28.06.2018 в 7 часов 50 минут с учетом времени на дорогу от аэропорта, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом, коллегией учтена длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха связанного с проживанием в гостинице. Кроме того, учитывается возможность задержки рейса.

Доводы таможенных органов о необоснованности расходов на перелет представителя общества бизнес-классом отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2608 по делу N А59-2194/2016 покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности, однако, в рассматриваемом споре заявленные расходы на перелет явились обоснованными и соразмерными при отсутствии более экономичного способа передвижения.

При этом, таможней не представлено доказательств наличия свободных мест эконом-класса на дату прибытия представителя ответчика в г. Владивосток из г. Новосибирск для участия в судебном заседании 28.06.2018, равно как и не представлено доказательств стоимости авиабилетов эконом-класса на рассматриваемые даты.

Коллегией учитывается, что бронирование было произведено 22.06.2018, с вылетом 26.06.2018, то есть за три дня до вылета. Кроме того, исходя из маршрутной квитанции, обратно билет приобретен по тарифу эконом-класса, без багажа.

Разрешая вопрос об отнесении на таможню судебных расходов, связанных с командировкой сотрудников общества г.Юнкан (КНР) для получения документов, подтверждающих осуществление спорной поставки, оплату по ней в период с 06.05.2018 по 13.05.2018, состоящих из - 81 790 рублей стоимость авиабилетов по маршруту НовосибирскПекин (07.05.2018) и Пекин-Новосибирск (15.05.2018) на имя Алексеева А.А. и Окульской А.В.; - 37 975 рублей стоимость железнодорожных билетов по маршруту Пекин Южный - Юнкан Южный, бизнес - классом, на 08.05.2018 на имя Алексеева Александра и Окульской Анетты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из постановления от 05.07.2018, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Однако, данные документы могли быть запрошены и получены обществом посредством почтовой связи, электронной почтой либо иными видами связи. Обращение в налоговый орган Китая для предоставления универсальной автоматической квитанции также возможно посредством электронной связи, тем более что в налоговый орган Китая запрос может делать только компания-инопартнёр, а не российский декларант.

Кроме того, представленные документы не получили отражения и не были положены в основу ни одного судебного акта по настоящему делу; оспариваемое решение о корректировке от 22.07.2016 было принято на основании документов и сведений, представленных декларантом до завершения проверки таможенной стоимости ввезенного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с пребыванием в КНР двух сотрудников общества, которые, судя по отчету, передали запрос руководству иностранной компании о предоставлении документов, и сопроводили руководителей иностранной компании в государственное налоговое управление г.Юнкан провинция Чжэнцзян являются необоснованными и неразумными. В указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Завод инженерного оборудования" о взыскании с таможенных органов судебных расходов в общей сумме 96 850 рублей, которые сложились из 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 295 от 04.05.2018; 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Семилет С.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции; 75 350 рублей - транспортные расходы и проживание в гостинице представителя Алексеева А.А. Таким образом, с Находкинской таможни и ДВТУ подлежат взысканию по 48 425 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-5964/2017 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" 48 425 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей судебных расходов.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" 48 425 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова