Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-4347/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-48126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-48126/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 20, ОГРН 1125476113894) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, дом 20, офис 1, ОГРН 1155476009721) о взыскании 442 405 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живой квас" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Живой квас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (далее - ответчик, ООО "ГРИВА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 405 руб. 46 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Живой квас" Астафьева А.Ю. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований возложил непропорциональное бремя доказывания на истца; полагает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, позволил бы более полно и всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела; кроме того согласно резолютивной части решения от 05.04.2019 в иске отказано, в мотивировочной части решения от 29.04.2019 суд пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего и наличии факта неосновательного обогащения, таким образом, подписанное судьёй решение, резолютивная часть которого дословно соответствует мотивированной, в материалах дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 16.07.2019 перешел к рассмотрению дела N А45-48126/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 15.08.2019 в 10 час. 30 мин.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установил, что фактически путем вынесения указанного судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом требование о взыскании неосновательного обогащения и внес правовую неопределенность при вынесении судебного акта, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, поскольку в тексте судебного акта, изготовленного в полном объеме 29.04.2019, суд неоднократно указывает на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Вся мотивировочная часть решения суда первой инстанции изложена в обоснование необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Однако в тексте резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 29.04.2019, указано на отказ в удовлетворении иска.

К дате судебного заседания от истца по делу поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истцом заявлено новое, ранее не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 351, 73 рублей.

Определением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения иска и отложил судебное заседание на 12.09.2019 на 11 час. 20 мин.

В судебное заседание по рассмотрению дела 12.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело N А45-48126/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Живой квас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Решением суда от 05.06.2017 ООО "Живой квас" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 442 405,46 рублей.

Назначение платежа - аренда помещения по договору N 1/06/15 от 01.06.2015.

Однако между сторонами отсутствовали, какие либо договорные отношения, договора аренды не имелось, договор аренды был заключен с иной организацией.

Согласно фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО "ЖИВОЙ КВАС" установлено:

ООО "ГРИВА" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также ООО "ГРИВА" является одним из кредиторов ООО "ЖИВОЙ КВАС".

Основной деятельностью должника, являлось производство безалкогольных напитков и пива, в связи с чем - должником было взято в аренду у ООО "Алта-плюс" помещение по договору N А-15/13 от 30.04.2013 - данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23870/2016 (по указанному договору должник также исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей с 2013 - по 2015 год), никаких других помещений и оборудования в аренду истцу не предоставлялось.

Представитель ООО "ГРИВА" на собрании кредиторов пояснил, что договора аренды не заключался с должником. Таким образом, денежные средства истца были перечислены безосновательно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие основания для такого перечисления, а именно указанных в платежных поручения (аренда помещения по договору N 1/06/15 от 01.06.2015), какого-либо договора, в рамках которого были бы по указанному акту перечислены денежные средства и получено встречное исполнение.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства перечисления спорной денежной суммы ответчику.

Ответчик данные утверждения какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия основания для спорного платежа не подтвердил.

По существу заявленных требований ответчик не оспаривая факта отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ограничился заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежным поручениям соответственно 09.07.2918; 14.07.2018; 16.07.2018; 18.07.2018, 23.07.2018, 08.08.2018, 21.08.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ГРИВА" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и является одним из кредиторов ООО "ЖИВОЙ КВАС".

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 442 405 руб. 46 коп. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 405 руб. 46 коп.

В соответствии с нормами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48126/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (ОГРН 1155476009721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (ОГРН 1125476113894) 442 405,46 рублей неосновательного обогащения, 14 848 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего, 457 253,46 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три рубля 46 копеек) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков