Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46669/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-31028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-31028/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-286)

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7805253374)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 3525284823) о взыскании 10.270.606 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Д.Л. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось к ООО "Энергострой" о взыскании 7.924.000 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 700 085 руб. 48 коп. неустойки, 491.993 руб. 62 коп. процентов, 1.154.526 руб. 93 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 11/07-СУБ/Чер от 11.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Энергострой" заключен договор N 11/07-СУБ/Чер выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр. д. 126.

В соответствии с п.2.1. договора, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора.

При этом, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объёма работ (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 15 848 001 руб. 91 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.1 договора датой начала выполнения работ является 11.07.2017, датой окончания работ - 30.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику авансового платежа 7.924.000 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 4327 от 20.07.2017, расторжение договора уведомлением от 19.03.2018 исх. N 19/03-36, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7.924.000 руб. 96 коп. ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона основания для оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на непредставление ответчиком истцу надлежаще оформленной исполнительной документации в отношении выполненных работ на сумму 7.924.000 руб. 96 коп.

В данном письме истец также сообщил о необходимости направить 26.03.2018 к 12 ч. 00-м., уполномоченного сотрудника ООО "Энергострой" для составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных работ, по адресу строительной площадки.

По результатам проведённого комиссионного осмотра, истцом был составлен комиссионный акт приёмки выполненных работ от 20.03.2018, согласно которому часть выполненных ответчиком работ не принимаются в виду наличия значимых дефектов, стоимость выполненных ООО "Энергострой" работ составляет 2 563 109 руб. 86 коп.

При этом, представитель ответчика при составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом N 04/06-03 от 04.06.2018 истец направил ответчику комиссионный акт от 20.03.2018, а также подготовленные локальные сметы, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 в ООО "СтройПроект" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанных ответчиком, а также исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

При этом, согласно п.4.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ Подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

При этом, в соответствии с п. 16.5, 16.9 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора проектной, рабочей и исполнительной документации.

Из пункта 6.2.4 договора следует, что истец имеет право отказать Ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3, при отсутствии исполнительной документации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не исполнил п.п.4.3, 16.5 договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры истцу не представлены, исполнительная документация не передана, следовательно, выполненные ответчиком работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

Однако, доказательства передачи истцу указанной исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

ООО "СтройПроект" направило в адрес ООО "Энергострой" претензию N 04/06-03 от 04.06.2018 с приложением Комиссионного акта от 26.03.2018 в которой требовало вернуть сумму неосновательного обогащения по договору, в срок до 13.06.2018, а также сумму договорной неустойки, за нарушение сроков окончания работ по договорам.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства представления истцу надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком не обоснована правомерность удержания спорной суммы денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что отработан аванс в полном объеме, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 7 924 000 руб. 96 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку выполнения работы по расчету истца составляет 700 085 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 491 993 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.7. договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п.5.2 договора (завершение работ до 30.09.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (п. 4.8 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют по расчету истца 1 154 526 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком выполнены работы на сумму аванса подлежит отклонению в виду следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда (ст.ст. 702, 704, 711, 726, 753) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Аналогичные условия содержатся и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (пункты 4.3, 4.5, 7.1.18, 10.1.1, 10.1.2).

Как указывает заявитель жалобы, последний направлял истцу акты выполненных работ, а истец необоснованно отказывал в их приемки письмами от 09.11.2017 N 09/11-03, от ЗОЛ 1.2017 N30/11-05, от 07.02.2018 N07/02-01, от 20.02.2018 N20/02-01.

Между тем, в указанных письмах содержатся мотивированные замечания, по которым истец не принимал у ответчика работы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также представил письма от 08.12.2017 N 08/12-12, от 14.12.2017 N 14/12-11, от 18.12.2017 N 18/12-03, в которых истец неоднократно отказывал ответчику в подписании актов в виду следующего:

1. в акты включались работы, не предусмотренные сметной документацией;

2. объемы и стоимость работ не соответствовали согласованным сторонами;

3. имеет место отступление от проекта;

4. отсутствует исполнительная документация;

5. не представление ответчиком проекта производства работ.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

При этом, в соответствии с п. 16.5, 16.9 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора проектной, рабочей и исполнительной документации.

Из пункта 6.2.4 договора следует, что истец имеет право отказать Ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3, при отсутствии исполнительной документации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом с приложением исполнительной документации истцу, не представил работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание положения статьей 702, 704, 711, 726, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, обязывающих подрядчика сдать работы заказчику, оснований для удержания ответчиком аванса не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-31028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк