Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-6240/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Титовой Татьяны Викторовны, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Погодиной О.Ю. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Титова Татьяна Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 114, общей площадью 45,5 кв.м, с учетом площади лоджии - 47,4 кв.м, расположенной на девятом этаже, в жилом доме по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия".

Конкурсный управляющий 10.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные ООО "Стройиндустрия" с Титовой Т.В.: договор долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 301/Д-ВГ2/1 с дополнительным соглашением от 20.03.2017 N 1; договор беспроцентного займа от 10.04.2013; акт зачета взаимных требований от 28.03.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определениями суда от 15.05.2018 заявления Титовой Т.В. и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 17.06.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Требование Титовой Т.В. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия" в отношении двухкомнатной квартиры N 114, общей площадью 45,5 кв.м, с учетом площади лоджии - 47,4 кв.м, расположенной на девятом этаже в жилом доме по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 801 200 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении Титовой Т.В. денежных средств в кассу Общества, отсутствует квитанция от 10.04.2013 N 47 на сумму 1 801 200 руб., договор беспроцентного займа от 10.04.2013. Ссылается на то, что заключение договора долевого участия в строительстве и акта зачета взаимных требований от 28.03.2017 произведено в преддверии процедуры банкротства; данные документы подписаны со стороны должника Гудковым В.В., который в период с 15.03.2017 по 07.04.2017 находился в отпуске; Титова Т.В. обладала информацией о финансовом состоянии ООО "Строиндустрия". По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления давности составления спорных документов.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Титова Т.В. в отзыве и в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" и Титовой Т.В. 15.03.2017 заключён договор участия в долевом строительстве N 301/Д-ВГ2/1 от 15.03.2017, по условиям которого Общество обязуется построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом N 2 по генплану, расположенный по адресу:

г. Вологда, ул. Гагарина, д.74 и передать Титовой Т.В. двухкомнатную квартиру N 114, общей площадью 45,5 кв.м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 1,9), расположенную на 9 этаже.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 801 200 руб.

В силу пункта 2.3 договора стоимость инвестирования строительства квартиры вносится наличными деньгами в кассу застройщика либо на его расчетный счет в срок по 29.09.2017 включительно.

Сторонами 20.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в пункт 2.3 договора внесены изменения, касающиеся срока внесения стоимости инвестирования - по 28.09.2017 включительно, а также способа оплаты инвестирования - дополнительно предусмотрена возможность оплаты путем зачета сторонами взаимных требований.

Обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости инвестирования квартиры по договору исполнено путем зачета взаимных требований от 28.03.2017. Согласно акту зачета взаимных требований от 28.03.2017 задолженность Титовой Т.В. в размере 1 801 200 руб. по договору N 301/Д-ВГ2/1 погашается путем зачета встречного обязательства ООО "Стройиндустрия" перед Титовой Т.В. по договору беспроцентного займа от 10.04.2013 в размере 1 801 200 руб.

Между тем определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Титова Т.В., ссылаясь на наличие у нее требования к Обществу, обратилась в суд с требованием о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий должника Чебыкин В.Л., полагая, что договор долевого участия в строительстве с дополнительным соглашением и акт зачета заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий заявил о мнимости договора займа от 10.04.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., признав обоснованным заявление Титовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств, совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров, причем любым законным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оплата по договору долевого строительства произведена на основании акта зачета 28.03.2017, предусматривающего погашение задолженности Общества по договору займа от 10.04.2013 на сумму 1 801 200 руб., получение которой подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 10.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению подлинности договора беспроцентного займа от 10.04.2013, заключенного ООО "Стройиндустрия" и Титовой Т.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи главного бухгалтера Бахтуровой С.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 на сумму 1 801 200 руб. и подписи директора ООО "Стройиндустрия" Гудкова В.В. в договоре беспроцентного займа от 10.04.2013, дате указанной в самих документах?

2. В какой период времени использованы подписи: подпись главного бухгалтера Бахтуровой С.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 на сумму 1 801 200 руб. и подпись директора ООО "Стройиндустрия" Гудкова В.В. в договоре беспроцентного займа от 10.04.2013 ?

3. Подвергались ли документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 и договор займа от 10.04.2013 искусственному старению в том числе механическому, химическому или иному агрессивному воздействию?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Эспертно-консультационный центр "След" (далее - АНО "ЭКЦ "След") Пучкову Геннадию Вячеславовичу.

От АНО "ЭКЦ "След" в суд 26.11.2018 поступило заключение эксперта от 09.11.2018 N А13-4158/2017/1, согласно которому установить время выполнения подписей главного бухгалтера Бахтуровой С.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 и подписи директора Общества Гудкова В.В. в договоре беспроцентного займа от 10.04.2013 не представляется возможным. В указанных документах признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического) не имеется.

Определением суда от 22.02.2019 по делу N А13-4158/2017 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза по определению подлинности договора беспроцентного займа от 10.04.2013, заключенного ООО "Стройиндустрия" и Титовой Т.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.04.2013 и в договоре беспроцентного займа от 10.04.2013, дате указанной в самих документах?

2. Изготовлены ли квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.04.2013 и договор беспроцентного займа от 10.04.2013 в 2017-2018 г.г.?

3. Могла ли квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.04.2013 и договор беспроцентного займа от 10.04.2013 быть изготовлены более двух, трех лет назад?

4. Подвергались ли документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.04.2013 и подпись директора ООО "Стройиндустрия" Гудкова В.В. в о беспроцентного займа от 10.04.2013 искусственному старению, в том числе механическому, химическому или иному агрессивному воздействию?

От ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в суд 17.05.2019 поступило заключение эксперта от 13.05.2019 N 634/05-3, 1076/05-03, согласно которому решить вопрос о времени выполнения представленных документов не представляется возможным; предположительно оттиск печати Общества в договоре от 10.04.2013 нанесен в период с 16.04.2015 по 06.05.2015; определить время нанесения печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 невозможно; признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения документов с датами составления 10.04.2013 не выявлены.

Таким образом, достоверно факт фальсификации документов конкурсным управляющим должника не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в назначении по делу третьей судебной экспертизы, поскольку выводы ранее проведенных экспертиз не противоречат друг другу.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о внесении Титовой Т.В. спорных денежных средств в кассу ООО "Стройиндустрия" без предоставления кассовой книги за соответствующий период не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны Титовой Т.В.

Судом установлена финансовая возможность Титовой Т.В. предоставить заем с учетом доходов супруга Титова А.Г.

Таким образом, Титовой Т.В. доказана обоснованность своих требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия перед Титовой Т.В. задолженности по заработной плате не может свидетельствовать об осведомленности Титовой Т.В. о финансовой ситуации в ООО "Стройиндустрия", поскольку согласно пояснениям кредитора ранее в Обществе также периодически производились задержки по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемый размер обязательств превысил один процент стоимости активов должника, подателем жалобы не представлено.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что стоимость активов ООО "Стройиндустрия" составляет 1 608 622 тыс. руб., а следовательно, общая сумма сделки (1 801 200 руб.) не превышает один процент от стоимости активов должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, также не предъявлено.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости договора займа от 10.04.2013 с учетом установленных по делу обстоятельств, а также результатов судебных экспертиз, суд также не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев