Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10410/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10410/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-10918/2019) Никаева Дени Сайдаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (ИНН 8609223872) Винник Сергея Алексеевича о привлечении Никаева Дена Сайдаевича, Компания "Брадерс Трейд Лимитед" BRADERS TRADE LIMITED, Волков Максим Анатольевич, Упиров Дмитрий Васильевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909 рублей 96 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевич - представитель Мельник О.И. (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия один год);

от Никаева Дени Сайдаевича - представитель Смирнов А.А. (по доверенности от 01.08.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "РуссИнтеграл НСС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - Упиров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Никаева Дени Сайдаевича, Компании "Брадерс Трейд Лимитед" BRADERS TRADE LIMITED, Волкова Максима Анатольевича, Упирова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 Никаев Дени Сайдаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой". Рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании "Брадерс Трейд Лимитед" BRADERS TRADE LIMITED, Волкова Максима Анатольевича, Упирова Дмитрия Васильевича, а также Никаева Д.С. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РуссИнтеграл НСС" возникли еще в 2014-2015 годах, поэтому руководитель должника Никаев Д.С. и учредитель Компания "Брадерс Трейд Лимитед" обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл НСС" несостоятельным (банкротом) в целях недопущения возникновения иной кредиторской задолженности. Кроме того, Никаевым Д.С. и Компанией "Брадерс Трейд Лимитед" в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника одобрены, а впоследствии самим Никаевым Д.С. совершены сделки, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в значительном увеличении размера имущественных требований к должнику (переданное в залог имущество составляло фактически все основные средства должника, необходимые для обеспечения его нормальной хозяйственной деятельности). Полагает, что действия Упирова Д.В. и Волкова М.А. по передаче имущества на хранение ООО "НАВИТАЛ-Строй" привели к тому, что имущество должника на сумму 17 456 198,14 руб. утеряно, в силу чего указанные лица также должны быть привечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о 26.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

С апелляционной жалобой также обратился Никаев Дени Сайдаевич, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никаева Дени Сайдаевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату введения процедуры банкротства ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" в редакции от Закона о банкротстве от 03.07.2016, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 1 года со дня, когда подавшее это заявление лиц узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом. Полагает, что о неисполнении обязанности Никаева Д.С. передать такие документы конкурсному управляющему стало известно не позднее 30.09.2016 в силу чего соответствующий срок давности следует исчислять именно с этой даты. Согласно позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что руководителями общества в разные периоды времени являлись разные конкурсные управляющие не является обстоятельством, прерывающим течение срока, поскольку предполагается принцип добросовестности деятельности руководителя (в том числе арбитражного управляющего). По мнению апеллянта, конкурсному управляющему Виннику С.А. было достоверно известно об отсутствии документации и имущества не позднее 19.10.2017, что подтверждается его отчетом о результатах деятельности, а также тем фактом, что не получив от учредителей ответов на запросы о предоставлении документации, 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации, документов, печатей, штампов и имущества у ООО "Навитал-Строй", Упирова Д.В. и Никаева Д.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2019 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившими от конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевич дополнениями к апелляционной жалобе, а также с апелляционной жалобой Никаева Дена Сайдаевича, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

17.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Никаева Д.С., в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.09.2019, представитель конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Никаева Д.С. отказать.

Представитель конкурсного управляющего Винника С.А. доводы апелляционной жалобы относительно оснований для привлечения Волкова М.А. и Упирова Д.В. к субсидиарной ответственности в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, не поддержал.

Представитель Никаева Д.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил в судебном заседании объявить перерыв для уточнения обстоятельств дела у доверителя по вопросам суда.

Между тем объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В настоящем случае, Никаев Д.С. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением лица, участвующего в деле, осуществить какие-либо процессуальные действия.

Необходимости уточнения обстоятельств дела у доверителя не является объективным основанием для объявления повторного перерыва в судебном заседании, с учетом того, что Никаев Д.С. является, заинтересованным лицом, в рамках настоящего обособленного спора по той, причине, что выступает ответчиком в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также подателем жалобы на судебный акт в части установления наличия обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Будучи добросовестным участником процесса, Никаев Д.С., очевидно, имел возможность представить как суду первой, так и суду апелляционной инстанции свои возражения с приложением мотивированных и обоснованных доказательств по делу, опровергающих как доводы конкурсного управляющего, так и выводы суда первой инстанции, однако подобных действий ответчиком совершено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, в части отказа в привлечении Волкова М.А. и Упирова Д.В. (с учетом отказа от доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части) обжалуемое определение не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 07.12.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

- Никаев Дени Сайдаевич в период с 10.11.2006 по 25.09.2016 - генеральный директор ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой", в период с 12.07.2012 и по настоящее время - учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала должника (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РуссИнтеграл НСС");

- Компания "Брадерс Трейд Лимитед" в период с 26.09.2011 по настоящее время - учредитель должника с долей участия в уставном капитале в размере 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала должника (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РуссИнтеграл НСС").

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, просил привлечь:

1. Никаева Д.С. на основании статей 9, 61.11 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника, вследствие чего стало невозможным полное погашения кредиторов;

2. Компанию "Брадерс Трейд Лимитед" на основании статей 9, 61.11 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, конкурсный управляющий полагает, что в 2014-2015 гг. при возникновении задолженности перед ПАО "БинБанк", ООО "АРКИНЕЛЬ", ООО "Автоматизация Производств", ИФНС N 6 по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России" должник не имел возможности погасить данную задолженность, вследствие чего с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом) учредитель должен был обратиться не позднее 29.04.2013, генеральный директор общества - не позднее 19.04.2013.

Также управляющий полагает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие бездействия Никаева Д.С. по не передаче бухгалтерской документации и имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции в настоящем случае усмотрел наличие оснований для привлечения Никаева Д.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и имущества должника, исходя из того, что указанное лицо являлось руководителем должника, при этом местонахождение документации должника не раскрыл, документы конкурсному управляющему и (или) судебному приставу-исполнителю не передал, об изъятии документов в рамках проверочного материала ОВД г. Нижневартовска по своем сообщению не заявил, что повлекло отсутствие возможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Компании "Брадерс Трейд Лимитед" и Никаева Д.С. за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что:

- Компания как учредитель должника не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по причине отсутствия подобного основания в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату наличия вменяемого конкурсным управляющим бездействия (2015 год),

- доказательств возникновения обязанности у Никаева Д.С. обратиться в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено по той причине, что на указанную дату (19.04.2013) у должника имелась как кредиторская задолженности, так и активы, производственная деятельность должника в указанный период не прекращалась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Компании "Брадерс Трейд Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на конец 2015 года у должника имелась перед ПАО "БинБанк", ООО "АРКИНЕЛЬ", ООО "Автоматизация Производств", ИФНС N 6 по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России", вследствие чего должник не имел возможность погасить данную задолженность, и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 29.04.2013.

Однако в связи с неисполнением данной обязанности в период с 2014 по 2015 годы, у должника образовалась кредиторская задолженность в размере 182 829 909 руб. 96 коп.

При этом неплатежеспособности должника подтверждается следующими доказательствами:

- наличие большой кредиторская задолженность;

- сведениями анализа финансового состояния должника, оформленного конкурсным управляющим Упировым Д.В., из которого следует, что по состоянию на конец 2015 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средства общества составлял отрицательной значение (- 0,45);

- письмом должника в адрес ПАО "Сбербанк России" N НВ-427 от 18.08.2014, в котором указывается о низкой финансовой устойчивости и маленького размера собственного капитала.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 2014-2015 года, у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в результате чего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" не только длительное время вело убыточную деятельность в условиях недостаточности имущества, но и постоянно наращивало кредиторскую задолженность, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано участниками должника не позднее, чем в 2014-2015 годах.

Между тем, поскольку вменяемое Компании "Брадерс Трейд Лимитед" бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае требование заявлено в отношении учредителя должника (Компания "Брадерс Трейд Лимитед"), между тем, как следует из приведенной выше нормы на дату вменяемого контролирующему должника лицу действия (бездействия) по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, учредители не являлись лицами, на которых возлагалась соответствующая обязанность, поэтому отках в привлечении судом первой инстанции Компании "Брадерс Трейд Лимитед" за необращение в суд с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" банкротом является правомерным.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств дачи Компанией "Брадерс Трейд Лимитед" указаний должнику, в целях воспрепятствования соответствующему обращению в материалы дела не представлено.

В настоящем случае контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, 134-ФЗ, на которого возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании руководимым им обществом банкротом, признается Никаев Дени Сайдаевич как бывший руководитель должника в определенный период времени (с 10.11.2006 по 25.09.2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что обязанность руководителя Никаева Д.С. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 19.04.2013, ссылаясь на задолженность перед ПАО "БинБанк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО "БинБанк" в размере 35 936 940 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 16 459 400 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 01.09.2015 в размере 19 477 540 руб. 06 коп.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояний, подготовленный предыдущим конкурсным управляющим Упировым Д.В., указал, что тяжелое финансовое состояние должника, наличие признаков неплатежеспособности подтверждается и коэффициентом обеспеченности собственными средствами, который в 2013 году составил критическое значение - 0,01, а, начиная с 2014 года, соответствовал отрицательным величинам (-0,45).

При этом в указанный период кредиторская задолженность должника продолжала расти, а именно:

- задолженность перед ООО "АРКИНЕЛЬ", возникшая из Договора N 97-Сп от 01.12.2013, просрочка исполнения обязательств по которому возникла с 16.04.2014 года, что подтверждено определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 по делу N А67-6338/2015. Из указанного определения следует, что 23.09.2015 года истец представил в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 675 593 руб. 87 коп. основного долга, 336 755 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2014 по 10.09.2015 (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-959/2016 от 12.05.2016, от 07.09.2016);

- задолженность перед ООО "Автоматизация Производств" в размере 4 587 475 руб. 58 коп. по договору N 187-СП/13 от 15.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Кустовая площадка N 2 БИС. Обустройство Федюшкинского нефтяного месторождения" и протокола согласования от 29.10.2013, по договору N175-СП/13 от 10.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка подготовки нефти (УПН). Обустройство Федюшкинского н.г.м." и дополнительного соглашения N1 от 30.08.2013 (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2016);

- задолженность перед ИФНС N 6 по ХМАО-Югры в размере 37 534 710 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу в размере 26 861 038 руб. 61 коп., пени 8 233 921 руб. 50 коп., штраф 2 439 750 руб. 32 коп. на основании требований об уплате налога, пени, штрафа (взносов), налоговых деклараций, решений о привлечении к налоговой ответственности N 10-15/297 от 25.02.2016, N 111536 от 10.05.2016 (включены в реестр требований кредиторов должника определением Аритражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016);

- задолженность перед ПАО Сбербанк России" в размере 14 041 593 руб. 27 коп., в том числе: неустойка в размере 162 215 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 121 302 руб. как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014 (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Конкурсный управляющий должника ссылается, в частности, на неисполнение Никаевым Д.С. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, при этом в суде первой инстанции в качестве даты возникновения данной обязанности у ответчика было указано на 19.04.2013, в то время как в апелляционной жалобы указано на период с 2014 по 2015 год.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из приведенных выше данных бухгалтерского баланса должника усматривается, что активы должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляли 175 721 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 945 525 тыс. руб., основные средства 57 151 тыс. рублей; по итогам 2013 года активы должника составляли 283 806 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 102 145 тыс. рублей, основные средства 88 202 ты рублей; по итогам 2012 года активы должника составляли 309 956 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 132 098 тыс. рублей, основные средства 97 432 тыс. рублей, что значительно превышает обязательства, возникшие в указанный период.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается. Прекращение производственной деятельности должника в указанный период не подтверждено.

Также следует учесть, что 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" был подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14-007, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 20.07.2015 с лимитом 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банки в обязательном порядке проводят процедуру андеррайтинга, представляющую собой анализ и оценку возможности рисков, связанных с выплатой кредита, предоставленного заемщику, всестороннюю проверку платежеспособности клиента до непосредственной выдачи кредита.

Передавая в собственность должника кредитные средства в размере 25 000 000 руб., ПАО "Сбербанк России", очевидно, не могло не оценить финансовое состояние должника, которое не вызвало подозрений, вследствие чего было осуществлено кредитование должника.

Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник представил Банку заведомо недостоверные сведения или подложные документы, не представлено. Также не представлено доказательств, что Банк, злоупотребляя правом, выдал должнику кредит в крупном размере с целью наращивания кредиторской задолженности.

Более того, 18.08.2014 должником в адрес Западно-Сибирского банка СБ РФ было направлено письмо N НВ-427 с просьбой изменения графика платежей по кредитному договору N 14-007 от 21.01.2014 по причине невозможности современного исполнения обязательств вследствие уменьшения контрактной базы из-за сезонного снижения строительно-монтажных работ. При этом указано, что основными заказчика должника являются организации, входящие в группу ОАО НК "РуссНефть": ООО "Томская нефть", ОАО "МПК Аганнефтегахшеология", ОАО "АКИ-ОТЫР", строительно-монтажные работы по выигранным тендерам практически закончены, при этом новые тендеры заказчиками будут выставляться начиная с сентября 2014 года, в этот же период времени ООО "РуссИнтеграл НСС" начнёт работы по выполнению СМР по имеющимся договорам с ООО "Томская нефть", выполнение по которым будет подписываться с сентября 2014 года, оплата будет осуществляться заказчиком с 27.11.2014 по 27.12.2014.

В указанном письме должник не указывал на полное отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность, а лишь уведомил о наличии временных финансовых затруднений в части получения выручки ближайшие 4 месяца из-за не проведения во втором квартале 2014 года новых тендеров на обустройство и инженерную подготовку нефтегазовых месторождений (основной вид деятельности ООО "РуссИнтеграл НСС").

Следовательно, ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" и в 2014 году продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность по оставшимся заключенным в рамках проведенного тендера контрактов, договоров.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентом в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 19.04.2013, заявителем не указано.

Наличие на указанную дату у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ввиду задолженности в размере более 300 000 руб., не погашенной более трех месяцев, не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Напротив, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Автоматизация Производств" усматривается, что должник у указанный конкурсным управляющим период времени осуществлял частичное гашение имеющейся задолженности, в том числе должник оплатил ООО "Автоматизация Производств" за выполненные сумму 376 256 руб. 69 коп. с НДС 18 % согласно платежному поручению N 362 от 08.04.2014., на сумму в размере 3 300 000 руб. с НДС 18 %. Кроме того, стороны осуществили взаимозачет на общую сумму 3 985 719 руб. 41 коп. с НДС 18%, согласно акту взаимозачета N 21 от 25.08.2014, заявления о проведении взаимозачета Nб/н от 05.10.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 по делу N А67-6338/2015 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" уплачивает ООО "Аркинель" 34 012 349 руб. 80 коп. в срок до 31.10.2015. Из указанного также следует, что должник имел намерения погасить указанную задолженность в максимально короткий срок.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов ПАО "БинБанк" следует, что заёмщик (ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой") не исполняло обязательства по Кредитному договору только с 05.11.2014, что подтверждается выписками по счетам (учета основной долга) N 452078_0340 за период с 16.11.2012 по 15.04.2013, N 452088_4036 за период с 15.04.2013 по 11.05.2016, N 458128_0361 за период с 05.11.2014 по 11.05.2016.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из письма ПАО "БинБанк" от 08.11.2018 N 135/40794 напротив усматривается тенденция снижения размера задолженности по кредитному договору N 5203 от 07.06.2010, а именно:

- по состоянию на 19.12.2012 размер ссудной задолженности должника составлял 113 115 156 руб. 91 коп., в том числе 96 924 000 руб. - основной долг, 16 191 156 руб. 91 коп. - задолженность по процентам;

- по состоянию на 01.08.2014 размер ссудной задолженности должника составлял 34 133 020 руб. 07 коп., в том числе 16 459 400 руб. - основной долг (из нее просроченные обязательства - 0 руб.), 17 673 620 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за кредит (из нее просроченные обязательства 461 652 руб. 35 коп.).

Таким образом, должником за указанный период времени была погашена большая часть основной задолженности по кредиту, в то время как просрочка обязательств по уплате процентов прослеживается только с 01.08.2014.

Из содержания судебного акта и иных материалов дела невозможно установить, какая часть требований уполномоченного органа относится к периоду после 19.04.2013 и до фактического возбуждения дела о банкротстве 11.03.2016.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кроме того, конкурсным управляющим, указывая, что Никаевым Д.С. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом) в период с 2014 года по 2015 год, на обозначено в какую конкретно дату такая обязанность возникла у бывшего руководителя должника, не раскрыты и не доказаны признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств в материалы обособленного спора в подтверждение указанного довода заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части признанию необоснованным не подлежит.

Также заявитель указывает, что Никаевым Д.С. не передано конкурсному управляющему имущество (материальные ценности), принадлежащие должнику, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 ООО "Аркинель", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании ООО "РуссИнтеграл НСС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении ООО "РуссИнтеграл НСС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Винник С.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что часть документации и имущества (техника и оборудование) должника было передано на хранение ООО "НАВИТАЛ-Строй", что подтверждается заключенным между сторонами договором N 01.10.2016 о хранении имущества от 01.10.2016 и актом приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий Винник С.А. направил в адрес Упирова Д.В. 15.08.2017 требование о передаче материальных ценностей, печатей исх N 908.

Аналогичное требование было направлено Никаеву Д.Н., исх N 910 от 15.08.2017, Волкову М.А., исх N 1028 от 15.09.2017.

15.09.2017 Винник С.А. повторно обратился к Упирову Д.В. и Никаеву Д.Н. с требованием о передаче материальных ценностей, печатей исх N 1029, N 1030.

На повторные требования только Волков М.А. пояснил, что технику на хранение не принимал (просто подписал акты), документация которую он принял по договору хранения от 01.10.2016 к приему-передаче не готова (отсутствует опись), что подтверждается актом осмотра территории от 28.09.2017.

Упиров Д.В. в свою очередь передал Винник С.В., все имеющиеся у него в наличии документы по процедуре конкурсного производства в отношении должника путем почтовых отправлений от 22.08.2017, 19.08.2017, 07.10.2017.

Таким образом, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО "РуссИнтеграл НСС" Никаев Д.С. не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы и имущество должника.

19.10.2017 конкурсный управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Никаева Дена Сайдаевича, Волкова Максима Анатольевича, Упирова Дмитрия Васильевича, а именно:

- поквартальную бухгалтерскую отчетность за 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно с 2013 года, и в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации (если организация, в соответствии с федеральным законом, подлежит обязательному аудиту) за 2014-2015 год;

- список имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- оригиналы документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество;

- оригиналы актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с 2013 года по настоящее время;

- оригиналы лицензий, сертификатов;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

- введения о выданных доверенностях.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано требование о передаче следующего имущества должника:

N п/п	Наименование	Марка/Модель	Государственный регистрационный номер	Заводской номер/ VIN
1	MITSUBISHI	MITSUBISHI L200 2.5	Р 384 УТ 86	MMCJNKB40BDZ11524
2	MITSUBISHI	MITSUBISHI L200 2.5	К 592 АО 186	MMCJNKB40CDZ29126
3	Форд TRANSIT BUS	Форд TRANSIT BUS	X 521 СУ 86	WF0DXXTTFD8C17928
4	Прицеп	УСТ 54538Е	К 566 ХМ 86	Х895453 8EC0UST007
5	ЧМЗАП-9990	ЧМЗАП-9990	АР 6483 86	XTS999000B0005043
6	Грузовой самосвал	МАЗ 651705-282	К 495 ХМ 86	Y3M651705С0001034
7	Грузовой самосвал	МАЗ 651705-282	К 493 ХМ 86	Y3M651705C0001125
8	Грузовой самосвал	МАЗ 651705-282	К 496 ХМ 86	Y3M651705C0001126
9	Грузовой самосвал	МАЗ 651705-282	К 497 ХМ 86	Y3M651705C0001127
10	Прицеп	УСТ 5453 8Е	К 567 ХМ 86	Z0 V54538ЕСООООО18
11	УРАЛ	УРАЛ4320	Р 064 ОР 86	XJP432000N0205291
12	Трактор Гусеничный	Т-11.02ЯБР-1	8713 ТА 86	001409(060.06.213)
13	Кран-трубоукладчик	ТР 12.19.01	86 УА 8317	зав.N 000783 (153923), эмаль АС-1247
14	Кран-трубоукладчик	ТР 12.19.01	86 УА 8316	зав.N 000763 (153996), эмаль АС-1247

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по настоящему делу на Никаева Д.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "РуссИнтеграл НСС" Виннику Сергею Алексеевичу вышеуказанные документы в оригиналах и имущество должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника, суд первой инстанции исходил, что истребуемые документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Никаев Д.С. требование суда в установленный срок не исполнил, по причине чего конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 07.02.2018.

03.08.2018 судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП в отношении Никаева Д.С. было возбуждено исполнительное производство N 29427/18/77026-ИП.

Требования судебного акта по настоящее время не исполнены, конкурсному управляющему Виннику С.А. документация и имущество переданы не были.

В отзыве Никаев Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по той причине, что по некоторым видам имущества, а именно автомобилям, имеется спор об их местонахождении и осведомленности конкурсного управляющего об этом месте, что подтверждено процессуальными документами УМВД, свидетельствующими об осмотре техники по указанному им адресу. В части наименований транспорта были применены меры розыска.

Однако факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документации в виде копий или оригиналов Никаевым Д.С. не оспаривается. Возражая против требований, Никаев Д.С. ссылается на факт обнаружения имущества и документации должника органами ОВД.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части конкурсный управляющий исходил из того, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документы ООО "РуссИнтеграл НСС" арбитражному управляющему не переданы.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Непредставление конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерской документации означает наличие вины руководителя должника в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Презумпция вины руководителя должника является определяющим моментом привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Это обусловлено тем, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности для целей формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, за счет которого происходит погашение требований кредиторов должника.

Соответственно, объем полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации последнего для должного исполнения обязанностей в конкурсном производстве, может определить только сам конкурсный управляющий (то есть достаточности переданных документов).

Как было указано ранее, ООО "РуссИнтеграл НСС" признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.09.2016, соответственно с указанной даты у бывшего руководителя должника возникает обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку указанная обязанность у Никаева Д.С. возникла до 30.07.2017, при разрешении вопроса о привлечении Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Материалами дела подтверждается, что Никаев Д.С. на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом ООО "РуссИнтеграл НСС".

Неисполнение указанной Никаевым Д.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует признание ООО "РуссИнтеграл НСС" несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника, если не доказано иное.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в признании ООО "РуссИнтеграл НСС" банкротом лежит на Никаеве Д.С.

Как следует из осмотра места происшествия от 08.04.2019, проведенного ОЭПиПК России по Нижневартовску, на базе по адресу: г. Нижневартовск, с/о "Брусничка", около административного здания 2П-2 ЗПУ, 42 ст. 7 были обнаружены транспортные средства: автобус специальный НЕФАЗ-42111-10-11 гш/н Р 134УТ 86, Грузовой самосвал МАЗ без Г/Н, УСТ 54538Е г.р.з. К 566 ХМ 86, УСТ 5453 8Е В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

В ходе аналогичного осмотра места происшествия от 15.05.2019 на производственной базе ООО "Навитал-строй" были обнаружены папки с документацией должника, а именно:

- бухгалтерия - приложение к журналу-ордеру N 6 за январь-декабрь 2011;

- бухгалтерия - приложение к журналу-ордеру N 6 за январь 2012;

- бухгалтерия - приложение к журналу-ордеру N 6 за февраль 2012;

- бухгалтерия - приложение к журналу-ордеру N 6 за март 2012;

- бухгалтерия - приложение к журналу-ордеру N 6 за апрель 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за июнь 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за июль 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за август 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за сентябрь 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за октябрь 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за ноябрь 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за декабрь 2012;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за январь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за февраль 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за март 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за апрель 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за май 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за июнь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за июль 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за август 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за сентябрь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за октябрь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за ноябрь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 6 за декабрь 2013;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за 1 квартал 2014;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за 2-4 квартал 2014;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за счет 51 за 2011 год;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за счет 51 за 2012 год;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за счет 51 за 2013 год;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за счет 51 за 2014 год;

- бухгалтерия приложение к журналу-ордеру N 2 за счет 51 за 2015 год;

- касса за первое полугодие 2014 года;

- материалы январь-декабрь 2012;

- материалы январь-декабрь 2013;

- книга покупок 2015;

- книга продаж 2015;

- Банк 2015;

- Банк - Сбербанк 2007;

- папка-сертификаты;

- документы по взаимоотношениям о договорным отношениям с ОАО МПК "АНГГ" - обустройство Мохтинского н.г.м.;

- документы по взаимоотношениям по договорным отношениям по договору подряда N 2778/11 - обустройство кустовой площадки N 2 Федюшкинского месторождения;

- документы по взаимоотношениям по договорным отношениям по договору подряда N 8П/11 - обустройство опытно-промышленной эксплуатации Верхне-Шелдинского месторождения нефти;

- документы по взаимоотношениям по договорным отношениям по договору подряда N 35/11 - устройство газопровод Мохтинское месторождение ГТЭС западно-полуденного месторождения нефти;

- документы по взаимоотношениям по договорным отношениям по договору подряда обустройство Пасечного месторождения нефтепровод МКСПН-ПСНН, кустовой площадки N 1, обустройство Столбовского месторожения, Нефтесбор, Дуклинского месторождения" Кустовой площадки N 3;

- документы по взаимоотношениям по договорам подряда 23/п-2012 от 30.03.2012, 21-п/2012 от 21.03.2012;

- документы по договорным отношениям с ОАО МПК "АНГГ" - обустройство Катюшкинской площадки Рославльского месторождения, BJI 6к8 опоры 128/4 до узлов задвижек, центральный пункт сбора БИР, обустройство Мохтинского н.г.м., Расширение ЦПС;

- документы по договорным отношениям с ОАО МПК "АНГГ" - Кустовая площадка N 8 Мохтинского месторождения инженерная подготовка, акты выполненных работ 2013;

- документы по договорным отношениям с ОАО МПК "АНГГ" - подъезд к скважине Рославльского месторождения, акты выполненных работ 2012-2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - энергокомплекс поселкового нефтяного месторождения, акты выполненных работ 2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - компрессорная станция закачки газа и пласт Столбовое месторождение, акты выполненных работ 2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - мобильный комплект сепарации и перекачки нефти (МКСПН), акты выполненных работ 2012-2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - мобильный комплект сепарации и перекачки нефти (МКСПН), акты выполненных работ 2012-2013 г. (КС-2 ч.2);

- документы по договорным отношениям с "Томская нефть" - Федюшкинское месторождение, папка ПТО 2012-2013 г. (КС-2 ч.2);

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - УПН Федюшкинское месторождение, акты выполненных работ 2012-2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - напорный нефтепровод УНП Федушкинское месторождение ППН "Игол" акты выполненных работ 2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - напорный нефтепровод УНП Федушкинское месторождение ППН "Игол" исполнительная документация, ПТО;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - напорный нефтепровод УНП Федушкинское месторождение ППН "КПN 2;

- документы по договорным отношениям с ООО "Томская нефть" - автодорога на кустовую площадку N 2 акты выполненных работ 2014 г.;

- документы по договорным отношениям с ОАО "НАК АКИ ОТЫР" высоконапорный водовод БКНС-К-7 высоконапорный водовод Т пр2-к-14, акты выполненных работ 2013 г.;

- документы по договорным отношениям с ОАО "Томскаянефть" - межпромысловый напорный нефтепровод Столбовое месторождения, Верхне-Салатинское м/р, сметы, акты выполненных работ;

- годовой баланс 2012 г.;

- годовой баланс 2013 г.;

- годовой баланс 2014 г.;

- годовой баланс 2015 г.;

- бухгалтерские балансы 2012-2013 г.;

- бухгалтерские балансы 2014-2015 г.;

- отчеты о движении денежные средств 2012-2015;

- отчеты о финансовых результатах 2012-2015;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 76) - 2013-2015 г.;

- материал январь - декабрь 2013;

- декларации по НДС 2010, 2011, 2012;

- декларации по налогу на прибыль 2012-2013;

- акты сверок 2012 год;

- акты сверок 2013 год;

- акты сверок 2014 год;

- папка Производственные расходы 2016;

- служебные записки 2013;

- реализация 2011 -2013;

- прочая корреспонденция 2011-2013;

- переписка с ИФНС РФ по г.Радужный;

- табель учета рабочего времени 2015 год;

- папка - Сметы;

- папка - путевки;

- папка путевые листы 2013 год;

- папка путевые листы 2014 год;

- отчеты налоговые РИНСС за 2016 г.;

- отчеты налоговые РИНСС за 2014 г.;

- отчеты налоговые РИНСС за 2015 г.;

- переписка с ФНС, ПФР - 2016;

- основные средства 2012-2015;

- бухгалтерские справки за 2010-2014 год;

- папка - зарплата 2014;

- товарно-транспортные накладные на перевозку щебня за 2013 г. Рославльское месторождения;

- товарно-транспортные накладные на перевозку грунта за 2013 г. ООО "Оптималь";

- реализация за 2013 г.;

- давальческие материалы ООО "Томская нефть" 2013 год;

- путевые листы Дуклинского месторождения;

- накладные за материал поставки заказчика Папка ПТО;

- спецодежда работников;

- папка - ТУ и Госты;

- папки - служебные записки 2011-2014 год;

- отчеты налоговые 2007 - 2011 год;

- заявки на материалы заказчика ОТН;

- реализация 2012-2015 г.г.;

- накладные Федушкинское месторождение 2014.

Как следует из указанного протокола осмотра местопроисшествия от 15.05.2019 при производстве следственного действия ничего не было изъято.

Фактически указанные процессуальные действия были совершены сотрудниками ОВД по сообщениям самого Никаева Д.С., в отсутствие конкурсного управляющего.

При этом, ранее в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве было установлено, что сразу после введения процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего часть имущества должника (в частности находящееся в залоге) было передано арбитражным управляющим Упировым Д.В. по договору хранения имущества должника ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" N 01/10/2016 от 01.10.2016 (далее - договор хранения) ООО "НАВИТAJl-Строй". Имущество передано ООО "НАВИТАЛ-Строй" по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016, из которого следует, что Упиров Д.В. произвел осмотр переданного на хранение имущества должника, отметил состояние каждой переданной на хранение единицы, указал место нахождения имущества.

Данные обстоятельства в том числе нашли своё подтверждение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 года по делу N А75-959/2016 (регистрационный номер жалобы 08АП-15707/2018).

Также в рамках приведенного выше обособленного спора об истребовании имущества было установлено, что часть документации и имущества (техника и оборудование) должника было передано на хранение ООО "НАВИТАЛ-Строй", что подтверждается заключенным между сторонами договором N 01.10.2016 о хранении имущества от 01.10.2016 и актом приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий Винник С.А. направил в адрес Упирова Д.В. 15.08.2017 требование о передаче материальных ценностей, печатей исх N 908.

Аналогичное требование было направлено Никаеву Д.Н., исх N 910 от 15.08.2017, Волкову М.А., исх N 1028 от 15.09.2017.

15.09.2017 Винник С.А. повторно обратился к Упирову Д.В. и Никаеву Д.Н. с требованием о передаче материальных ценностей, печатей исх N 1029, N 1030.

На повторные требования только Волков М.А. пояснил, что технику на хранение не принимал (просто подписал акты), документация, которую он принял по договору хранения от 01.10.2016, к приему-передаче не готова (отсутствует опись), что подтверждается актом осмотра территории от 28.09.2017.

Местонахождение части имущества должника было установлено управляющим во владении ООО "Навитал-строй", о чем составлен соответствующий акт 12.10.2017.

Разрешая вопрос об истребовании имущества и документации должника, суд, исследовав список истребуемых объектов, исключив из него объекты, содержание которых не соответствует п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; имущество и документы, переданные на хранение на основании приведенного выше договора, обнаруженные управляющим (акт от 12.10.2017), а также направленные конкурсному управляющему Упировым Д.В., нашел необходимым обязать генерального директора (учредителя) ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Никаева Д.С. передать конкурсному управляющему Виннику С.А. приведенные выше документы и имущество.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика Никаева Д.С. о местонахождения истребуемых документов, тогда как конкурсный управляющий не знал и не мог знать об их местонахождения из имеющихся в его распоряжении документов.

Не удалось обнаружить исребуемые судебным актом документы и судебным приставам в рамках исполнительного производства.

Никаев Д.С., несмотря на неоднократные требования и предложения конкурсного управляющего передать документы, а также вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное на его основании исполнительное производство, сведений о местонахождения документации должника не раскрыл, документы конкурсному управляющему и (или) судебному приставу-исполнителю не передал, об изъятии документов в рамках проверочного материала ОВД г. Нижневартовска по своему сообщению не заявил.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В настоящем случае Никаев Д.С., обладая информацией о местонахождения имущества и документации должника (с учетом непроведения мероприятий по ее изъятию сотрудникам правоохранительных органов) не сообщил указанное конкурсному управляющему несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об истребовании, также как и не сообщил о готовности передать все обнаруженное имущество и документы.

Доказательств того, что сотрудниками полиции в адрес конкурсного управляющего Винника С.А. направлялись уведомления о необходимости получения обнаруженной техники или документации, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, формальное обращение в ОВД с целью создания видимости добросовестного поведения ответчика, с одной стороны, и невыполнения обязанности по принятию документов конкурсным управляющим, с другой стороны не свидетельствует о наличии у Никаева Д.С. добросовестного намерения на передачу всей документации должника либо содействия в ее поиске, сообщения информации о ее действительном местонахождении.

Тем не менее, приведенные выше обстоятельства, с учетом отсутствия возможности исследовать на предмет относимости обнаруженные сотрудниками ОВД документы, суд полагает установленным, что обязанность по передаче документации должника, установленная, в том числе, вступившим в законную силу судебным актов, Никаевым Д.С. не исполнена.

Как уже было указано выше, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано конкурсным управляющим должника и ответчиком Никаевым Д.С. не опровергнуто, отсутствие бухгалтерской документации должника повлекло отсутствие возможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер основных средств на конец 2014 года составил чуть долее 57 млн.руб., что на 27 млн.руб. меньше чем на конец 2013 года. Сумма денежных средств и денежных эквивалентов также снизилась с 4,4 млн. в 2013 году, до 204 тыс. в 2014 году. По результатам 2014 года должник имел дебиторскую задолженность в размере 102 млн.руб.

Согласно Отчету об оценке имущества, по состоянию на 05.02.2018 года стоимость имущества составляет 3 460 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019).

Как указывает конкурсный управляющий непредоставление документов общества Виннику С.А., а именно: документов по дебиторской и кредиторской задолженности, реестров дебиторов, кредиторов, договоров, актов, счет-фактур существенно затруднило проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства.

В частности, в отсутствие первичной документации, договоров, реестров и т.д. конкурсный управляющий лишен возможности взыскать приведенную в бухгалтерском отчете дебиторскую задолженность, проверить на предмет действительности сделок должника, в том числе и платежи, установить наименование и местонахождение основных средств, причины и законность их выбытия. Невозможность таких мероприятий в результате отсутствия документации должника лишает его кредиторов возможности реализовать свой материальный интерес из конкурсной массы должника.

Таким образом, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствовало формированию конкурсной массы: в частности отсутствовала информация о дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) взаимоотношений с контрагентами, отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества должника, а также анализ сделок должника и ранее заключенных договоров, проверить соответствие данных отраженных в бухгалтерской отчетности фактическим обстоятельствам.

Имеются основания считать, что непередача ответчиком документации должника в полном объеме воспрепятствовала осуществлению анализа правоотношений должника с контрагентами на предмет их обоснованности и повлекла неэффективное предъявление конкурсным управляющим должника требований к контрагентам, оставшимся без удовлетворения и повлекших увеличение текущих расходов, затягивание процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, согласно которой предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование о передаче документации конкурсному управляющему должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет ее взыскания.

Таким образом, конкурсным управляющим должника достаточным образом обосновано существенное затруднение проведения процедур банкротства ввиду непередачи части документации должника.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче Никаеву Д.С. документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

При этом указанное обстоятельство по смыслу приведенных в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснений не освобождает Никаева Д.С. от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из указанного, установление судом первой инстанции наличия основания для привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Никаева Д.С. о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности.

Так, Никаев Д.С. считает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника надлежит исчислять в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен исчисляться с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 53, в соответствии с которым предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.03.2016, конкурсное производство открыто решением суда от 27.09.2016 года, то есть после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции ответчика о неисполнении обязанности Никаева Д.С. передать бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему стало известно не позднее 30.09.2016 (по истечении трех дней после признания должника банкротом), вследствие чего соответствующий срок давности следует исчислять именно с этой даты. Заявление о привлечении Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности подано 07.12.2018, то есть более чем через год после того, как конкурсный управляющий мог предположить наличие соответствующего основания для привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок, установленный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы также указал, что смена руководителей общества в лице разных конкурсных управляющих не является обстоятельством, прерывающим течение срока, поскольку предполагается принцип добросовестности деятельности руководителя (в том числе арбитражного управляющего).

Согласно отчетам конкурсного управляющего Винника С.А. ему достоверно стало известно об отсутствии документации и имущества (согласно настоящему заявлению), не позднее 19.10.2017. Об этом свидетельствует, что 15.08.2017, 15.09.2017 Винник С.А. направил запросы учредителям о предоставлении документации, а не получив ответы и проведя анализ имеющегося в его распоряжении имущества и документов 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации, документов, печатей, штампов и имущества у ООО "Навитал-Строй", Упирова Д.В. и Никаева Д.С. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018).

Конкурсный управляющий, возражая на заявление о пропуске им срока давности на обращение с заявлением привлечения к субсидиарной ответственности, указал, что узнал о наличии оснований для привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не ранее 28.05.2018. Так, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 об обязании бывшего генерального директора ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Никаева Д.С. передать конкурсному управляющему Виннику С.А. оригиналы документов и имущество (транспортные средств) вступило в законную силу 28.05.2018 в связи с вынесением Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018.

Обязанность по передаче документации должника временному управляющему возникла у Никаева Д.С. с 12.05.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника), а по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему с 27.09.2016, то есть с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В любом случае, по мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае с учетом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок привлечения Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поданному основанию окончательно истекает только 12.05.2026.

Оценив данные заявления о пропуске срока давности и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу по смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые Никаеву Д.С. нарушения совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежали доказыванию ответчиком, а обстоятельства сокрытия первоначальным конкурсным управляющим от кредиторов информации об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежали доказыванию истцами.

Между тем, конкурсный управляющий таких доказательств не представлял.

Поэтому оснований для исчисления срока давности по дате осведомленности вновь назначенного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к настоящему делу, поскольку документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по настоящему делу (вступившее в законную силу 28.05.2018 с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции), а опровергающих доказательств о наличии более ранней даты осведомленности об указанных Винником С.А. обстоятельствах ответчик не привел, следует признать, что конкурсный управляющий не мог узнать об указанных обстоятельствах ранее 19.10.2017.

Таким образом, следует признать, что срок давности подлежит исчислению 19.10.2017, поэтому, безусловно, по состоянию на 30.07.2017 не истек, и соответственно не был пропущен на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности не истек.

Более того, даже если признать верной дату начала срока, указываемую Никаевым Д.С., - 30.09.2016, учитывая изложенный выше подход в применении сроков подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к дате начала действия настоящей редакции Закона о банкротстве (30.07.2017), срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также нельзя считать пропущенным, так как на дату обращения (пункт 5 статьи 61.14 в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017) действует редакция, устанавливающая не трехгодичный срок давности, подлежащий применению с учетом толкования, изложенного выше.

Соответственно в настоящем случае конкурсный управляющий Винник С.А. обратился с заявленными требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности.

В связи с отсутствием возможности установить размер ответственности ввиду незавершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 41 Постановления N 53 разъяснений правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Никаева Д.С. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о необходимости приостановления производства по делу в части установления размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к привлечению которой по заявлению конкурсного управляющего подлежат ответчики. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10410/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-10918/2019) Никаева Дени Сайдаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова