Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-8399/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А38-1824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ОГРН 1041200444977 ИНН 1215099182) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу No A38-1824/2019, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Елене Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т-КОМП" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Елены Витальевны, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу NoА38-8781/2016,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Елены Витальевны - не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее по тексту - заявитель, Комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Елены Витальевны (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее соответчик, Управление), в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Т-КОМП" (далее - третье лицо, ООО "Т-КОМП").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года признано незаконным и не соответствующим статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Елены Витальевны, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степанова Елена Витальевна обязана произвести действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передаче земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Управление считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что с учетом установленного судом первой инстанции комплекса совершенных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона N 229 - ФЗ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику-организации было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок с должника-организации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., устанавливались новые сроки для исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что должник, зная о возбуждении исполнительного производства, неоднократно проводил смену лица, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, что в свою очередь препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в отношении должника-организации протокол в соответствии с КоАП РФ. При этом материалами настоящего дела подтвержден факт того, что судебным приставом-исполнителем в целях реализации положений ст. 105 Закона N 229 ФЗ проводились действия, направленные на установление законного представителя должника, путем направление в иные территориальные органы ФССП России поручений. Установлен факт отсутствия указанных в выписке из ЕГРЮЛ лиц. Также судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении учредителя должника-организации, последней вручались процессуальные документы, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны должника-организации имел факт противодействия исполнению судебного акта, выразившееся в смене исполнительного органа, который был бы вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. В связи с отсутствием результата в обозначенной выше части, невозможностью привлечения должника к административной ответственности с учетом отсутствия законного представителя, судебным приставом-исполнителем проводились попытки организовать исполнение без участия должника-организации, за счет средств федерального бюджета, путем запроса денежных средств в территориальном органе ФССП России по Республике Марий Эл (письмо от 18.12.2018). При этом в выделении денежных средств Управлением было отказано, как и было отказано в финансировании сноса как самим взыскателем, так и Администрацией городского округа "Город Волжск", являющегося собственником земельного участка. Таким образом, по мнению Управления, судом сделан необоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены после принятия заявления Учреждения в суд, поскольку противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Материалами исполнительного производства также подтвержден факт того, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с лицами, находящимися в строении, подлежащем сносу - истребовались основания нахождения, брались объяснения, проводились неоднократные уведомления о необходимости покинуть занимаемые помещения. При этом установлен факт того, что после проделанной судебным приставом-исполнителем работы арендаторы помещения не освободили. К тому же, из материалов исполнительного производства следует, что объект, подлежащий сносу представляет собой строение, подключенное к сетям энергоснабжения и водоснабжения. При этом материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем создавались условия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в адрес ресурсных организация направлялись требования об отключении объекта от сетей электроснабжения и водоснабжения. Установлен факт отказа отключения строения от сетей водоснабжения. Отсутствие положительного результата от производимых действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, особенностей строения, находящегося на земельном участке, отказа ресурсной организации от отключения постройки, подлежащей сносу, от сетей водоснабжения, и позиции самого взыскателя, не возражавшего в отложении исполнительных действий по заявлению должника-организации. Кроме этого, при оценке оспариваемого бездействия также стоит учесть, что в своем заявлении Учреждение в качестве конкретного бездействия указывало лишь на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа. Ссылок на какое-либо конкретно определенное бездействие должностного лица службы судебных приставов заявление не содержало, указано лишь на то, что не совершены меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. 105, 107 Закона N 229 - ФЗ, разъяснений Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, за исключением случаев, когда совершение определенных действий является его обязанностью, по мнению Управления, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав заявителя.

Муниципальное образование городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для своевременного исполнения решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса. До настоящего времени земельный участок не освобожден от строения и не передан Комитету по акту приема-передачи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 на общество с ограниченной ответственностью "Т-Комп" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передаче земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом. Решение вступило в законную силу 19.04.2017. 30.08.2017 в связи с неисполнением решения суда по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 313707/17/12020-ИП.

Определением от 22.03.2018 ООО "Т-КОМП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2018, в связи с чем, 15.05.2018 исполнительное производство приостановлено до 01.06.2018.

В ходе исполнительного производства N 313707/17/12020-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда (16.01.2018, 23.05.2019, 24.05.2019, 26.06.2019), вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства с 29.01.2018 до 07.02.2018 и с 15.05.2018 по 01.06.2018 (29.01.2018, 15.05.2018), составлены акты проверки о неисполнении решения суда (17.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 24.05.2019, 30.05.2019), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (17.07.2018), вынесено постановление об обращении взыскания на личные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (17.07.2018), направлены поручения о розыске директора должника (19.07.2018, 08.10.2018, 09.11.2018, 03.12.2018), вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на уплату исполнительского сбора (20.09.2018), установлены арендаторы торгового центра и взяты объяснения (01.10.2018), арендаторам объявлено о необходимости освободить торговый центр до 04.12.2018, направлены запросы в энергоснабжающие организации о наличии договоров по снабжению торгового комплекса (26.11.2018), направлен запрос в УФССП по Республики Марий Эл о выделении денежных средств для демонтажа торгового комплекса (18.12.2018), осуществлен выход по месту жительства сотрудников ООО "Т-Комп" (28.12.2018), направлены предложения в энергоснабжающие организации об отключении торгового комплекса от энерго- и водоснабжения (17.04.2019, 22.04.2019), направлен запрос о возможности и сроках составления сметы на проектные работы по сносу временного сооружения (24.04.2019), направлено уведомление арендаторам об отключении торгового комплекса от электроснабжения с 30.04.2019 (26.04.2019), направлен запрос в АО "Россельхозбанк" об открытых счетах ООО "Т-Комп" и их движении (21.05.2019), направлено предложение взыскателю о финансировании расходов на исполнение решения суда (17.05.2019), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (24.05.2019), направлен запрос о предоставлении копии решения суда (29.05.2019), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (30.05.2019), взяты объяснения с директора ООО "Т-Комп", зарегистрированного в ЕГРЮЛ (26.06.2019).

Ссылаясь на непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для своевременного исполнения решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса. До настоящего времени земельный участок не освобожден от строения и не передан Комитету по акту приема-передачи. В качестве способа восстановления нарушенного права Комитетом предложено обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда.

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степанову Елену Витальевну произвести действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передаче земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод Управления об отсутствии фактической возможности исполнения решения суда, поскольку фактический снос и освобождение земельного участка от строения невозможен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, является несостоятельным.

Согласно ч,1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательность исполнения, как судебных актов, так и требований судебных приставов для всех органов государственной власти, организаций, а также граждан.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который должен быть применен при исполнении исполнительного документа об освобождении земельного участка, соответственно, не произвел всех соответствующих и необходимых мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве. Действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного (более одного года) срока. Активные действия по выселению арендаторов и по решению вопроса о сносе строения за счет средств федерального бюджета начали совершаться судебным приставом-исполнителем только после обращения Комитета в суд.

Кроме того, следует отметить, что в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа, а также инициировал административные процедуры в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего, полного и своевременного исполнения исполнительного документа квалифицируется арбитражным судом в качестве бездействия, противоречащего законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушающего права собственника земельного участка в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования Комитета о признании незаконным бездействия должностного лица признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степанову Елену Витальевну произвести действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передаче земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Довод Управления о том, что, поскольку взыскатель, являющийся инициатором спора, не возражал против отложения исполнительных действий по написанному должником-организацией 20.05.2019 заявлению об отложении исполнительных действий, о чем имеется соответствующая отметка руководителя, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона N 229 - ФЗ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Между тем, действия, предусмотренные статьей 38 Федерального закона N 229-ФЗ, по вышеуказанному заявлению судебным приставом-исполнителем не совершены, в то время как наличие соглашения сторон исполнительного производства, оформленное единым документом (заявление должника с отметкой взыскателя) о наличии оснований для отложения исполнительных действий, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии бездействия, противоречащего нормам Закона N 229 - ФЗ.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 года по делу No A38-1824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева