Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-11832/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-5006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипунова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-5006/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель Хрипунова Валерия Михайловича - Хрипунов А.В. (доверенность от 28.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "Иглино-Союз" (далее - КПКГ "Иглино-Союз", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в отношении КПКГ "Иглино-Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайруллин Ильфат Шавкатович (далее - Хайруллин И.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 КПКГ "Иглино-Союз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин И.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Иглино-Союз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) арбитражный управляющий Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Иглино-Союз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим КПКГ "Иглино-Союз" утвержден Габитов Илья Александрович (далее - Габитов И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Иглино-Союз" прекращено.

Арбитражный управляющий Дорофеева В.А. 21.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хрипунова Валерия Михайловича (далее - Хрипунов В.М.) 319 462,78 руб., в том числе: задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства - 294 193,55 руб.; задолженность по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника - 25 269,23 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

Определением суда от 23.01.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда (л.д. 1, т. 1).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз организаций кредитной кооперации (далее - третье лицо) (л.д. 38-39, т. 1).

Арбитражный управляющий Габитов И.А. 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Хрипунова В.М. 243 217 руб., в том числе задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства - 229 354 руб., задолженность по уплате расходов за проведение процедуры банкротства должника - 13 863 руб. (л.д. 3-5, т. 2).

Определением суда от 13.02.2019 заявление арбитражного управляющего Габитова И.А. принято к производству суда (л.д. 1, т. 2).

Определением суда от 25.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз организаций кредитной кооперации (далее - третье лицо) (л.д. 33-34, т. 2).

Определением суда от 08.04.2019 заявления Габитова И.А. и Дорофеевой В.А. о взыскании с Хрипунова В.М. 243 217 руб. и 319 462,78 руб. задолженности по оплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства объединены в одно производство (л.д. 43-44, т. 2).

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявления арбитражных управляющих Дорофеевой В.А. и Габитова И.А. удовлетворены частично. Судом с Хрипунова В.М. в пользу арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. взыскано 90 000 руб. - вознаграждение, 25 269,23 руб. - расходы в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Габитова И.А. взыскано 30 000 руб. - вознаграждение, 13 863 руб. - расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявлений отказано (л.д. 78-86, т. 2).

С определением суда от 19.06.2019 не согласился Хрипунов В.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 90-99, т. 2).

В апелляционной жалобе Хрипунов В.М. указал на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о формальном исполнении арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. своих обязанностей, не принятии мер по принудительному взысканию задолженности с должника, установленной определением суда от 30.10.2017, невзыскании счет имущества должника при наличии исполнительного листа N ФС12659613, выданного арбитражному управляющему 12.04.2017. Не получил должной оценки довод ответчика о том, что арбитражный управляющий Дорофеева В.А. не располагала сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности должника, его активах, залоговом имуществе, имущественных правах (требованиях). Проведение каких-либо иных мероприятий Дорофеевой В.А. не подтверждено материалами дела. Арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. проделан незначительный объем работы, ограниченный опубликованием в официальном издании сведений о процедуре банкротства должника: объявления N 16030208286 от 27.08.2016, N 12010025164 от 17.06.2017; взыскана задолженность с должника определением суда от 30.10.2017. Арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. неоднократно заявлялось о продлении конкурсного производства в отношении должника (ходатайство от 17.11.2016, 22.05.2017), сведения об объективных причинах необходимости которых в суд не представлены. Дебиторская задолженность на основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 о взыскании с бывших руководителей солидарно 553 227 руб. имущественного вреда в пользу должника, в конкурсную массу включена не была. Вывод суда о необходимости снижения размера вознаграждения Габитову И.А. до 30 000 руб. несостоятелен. Хрипунов В.М. считает, что арбитражным управляющим Габитовым И.А. выполнен незначительный объем работы, ограниченный опубликованием сообщений в интернет-ресурсе ЕФРСБ, а также формальным исполнением обязанностей, не приняты меры по установлению (поиску) имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Хрипунова В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Хрипунова В.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.04.2013 в отношении КПКГ "Иглино-Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайруллин И.Ш., решением суда от 09.09.2013 КПКГ "Иглино-Союз" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин И.Ш., определением суда от 05.11.2015 арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Иглино-Союз".

Определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А., определением суда от 05.06.2017 арбитражный управляющий Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Иглино-Союз".

Определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим КПКГ "Иглино-Союз" утвержден Габитов И.А.

Определениями суда от 02.04.2014, 03.09.2014, 05.02.2015, 10.09.2015, 27.12.2016, 06.06.2017, 01.12.2017, 24.05.2018 срок конкурсного производства продлен.

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу о признании банкротом КПКГ "Иглино-Союз" прекращено.

Арбитражный управляющий Дорофеева В.А. 21.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хрипунова В.М. 319 462,78 руб., в том числе: задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства - 294 193,55 руб.; задолженность по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника - 25 269,23 руб.

Арбитражный управляющий Габитов И.А. 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Хрипунова В.М. 243 217 руб., в том числе задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства - 229 354 руб., задолженность по уплате расходов за проведение процедуры банкротства должника - 13 863 руб.

Частично удовлетворяя заявления арбитражных управляющих Дорофеевой В.А. и Габитова И.А., суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные ими мероприятия, статус и возражения Хрипунова В.М.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся Хрипунов В.М.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Дорофеева В.А. была утверждена конкурсным управляющим должника 01.08.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), ее полномочия прекратились - 01.06.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего), Габитов И.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 27.11.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились - 16.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Дорофеевой В.А., с Хрипунова В.М. в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 294 193,55 руб., по расчетам арбитражного управляющего Габитова И.А. в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 229 354 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции Хрипунов В.М. представил отзывы на заявления арбитражных управляющих, в которых указал, что арбитражный управляющий Габитов И.А. уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, результаты работы в период продления процедуры банкротства не представлены. В отношении арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. Хрипунов В.М. указал, что ею проделан незначительный объем работы, публикация сообщений об утверждении конкурсного управляющего была осуществлена только 07.02.2017, требование управляющего об истребовании документации было опубликовано только 11.03.2017, до указанной даты Дорофеева В.А. не располагала сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности должника, его активах, о залоговом имуществе, имущественных правах (требованях).

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. в качестве конкурсного управляющего должника, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

Из отчета арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. следует, что в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, уведомления (30.08.2016 по 01.02.2017), получены соответствующие ответы. Согласно полученным ответам из государственных органов по состоянию на 01.12.2016 имущество за должником не зарегистрировано, документы от предыдущего конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. по состоянию на 25.11.2016 не переданы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Дорофеева В.В. не располагала с 11.03.2017 сведения об обязательствах и имуществе должника отклоняются, как необоснованные, исходя из отчета конкурсного управляющего и работы его с регистрирующими органами, начиная с августа 2016 года.

У должника имелось имущество: дебиторская задолженность Лукинского А.Ю. (сведения о реализации либо погашении задолженности отсутствуют, согласно сведениям УФССП по РБ, исполнительное производство Калининским РОСП г. Уфы 14.09.2015 окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), дебиторская задолженность Хубетовой Г.Х. (сведения о реализации либо погашении задолженности отсутствуют), дебиторская задолженность Нафиковой А.Г. (сведения о реализации либо погашения задолженности отсутствуют), автомобиль Шкода (согласно данным ГИБДД РФ сведения по транспортному средству числятся как архивные. Направлены дополнительные запросы по выявлению местонахождения имущества), дебиторская задолженность Маркова Г.В. и Маркова В.Г. (направлено заявление о выдаче исполнительных листов).

Нежилые помещения общей площадью 16,2 кв.м. и 66,2 кв.м. были реализованы с торгов, приобретателем помещений стало ООО "Альянс".

Также в отчете отражены сведения, касающиеся опубликования данных о ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ.

01.06.2017 арбитражный управляющий Дорофеева В.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, впоследствии Дорофеева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре банкротства.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в ее пользу взысканы денежные средства в размере 319 462,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 9-14, т. 1).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В объяснениях от 07.06.2019 арбитражный управляющий Дорофеева В.А. пояснила, что она не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 с бывших руководителей Маркова Г.В. и Маркова В.Г. в пользу должника взыскано солидарно 553 227 руб. имущественного вреда. Сумма, взысканная судебным актом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Была вероятность пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности (л.д. 57-58, т. 2).

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, в том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не были завершены, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. При этих обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве КПКГ "Иглино-Союз" не было завершено (прекращено), возможность уплаты заявленной суммы за счет должника не была утрачена.

Судебным актом от 16.07.2018 производство по делу было прекращено, Дорофеева В.А. воспользовалось своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим КПКГ "Иглино-Союз" утвержден Габитов И.А. Конкурсное производство в отношении КПКГ "Иглино-Союз" продлено сроком на шесть месяцев, с 27.11.2017 до 27.05.2018.

Конкурсный управляющий КПКГ "Иглино-Союз" Габитов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на один месяц.

В ходатайстве о продлении конкурсного производства Габитов И.А. указал, что 12.05.2018 им получено требование конкурсных кредиторов ПК "БашГлавФинанс" и ПК "Союз организации кредитной кооперации", с включением вопросов в повестку собрания кредиторов, на основании указанного Габитов И.А. опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 01.06.2018.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен с 27.05.2018 по 27.06.2018.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав при этом, что собрание кредиторов от 01.06.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума. За всю процедуру конкурсного производства, начиная с 2013 года, было созвано 10 собраний кредиторов, из низ 9 собраний кредиторов признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. У конкурсных кредиторов отсутствует активная позиция в дальнейшей работе и заинтересованность в положительном завершении процедуры банкротства. Процент посещаемости составляет примерно 15%. По результатам сбора информации о деятельности должника дополнительное имущество не выявлено. Меры, предпринятые конкурсными управляющими по поиску имущества, результатов не принесли.

Заявитель по делу Хрипунов В.М. и иные кредиторы должника согласия финансировать расходы конкурсного управляющего не изъявили.

Указанные пояснения также представлены в суд при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения в процедуре банкротства (л.д. 46-47, 73, т. 2).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд указал, что поскольку арбитражным управляющим обнаружен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, доказательства по внесению на депозитный счет суда денежных средств не представлены, то в силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о признании КПКГ "Иглино-Союз" банкротом подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражными управляющими работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с Хрипунова В.М. в пользу арбитражных управляющих Дорофеевой В.А. и Габитова И.А., по мнению суда первой инстанции, составила: для арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. за период с 01.08.2016 по 01.06.2017 - 90 000 руб., для арбитражного управляющего Габитова И.А. за период с 27.11.2017 по 16.07.2018 - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, предшествующий прекращению процедуры конкурсного производства, основная часть мероприятий была выполнена, однако указанное, не умаляет факта участия Габитова И.А. в проведении этой процедуры.

Конкурсный управляющий осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Габитов И.А. не обосновал, с какой целью было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для большего снижения вознаграждения, чем установлено судом первой инстанции, оснований не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсными управляющими и были признаны судом обоснованными, что также следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражные управляющие сознательно допустили затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Более того, Хрипунов В.М. не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Жалоб на действия арбитражных управляющих не поступало.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражные управляющие Габитов И.А. и Дорофеева В.В. также просили взыскать с Хрипунова В.М. расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявители обязаны доказать, что произведенные ими расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражные управляющие представили доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства Хрипуновым В.М. не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражными управляющими возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве должника, Хрипунов В.М. принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. вознаграждения - 90 000 руб. и расходов при проведении процедуры банкротства - 25 269,23 руб., в пользу арбитражного управляющего Габитова И.А. вознаграждения 30 000 руб. и расходов при проведении процедуры банкротства - 13 863 руб., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял учитывал обстоятельства конкретного дела, а также статус заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-5006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко