Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 20АП-7936/23 по делу N А54-988/2023

г. Тула

23 января 2024 г.

Дело N А54-988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (далее - ООО "БТР", г. Рязань, ИНН 6234023822, ОГРН 1066234004660) - представителя Кана К.Г. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-988/2023 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", г. Москва, ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Бухановскому Владиславу Владиславовичу о взыскании 712 452 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТР".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и доводы истца, основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), переквалифицировав предъявленное истцом требование, в требование о взыскании убытков по общегражданским основаниям.

В суд от ООО "БТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-164343/2017 в отношении ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) по делу N А40-164343/17 ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, по делу N А40-338650/2019 с ООО "БТР" в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 712 462 руб. 25 коп.

07.09.2021 Арбитражным судом Рязанской области по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело N А54-4556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТР".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 производство по делу N А54-4556/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТР" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Бухановский Владислав Владиславович является единственным участником и генеральным директором ООО "БТР" в связи с чем, по мнению истца, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "БТР".

Ранее решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-11064/2019 с ООО "БТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" взыскана задолженность по договору на выполнение полиграфических работ (услуг) от 01.03.2017 N 17/95 в размере 221 509 руб., неустойка в размере 32 841 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб.

В качестве оснований для привлечения Бухановского В.В. к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая на недобросовестность ответчика, выразившуюся в умышленном не обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также наличие в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверном адресе места нахождения указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Указанные специальные нормы, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению в случае, если в отношении должника - общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и судами будут установлены основания для привлечения контролирующего должница лица к субсидиарной ответственности.

Закон об ООО устанавливает единственный случай, когда руководитель и/или участники общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: при исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в действующем юридическом лице существующим правоприменительным порядком не предусмотрено.

Между тем, ООО "БТР" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "БТР" решения суда не могут являться в данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО "БТР" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения указанных решений, суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Наличие у ООО "БТР" не погашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Бухановского В.В. в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Заявитель настаивает на наличии у него права обращения с заявлением о привлечении контролирующего ООО "БТР" лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Требования ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" не предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов ООО "БТР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем право истца на обращение с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Как выше установлено судом, задолженность ООО "БТР" перед истцом в размере 712 462 руб. 25 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-338650/2019. В рамках указанного спора истцом ко взысканию с ООО "БТР" было предъявлено 368 387 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа по договору от 10.10.2016 N ПД/16/10-1 и 1 032 222 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.05.2017 по 21.11.201.

Следовательно, учитывая дату принятия заявления налогового органа о банкротстве должника (07.09.2021), обязательства должника перед ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" не являются текущими.

Принимая во внимание тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "БТР", являющегося должником, несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев