Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-3426/18

24 сентября 2019 г.

Дело N А84-1831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" - Авдеев А.И., по доверенности от 22.04.2019 N 2/19Ю;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Лахин Д.Н., по доверенности от 09.01.2019 N 12;

от Ларионовой Надежды Михайловны - Ларионов Д.А., по доверенности от 12.01.2018 N 82АА1065625;

от Папикян Григора Оганесовича - Муляр В.Я., по доверенности от 03.06.2017 N 92АА030174, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Кузнецова Владислава Платоновича - Литвинов Д.В., по доверенности от 21.08.2018 N 92АА0356992, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Нагайцева Евгения Николаевича - Литвинов Д.В., по доверенности от 21.08.2018 N 92АА0356993, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Панферова Алексея Николаевича - Литвинов Д.В., по доверенности от 07.05.2019 N 92АА0449833, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Мудрик Анастасии Александровны - Литвинов Д.В., по доверенности от 25.01.2019 N 92АА0415832, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Чекель Евгении Сергеевны - Литвинов Д.В., по доверенности от 25.07.2018 N 92АА0415317, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Буровой Юлии Викторовны - Литвинов Д.В., по доверенности от 26.12.2017 N 92АА0402064, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Кардумян Вячеслава Сергеевича - Литвинов Д.В., по доверенности от 25.11.2018 N 92АА0449276, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Квасникова Дениса Александровича - Литвинов Д.В., по доверенности от 09.08.2017 N 22АА6905248, личность подтверждена удостоверением адвоката;

Кропылева Татьяна Владимировна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иванова Анна Станиславовна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Беспалов Сергей Михайлович, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Кузнецов Владислав Платонович, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Цыплаков Станислав Владимирович, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Панферов Алексей Николаевич, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Чекель Евгения Сергеевна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года по делу N А84-1831/2018 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, при участии третьих лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива "Эрфольг", Савченко Нины Андреевны, Погосян (Левиной) Натальи Александровны, Подсоломко Александра Николаевича, Малой Валентины Николаевны, Сырых Любови Федоровны, Обрамец Александра Ивановича, Папикян Ермоне Григорьевны, Ларионовой Надежды Михайловны, Кропылевой Татьяны Владимировны, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Липиной Алины Васильевны, Александровой Эммы Семеновны, Аппак Аллы Станиславовны, Аппак Анатолия Владимировича, Аппак Анны Павловны, Багдасарова Арсена Станиславовича, Баскаковой Елены Станиславовны, Безгласного Валерия Владимировича, Бесараб Олега Валерьевича, Быкова Сергея Петровича, Боброва Дмитрия Николаевича, Бобровой Светланы Алексеевны, Бокова Александра Владимировича, Бородич Юрия Александровича, Валянской Алины Вадимовны, Валянской Елизаветы Федоровны, Василевской Натальи Сергеевны, Дегтяренко Владимира Михайловича, Эмировой Аллы Франковны, Энгельс Михаила Витальевича, Ильченко Валентины Георгиевны, Каменской Анастасии Павловны, Каменской Элеоноры Андреевны, Каменского Павла Вадимовича, Кара-Гуяр Людмилы Борисовны, Кирилова Геннадия Юрьевича, Кирилова Юрия Викторовича, Кириловой Наталии Авдеевны, Колосовой Светланы Николаевны, Левиной Марины Ивановны, Литвяк Андрея Владимировича, Лукиной Наталии Владимировны, Мавленковой Светланы Александровны, Малого Николая Артемовича, Медного Сергея Валерьевича, Нагайцева Евгения Николаевича, Нетленной Мирры Андреевны, Николина Владимира Аркадьевича, Никулина Олега Владимировича, Объездченко Сергея Григорьевича, Огняник Елизаветы Александровны, Орловой Раисы Иосифовны, Погребняк Сергея Ивановича, Прокопова Сергея Алексеевича, Пушкарева Игоря Владиславовича, Пушкаревой Оксаны Павловны, Радаева Евгения Петровича, Радаевой Татьяны Борисовны, Разина Алексея Владимировича, Рудзит Яниса Викторовича, Савенко Надежды Владимировны, Савичева Михаила Валерьевича, Савилова Андрея Алексеевича, Севастьяновой Екатерины Игоревны, Скляренко Сергея Александровича, Скляренко Яна Александровича, Слепокурова Александра Александровича, Сомова Александра Ивановича, Трон Валерия Леонидовича, Трон Анны Ивановны, Труш Татьяны Николаевны, Тужурского Вадима Вениаминовича, Фариона Николая Васильевича, Федытник Андрея Ивановича, Федытник Елены Николаевны, Филиппова Игоря Александровича, Филипповой Сони Георгиевны, Чикалко Александра Романовича, Казанцева Евгения Алексеевича, Большаковой Елены Сергеевны, Большакова Артема Олеговича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Чекель Евгении Сергеевны, Цыплаковой Анастасии Михайловны, Гречишкиной Ольги Геннадьевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Аблямитовой Зарины Феттаевны, Таран Вячеслава Александровича, Наврузамиевой Анны Васильевны, Ивановой Анны Станиславовны, Соколовой Раисы Евгеньевны, Куцурова Юрия Архимедовича, Леонидис Дмитриса Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича, Карбашова Егора Андреевича, Кардумян Вячеслава Сергеевича, Коломиной Валентины Николаевны, Романчук Виктора Антоновича, Зарапина Антона Павловича, Вишневской Светланы Адамовны, Захряпиной Елены Валериевны, Касянчук Жанны Александровны, Квасникова Дениса Николаевича, Бурьян Владиславы Юрьевны, Мудрик Анастасии Александровны, Мартынюк Алины Владимировны, Сукончик Олега Васильевича, Рыжовой Валентины Владимировны, Тиунова Виктора Борисовича, Сосницкого Дмитрия Анатольевича, Комаровской Татьяны Васильевны, Лукашенко Елены Анатольевны, Герасимовой Светланы Николаевны, Мартынюк Константина Сергеевича, Горшкова Андрея Геннадьевича, Коротаева Андрея Евгеньевича, Ермакова Игоря Александровича, Вахрамеева Георгия Константиновича, Лазарева Сергея Борисовича, Тюнина Александра Ивановича, Тюниной Ольги Ивановны, Буровой Юлии Игоревны, Трофимовой Надежды Арнольдовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (далее - общество, заявитель, ООО "Фортуна-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 959-р от 30.11.2009 "Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Эрфольг" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе".

Спор рассмотрен с участием Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива "Эрфольг", Савченко Нины Андреевны, Погосян (Левиной) Натальи Александровны, Подсоломко Александра Николаевича, Малой Валентины Николаевны, Сырых Любови Федоровны, Обрамец Александра Ивановича, Папикян Ермоне Григорьевны, Ларионовой Надежды Михайловны, Кропылевой Татьяны Владимировны, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Липиной Алины Васильевны, Александровой Эммы Семеновны, Аппак Аллы Станиславовны, Аппак Анатолия Владимировича, Аппак Анны Павловны, Багдасарова Арсена Станиславовича, Баскаковой Елены Станиславовны, Безгласного Валерия Владимировича, Бесараб Олега Валерьевича, Быкова Сергея Петровича, Боброва Дмитрия Николаевича, Бобровой Светланы Алексеевны, Бокова Александра Владимировича, Бородич Юрия Александровича, Валянской Алины Вадимовны, Валянской Елизаветы Федоровны, Василевской Натальи Сергеевны, Дегтяренко Владимира Михайловича, Эмировой Аллы Франковны, Энгельс Михаила Витальевича, Ильченко Валентины Георгиевны, Каменской Анастасии Павловны, Каменской Элеоноры Андреевны, Каменского Павла Вадимовича, Кара-Гуяр Людмилы Борисовны, Кирилова Геннадия Юрьевича, Кирилова Юрия Викторовича, Кириловой Наталии Авдеевны, Колосовой Светланы Николаевны, Левиной Марины Ивановны, Литвяк Андрея Владимировича, Лукиной Наталии Владимировны, Мавленковой Светланы Александровны, Малого Николая Артемовича, Медного Сергея Валерьевича, Нагайцева Евгения Николаевича, Нетленной Мирры Андреевны, Николина Владимира Аркадьевича, Никулина Олега Владимировича, Объездченко Сергея Григорьевича, Огняник Елизаветы Александровны, Орловой Раисы Иосифовны, Погребняк Сергея Ивановича, Прокопова Сергея Алексеевича, Пушкарева Игоря Владиславовича, Пушкаревой Оксаны Павловны, Радаева Евгения Петровича, Радаевой Татьяны Борисовны, Разина Алексея Владимировича, Рудзит Яниса Викторовича, Савенко Надежды Владимировны, Савичева Михаила Валерьевича, Савилова Андрея Алексеевича, Севастьяновой Екатерины Игоревны, Скляренко Сергея Александровича, Скляренко Яна Александровича, Слепокурова Александра Александровича, Сомова Александра Ивановича, Трон Валерия Леонидовича, Трон Анны Ивановны, Труш Татьяны Николаевны, Тужурского Вадима Вениаминовича, Фариона Николая Васильевича, Федытник Андрея Ивановича, Федытник Елены Николаевны, Филиппова Игоря Александровича, Филипповой Сони Георгиевны, Чикалко Александра Романовича, Казанцева Евгения Алексеевича, Большаковой Елены Сергеевны, Большакова Артема Олеговича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Чекель Евгении Сергеевны, Цыплаковой Анастасии Михайловны, Гречишкиной Ольги Геннадьевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Аблямитовой Зарины Феттаевны, Таран Вячеслава Александровича, Наврузамиевой Анны Васильевны, Ивановой Анны Станиславовны, Соколовой Раисы Евгеньевны, Куцурова Юрия Архимедовича, Леонидис Дмитриса Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича, Карбашова Егора Андреевича, Кардумян Вячеслава Сергеевича, Коломиной Валентины Николаевны, Романчук Виктора Антоновича, Зарапина Антона Павловича, Вишневской Светланы Адамовны, Захряпиной Елены Валериевны, Касянчук Жанны Александровны, Квасникова Дениса Николаевича, Бурьян Владиславы Юрьевны, Мудрик Анастасии Александровны, Мартынюк Алины Владимировны, Сукончик Олега Васильевича, Рыжовой Валентины Владимировны, Тиунова Виктора Борисовича, Сосницкого Дмитрия Анатольевича, Комаровской Татьяны Васильевны, Лукашенко Елены Анатольевны, Герасимовой Светланы Николаевны, Мартынюк Константина Сергеевича, Горшкова Андрея Геннадьевича, Коротаева Андрея Евгеньевича, Ермакова Игоря Александровича, Вахрамеева Георгия Константиновича, Лазарева Сергея Борисовича, Тюнина Александра Ивановича, Тюниной Ольги Ивановны, Буровой Юлии Игоревны, Трофимовой Надежды Арнольдовны, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, спорное распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Фортуна-Крым" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, ненадлежащее выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что общество является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, приобретенного по результатам проведенных земельных торгов, с которым Севастопольской городской государственной администрацией был заключен договор купли-продажи права аренды от 22.11.2007. При указанных обстоятельствах оснований по распоряжению уже переданным ООО "Фортуна-Крым" на основании договора аренды от 27.10.2008 земельным участком у Севастопольской городской государственной администрации не было, что необоснованно оставлено без внимания суда. Считает, что Севастопольской городской государственной администрацией при принятии спорного распоряжения превышены предоставленные ей полномочия, поскольку земельные участки, переданные согласно указанному распоряжению в частную собственность физическим лицам, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, арендатором которого является общество на основании приобретенного им права аренды по результатам проведенных земельных торгов. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушенных прав ООО "Фортуна-Крым", поскольку в настоящее время оно лишено возможности осуществлять экономическую деятельность по использованию данного земельного участка с целью осуществления своей уставной деятельности и получения прибыли.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, которую представитель общества поддержал в полном объеме в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просил по изложенным основаниям отменить состоявшийся судебный акт с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Правительством Севастополя и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, но не учитываются апелляционным судом в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Правительства Севастополя, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, а также с учетом того, что представленный Правительством отзыв не учитывается судом в качестве процессуального документа по вышеизложенным основаниям.

Представитель Департамента в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Принявшие участие в судебном заседании физические лица и их представители не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.10.2006 N 818 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке продажи права аренды на земельные участки в административно-территориальных границах г. Севастополя", решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2269 "Об утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков, право на аренду которых приобретается на земельных торгах" 20.10.2007 Севастопольской городской государственной администрацией как организатором торгов (согласно решению Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2269) проведен аукцион по приобретению права аренды на земельный участок площадью 2,0465 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пос. Дергачи, предназначенного для строительства и обслуживания квартала многоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта.

По результатам аукциона право аренды на указанный земельный участок приобретено ООО "Фортуна-Крым" на основании договора купли-продажи права аренды от 22.11.2007, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Фортуна-Крым". Площадь, целевое назначение земельного участка, право аренды которого продается, определены в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2269 "Об утверждении проектов землеустройств по отводу земельных участков, право на аренду которых приобретается на земельных торгах" (пункт 1.2 договора).

27.10.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Фортуна-Крым" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2269 и от 10.09.2008 N 5295, договором купли-продажи права аренды от 22.11.2007 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 2,0465 га для строительства и обслуживания квартала многоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, в районе пос. Дергачи.

Указанный договор аренды заключен на срок 25 лет (пункт 3.3), при этом пунктом 14.11 договора определено, что он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации, которая осуществлена не была, что следует из материалов дела.

В свою очередь, Севастопольской городской государственной администрацией 30.11.2009 вынесено распоряжение N 959-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Эрфольг" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в Нахимовском районе г. Севастополя".

В соответствии с Приложением к указанному распоряжению гражданам - членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Эрфольг" (всего по списку 73 человека), были переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства.

Впоследствии спорным земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, органом регистрации прав в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на данные земельные участки как за физическими лицами, являющимися членами указанного кооператива, так и гражданами, не являющимися членами кооператива, в порядке перехода права по договорам купли-продажи земельных участков.

Считая, что Севастопольская городская государственная администрация в нарушение действующего на тот период законодательства Украины и в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельными участками, расположенными по ул. Горпищенко, 109, 140, 145 в г. Севастополе, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, приобретенного обществом в аренду по результатам проведенных земельных торгов и передала их в частную собственность физическим лицам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между обществом и гражданами - собственниками земельных участков имеется спор о праве, зарегистрированные за физическими лицами права на земельные участки не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, с учетом особенностей возникших правоотношений, исчисление сроков на обращение следует вести с того момента, когда ООО "Фортуна-Крым" узнало о нарушении его права оспариваемым распоряжением.

Как указывалось выше, регистрация договора аренды земельного участка от 27.10.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Фортуна-Крым" (арендатор) в установленном порядке осуществлена не была.

Из материалов дела следует, что в рамках спора N А84-5007/2016 общество обращалось в арбитражный суд с требованиями, заявленными к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу N А84-5007/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Фортуна-Крым" путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

10.04.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как собственник земельного участка, обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, представив межевой план от 22.03.2018 и от 28.05.2018.

Решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 18.04.2018 N 91/18-12201 и от 30.05.2018 N 91/18-17179 приостановлено осуществление кадастрового учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, право на аренду которого возникло у общества на основании договора купли-продажи права аренды от 22.11.2007.

Из заявления общества усматривается, что о существовании спорного распоряжения ему стало известно после вынесения 18.04.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N 1/18-12201, в арбитражный суд ООО "Фортуна-Крым" обратилось с заявлением 05.06.2018.

Таким образом, исходя из установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правила исчисления срока на обращение в суд, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым распоряжением с момента вынесения решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 18.04.2018 N 91/18-12201. Обратного материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о спорном распоряжении ранее установленной даты суду не представлено. В этой связи суд восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд с данным требованием, хотя с учетом конкретных обстоятельств дела и правил исчисления процессуального срока фактически заявителем этот срок не пропущен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на стадии апелляционного производства для переоценки данных выводов суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены в Законе города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Указанным Законом N 46-ЗС также регламентированы вопросы, связанные с видами вещных и обязательственных прав, существовавших у граждан и юридических лиц в отношении имущества до 24.03.2014 применительно к законодательству Российской Федерации.

В силу прямого предписания статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого распоряжения N 959-р от 30.11.2009 членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Эрфольг" переданы в частную собственность земельные участки площадью 5,23 га для индивидуального жилищного строительства с отнесением земельных участков к категории земель жилищной и общественной застройки.

Как указывалось выше, упомянутым земельным участкам присвоены кадастровые номера, в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности как за лицами, являющимися членами указанного кооператива, так и за лицами, не являющимися членами кооператива в порядке перехода права по договорам купли-продажи земельных участков, привлеченными судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, государственная регистрация за указанными гражданами права собственности на земельные участки не оспорена и не признана в судебном порядке недействительной.

Основанием для оспаривания ненормативного правового акта послужили доводы ООО "Фортуна-Крым" о принадлежности ему в период принятия спорного акта земельного участка площадью 2,0465 га для строительства и обслуживания квартала многоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, правообладателями части которого на момент возникновения спора являются физические лица.

То есть, фактически между обществом и физическими лицами, в чьей собственности в настоящее время находится часть вышеуказанного земельного участка, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора компетентным судом, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, так как это приведет к нарушению прав граждан, которые имя статус третьих лиц в арбитражном споре, ограничены в процессуальной возможности в полной мере реализовать гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В рамках настоящего дела заявлены требования к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, поскольку, по мнению общества, именно к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка в силу возложенных на него полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, от 20.09.2017 N 309-КГ17-12535, от 14.08.2019 N 308-ЭС19-13563).

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае посредством предъявления требования о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность физических лиц общество фактически преследует цель аннулирования права собственности правообладателей на спорные земельные участки, вместе с тем зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению про правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта с учетом цели, с которой заявитель обратился за судебной защитой, указывают на наличие спора о праве на земельные участки, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности граждан на спорные земельные участки и не приведет к переходу имущества во владение и пользование заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

В этой связи избыточными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО "Фортуна-Крым об отсутствии у Севастопольской городской государственной администрации полномочий при принятии обжалуемого решения, поскольку указанные выводы сделаны судом без проверки и оценки спорного акта на предмет соответствия действующему на момент его принятия законодательству Украины.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в настоящем деле (Кузнецова Владислава Платоновича и Панферова Алексея Николаевича) заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, указав, что представленные обществом в дело доказательства: копии приложений к договору аренды земельного участка, расположенного в районе пос. Дергачи от 27.10.2008, в том числе копия плана земельного участка и копия кадастрового плана 1:2000 фальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом протокольным определением отказано, поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, которые предусмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не проводились, фактические обстоятельства не устанавливались, в связи с чем апелляционный суд не вправе исследовать и давать оценку фактическим обстоятельствам дела, составляющих существо спора, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора о наличии препятствий в пользовании спорным земельный участком подлежат оценке при рассмотрении соответствующих гражданско-правовых требований в рамках иного способа защиты права, но не в делах, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года по делу N А84-1831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 N 845 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев