Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-2590/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барахиэль",

апелляционное производство N 05АП-2590/2019

на определение от 05.12.2018

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барахиэль" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в общей сумме 67403578 рублей 11 копеек

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Сахалинская медицинская помощь": представитель Паначева О.Н., по доверенности от 02.09.2019, сроком действия на 1 года, паспорт;

от ООО "Энергосервис": представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 01.06.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от временного управляющего ООО "Энергосервис" Дрибинец Антона Сергеевича: представитель Маслова М.А., по доверенности от 10.12.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпомощь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Барахиэль" (далее также - заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 67 403 578 рублей 11 копеек, из которых 42 421 526 рублей основная задолженность, 24982152 рубля 11 копеек сумма процентов по договору займа.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Барахиэль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял нотариально заверенные копии документов, а именно акты выполненных работ, договор подряда и т.д. в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Привел довод о том, что сторонами дела не оспаривалась подлинность оттиска печати ООО "ТехИнвест". Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем и виды работ, указанные в актах КС-2, подписанных между ООО "Энергосервис" и ООО "ТехИнвест", были выполнены иным лицом. Считает, что заключение медиативного соглашения и соглашения о новации, не может ставиться в вину независимому кредитору ООО "Барахиэль" и служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2019.

От временного управляющего должником А.С. Дрибинец, конкурсного кредитора ООО "Сахмедпомощь" и ООО "Энергосервис" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.02.2019 в связи с подачей ООО "Энергосервис" апелляционной жалобы, которая в дальнейшем определением от 06.02.2019 была возвращена заявителю.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Барахиэль" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по заявлению Кириченко Олега Сергеевича о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение отменено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Барахиэль" на определение от 05.12.2018 по делу N А59-1019/2018 назначено в судебное заседание на 30.04.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, от 29.05.2019, от 26.06.2019, от 22.07.2019, от 21.08.2019.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 по ходатайству Кириченко О.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Барахиэль" на правопреемника Кириченко О.С.

Указанным определением апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосервис" о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу о соответствии фактических объемов выполненных работ на объекте: "Жилое здание с административными помещениями, расположенными по адресу: гор. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-А" тому объему, который указан в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ООО "Энергосервис" заявляло ходатайство о назначении строительной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса, которое отклонено протокольным определением от 27.11.2018, поскольку поставленный на разрешение специалиста вопрос об установлении соответствия объемов выполненных работ на объекте, объемам которые указаны в актах приемки выполненных работ, не позволит определить, кем конкретно выполнен этот объем работ.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, именно обществом "ТехИнвест", а не объем фактически выполненных работ, в связи с чем, результаты экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ООО "Энергосервис" ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы и определила его отклонить.

В заседании арбитражного суда 16.09.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда.

Через канцелярию суда от Кириченко О.С. поступило заявление о приобщении к материалам дела в качестве подлинников следующих документов в заламинированном виде: договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2014; договора подряда от 01.02.2013; акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014; актов о приемке выполненных работ N 1-14 от 15.05.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.05.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2013; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Барахиэль" и ООО "ТехИнвест".

Также от Кириченко О.С. поступило заявление, в котором указано, что в случае подачи лицами, участвующими деле, ходатайства о назначении почерковедческой или технической экспертизы в отношении заламинированных документов, он не возражает против назначения судом соответствующей экспертизы.

От временного управляющего ООО "Энергосервис" Дрибинец А.С. поступили возражения на ходатайство Кириченко О.С. о приобщении данных документов, а также дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО "Сахмедпомощь" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

Представители временного управляющего ООО "Энергосервис" и ООО "Сахмедпомощь" возразили против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнительных пояснениях.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрела заявление Кириченко О.С. о приобщении к материалам дела документов в качестве подлинников и определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 27.06.2018 предлагал ООО "Барахиэль" представить подлинники актов выполненных работ, на которых заявитель основывает свои требования. Однако ООО "Барахиэль" представило суду нотариально заверенные копии указанных документов. Определением от 20.08.2018 суд вновь предлагал заявителю представить подлинники документов. ООО "Барахиэль" в судебном заседании 17.09.2018 выразило отказ от предоставления подлинников документов, считало возможным рассмотреть дело по нотариально заверенным копиям. Кроме того, ООО "Сахмедпомощь" заявляло о фальсификации представленных ООО "Барахиэль" документов, в связи с проставлением на них от имени ООО "ТехИнвест" факсимиле подписи директора, а впоследствии заявило о назначении экспертизы на предмет определения способа подписания документов от имени ООО "ТехИнвест". Между тем, ООО "Барахиэль" подтверждая, что у него имеются оригиналы указанных документов, в судебных заседаниях 24.09.2018, 23.10.2018, 26.10.2018 отказалось представить их суду.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается более 4-х месяцев и только 30.08.2019 Кириченко О.С. представил для приобщения к материалам дела в качестве подлинников вышеуказанные документы в заламинированном виде.

Таким образом, поскольку на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции с 27.06.2018 по 27.11.2018 заявитель отказывался от предоставления имеющихся у него подлинников документов, в том числе для производства экспертизы, ограничился предоставлением нотариально заверенных копий. Учитывая, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ), судебная коллегия признает действия ООО "Барахиэль" и его правопреемника Кириченко О.С. по предоставлению данных документов в качестве оригиналов в суд апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами.

Предоставление документов в ламинированном виде не может быть расценено как предоставление подлинников, так как ламинирование документа не позволяет установить, является ли заламинированный документ оригиналом или его цветной копией. Каких-либо доказательств того, что заламинированы именно подлинники документов, суду не представлено.

Кроме того, из сообщения о невозможности дать заключение N 136-2019 от 11.09.2019 специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Лиенко В.В., приложенного к возражениям временного управляющего должника Дрибинца А.С. следует, что процесс ламинирования документа представляет собой термическое воздействие на документ высокой температурой, изменяющей физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), а также последующей изоляцией документа от внешней среды. Данное действие исключает возможность осуществления судом проверки подлинности документов посредством проведения судебной экспертизы на давность их изготовления (методика экспертного исследования при таком роде экспертиз состоит в определении степени испарения летучих компонентов в красящих веществах реквизитов документов, что напрямую зависит от условий хранения документа, от того, подвергался ли документ агрессивному воздействию внешней среды). Определить способ проставления подписи (факсимиле или собственноручно) на ламинированном документе также чрезвычайно затруднительно, так как документ подвергается как воздействию температуры, так и давлению роликами ламинатора, в связи с чем утрачиваются следы давления пишущего прибора на бумагу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Кириченко О.С. ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем отказала в приобщении к материалам дела представленных Кириченко О.С. документов, которые буду возвращены вместе с окончательным судебным актом.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение о введении в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018, ООО "Барахиэль" обратилось в арбитражный суд 01.06.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО "ТехИнвест" (подрядчик) в лице генерального директора Лещетного Р.И. и ООО "Энергосервис" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по общестроительным и отделочным работам в жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон в восточном торце жилого дома N 245А (далее - договор подряда от 01.02.2013), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подрядные работы на указанном Объекте в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался приять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 42 421 460 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из заявления ООО "Барахиэль", за период с 05.02.2013 по 15.05.2014 ООО "ТехИнвест" выполнены общестроительные и отделочные работы на общую сумму 42 421 730 рублей, в подтверждение чего заявителем приложены акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний и возражений со стороны должника.

Впоследствии, 23.05.2014 между ООО "ТехИнвест" (цедент) и ООО "Барахиэль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), которым установлено, что цедент обладает правом требования денежных средств к ООО "Энергосервис" в общем размере 42 421 460 рублей, вытекающим из договора подряда на выполнение работ по общестроительным и отделочным работам в жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу г.Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон в восточном торце жилого дома N 245А от 01.02.2013, заключенного между ООО "Энергосервис" и ООО "ТехИнвест" (пункт 1 договора).

Цессионарий обладает правом требования денежных средств к цеденту на сумму 23 758 420 рублей (пункт 2 договора).

Цедент уступает принадлежащее ему право требования, содержание и размер которого указан в пункте 1 договора в пользу цессионария в полном объеме.

За приобретаемое право требования, указанное в пункте 1 договора, цессионарий освобождает цедента от исполнения обязанности по погашению задолженности в сумме 23 758 420 рублей, указанной в пункте 2 договора.

Далее, 26.12.2017 между ООО "Барахиэль" (сторона 1) и ООО "Энергосервис" (сторона 2) заключено медиативное соглашение, по условиям которого ООО "Энергосервис" обязуется выплатить ООО "Барахиэль" задолженность в общем размере 42 421 426 рублей, вытекающую из договора подряда от 01.02.2013 и договора цессии от 23.05.2014 путем ежемесячного перечисления на расчетный счет стороны 1 с 01 по 10 число каждого месяца денежных средств в размере 1500000 рублей до полного погашения задолженности, начиная осуществление платежей с января 2018 года (пункт 6.1 соглашения).

Позднее, 15.02.2018 между ООО "Барахиэль" (кредитор) и ООО "Энергосервис" (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны констатировали, что должником ни частично, ни в полном объеме не исполнены финансовые обязательства перед кредитором по медиативному соглашению (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны определили, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника прекращается путем его замены (новации) в заемное обязательство, согласно которому денежные средства в сумме 42 421 426 рублей предоставляются должнику в качестве займа на срок до 31.12.2020 с правом получения кредитором процентов на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате должником с 23.05.2014.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, ООО "Барахиэль" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в общей сумме 67 403 578 рублей 11 копеек, из которых 42 421 526 рублей - основная задолженность, 24 9872 152,11 рублей - сумма процентов по договору займа.

Для установления заявленных требований Кириченко О.С. как правопреемнику ООО "Барахиэль" необходимо доказать факт выполнения ООО "ТехИнвест" работ по договору подряда от 01.02.2013 на сумму 42421460 рублей, а также передачу права требования обществом "ТехИнвест" на сумму 42 421 460 рублей обществу "Барахиэль", а впоследствии Кириченко О.С.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения ООО "ТехИнвест" работ по договору подряда от 01.02.2013 и принятие их ООО "Энергосервис", заявитель представил договор подряда от 01.02.2013, акты выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N N 1-14 от 15.05.2014, справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 и от 01.01.2014.

Проанализировав данные документы, судебная коллегия установила, что акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и NN 1-14 от 15.05.2014 составлены на общую сумму 12 508 683 рублей.

При этом в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.05.2014 на сумму 8 805 811 рублей указан договор подряда от 01.10.2013 (спорный договор подряда от 01.02.2013).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2014 на сумму 14 141 295 рублей, от 22.11.2013 на сумму 386 173 рубля подтверждают стоимость работ на сумму 14 527 468 рублей.

При этом к справке от 15.05.2014 на сумму 14 141 295 рублей акты о приемке выполненных работ представлены не на всю сумму, а к справке от 22.11.2013 на сумму 386 173 рубля акты о приемке выполненных работ вообще не представлены. К акту выполненных работ N 1 от 30.04.2014 на сумму 561 093 рубля, справка о стоимости выполненных работ КС-3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал факт выполнения ООО "ТехИнвест" работ по договору подряда от 01.02.2013 на сумму 42421730 рублей.

Более того, в соответствии с пунктами 6.1.7, 6.1.10 договора подряда от 01.02.2013, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. В счет цены договора подрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность. В ходе выполнения работ подрядчиком должна быть произведена поставка оборудования и материалов, необходимых для производства работ. Подрядчик обязан представить заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, получить его согласование на их применение и использование.

Вместе с тем заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, их доставку к объекту, а также доказательства наличия строительной техники и инструментов, необходимых для проведения строительных и отделочных работ в жилом здании с административными помещениями.

В силу статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Составление проектной документации на работы, свойственные для капитального ремонта, сметы, определяющей цену работ, определение содержания видов работ, ход их выполнения в процессе строительства являются доказательствами фактически возникших отношений из договора строительного подряда.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" Корнева М.А. указала на отсутствие в документах бухгалтерской отчетности, имеющейся у неё в наличии, сведений о таких контрагентах ООО "ТехИнвест" как ООО "Энергосервис" и ООО "Барахиэль".

В качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Каира Ирина Валентиновна, которая в период с 19.02.2014 по 24.04.2015 являлась бухгалтером ООО "ТехИнвест". Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснила суду, что такие контрагенты как ООО "Энергосервис" и ООО "Барахиэль" в документах бухгалтерской отчетности ООО "ТехИнвест" не значились, о них ей ничего неизвестно, равно как о договоре подряда от 01.02.2013 и о договоре цессии от 23.05.2014. Также пояснила, что визуально на договоре подряда от 01.02.2013 и актах выполненных работ и договоре цессии проставлено клише факсимиле Лещетного Р.И., который являлся руководителем ООО "ТехИнвест" в рассматриваемый период. В то же время такой необходимости не имелось, поскольку Лещетный Р.И. подписывал подобного рода документы собственноручно. Клише было изготовлено по просьбе бухгалтера и юриста с целью подписания финансовых документов в период отсутствия непосредственно самого Лещетного Р.И. После увольнения Лещетного Р.И. в 2016 году клише утеряно. Кроме этого, на предприятии имелось три печати ООО "ТехИнвест", судьба двух из которых свидетелю неизвестна, одна печать находится у конкурсного управляющего. Документация ООО "ТехИнвест" также не была передана конкурсному управляющему.

Согласно сведениям ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (письмо от 10.08.2018 N 03/210), которое осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте "Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне с восточной стороны торца жилого домаN 245А по ул. Комсомольской", информация об ООО "ТехИнвест", как о подрядчике, участвующем в строительстве обозначенного объекта, выполнявшем работы, указанные в договоре подряда от 01.02.2013, у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" отсутствует.

В бухгалтерской отчетности ООО "Барахиэль" за 2013, 2014, 2015 годы сведения о дебиторской задолженности в таком значительном размере также не отражены.

В материалах дела также имеется Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, подписанное Директором ООО "Энергосервис" и адресованное Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. Из указанного заявления следует, что финансирование объекта осуществлялось застройщиком ООО "Энергосервис", а работы производились подрядным (хозяйственным) ООО "Эверест".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что заявитель в обоснование заявления в суд первой инстанции представил договор подряда от 01.02.2013, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор цессии от 23.05.2014 в копиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий Дрибенец А.С. и кредитор ООО "Сахмедпомощь" выразили сомнения в подлинности представленных заявителем доказательств со ссылкой на возможное составление документов значительно позже обозначенных в них дат, заявили ходатайство об истребовании подлинников данных документов. Также в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данных доказательств в связи с тем, что в данных документах подпись от имени руководителя ООО "ТехИнвест" выполнена не Лещетным Р.И., а неизвестным лицом путем проставления факсимиле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации договора подряда от 01.02.2013, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договора цессии от 23.05.2014, суд первой инстанции обязал ООО "Барахиэль" представить оригиналы данных документов, однако заявитель оригиналы документов для их проверки на предмет фальсификации не представил.

Вместо подлинников в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии всех приложенных к заявлению документов.

Между тем, согласно ответу экспертного учреждения по запросу суда первой инстанции, определение способа исполнения подписей в оригиналах документов (непосредственно пишущим прибором, факсимиле или каким-то другим способом с применением технических средств) по копиям актов выполненных работ не представляется возможным.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным проверить достоверность указанных документов.

С учетом непредставления заявителем подлинников документов суд апелляционной инстанции и отказом в приобщении в качестве подлинников доказательств, представленных Кириченко О.С., по результатам оценки копий документов, в том числе нотариально заверенных, подлинность которых оспаривается временным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Сахмедпомощь", признает, что копии данных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку копии договора подряда и актов выполненных работ не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку копии договора подряда от 01.02.2013, актов выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N N 1-14 от 15.05.2014, справок о стоимости работ N 3 от 15.05.2014 и N 1 от 22.11.2013, договора уступки права требования от 23.05.2014 были удостоверены нотариусом, подлинники данных документов должны были находиться у ООО "Барахиэль", однако последним суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие договорных отношений между ООО "ТехИнвест" и должником, а также факт выполнения ООО "ТехИнвест" подрядных работ и, как следствие, обоснованность заключения последующих договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2014, медиативного соглашения от 26.12.2017, соглашения о новации от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Барахиэль", правопреемником которого является Кириченко О.С., не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, как необоснованные и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признаны ненадлежащими и недостаточными доказательствами нотариально заверенные копии документов, подлежит отклонению, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 69 АПК РФ). В настоящем споре суд обязывал заявителя представить подлинники документов, а также кредитором должника ООО "Сахмедпомощь" было подано заявление о фальсификации нотариально заверенных договора подряда от 01.02.2013, актов выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г. NN 1-14 от 15.05.2014, справок о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2014, N 1 от 22.11.2013, договора уступки права требования от 23.05.2014, однако в результате бездействия самого заявителя, выразившегося в непредставлении подлинников данных документов, у суда не имелось возможности установить подлинность документов.

Ссылка апеллянта на то, что лицами не оспаривалась подлинность оттиска печатей организации, не имеет правового значения, так как письменное выражение воли сторон сделки фиксируется подписями сторон (статья 160 ГК РФ), совершение которых на представленных копиях от имени ООО "ТехИнвест" оспаривал кредитор должника. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что в рассматриваемом случае не было предусмотрено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы, в связи с отказом в ее назначении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Гончарова