Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 14АП-10502/23 по делу N А05-12366/2020

г. Вологда

20 марта 2024 г.

Дело N А05-12366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-12366/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1; далее - ответчик) о взыскании 5 180 396 руб. 84 коп., в том числе 5 070 059 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 110 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 10.11.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, с ООО "АСЭП" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 152 001 руб. 25 коп., в том числе 43 700 руб. 89 коп. долга, 108 300 руб. 36 коп. неустойки, а также 3 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 23.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035739280 на взыскание с ответчика в пользу истца 152 001 руб. 25 коп., в том числе 43 700 руб. 89 коп. долга, 108 300 руб. 36 коп. неустойки, а также 3 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец 26.10.2023 направил в суд заявление о взыскании с ответчика 13 251 руб. 58 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 16.04.2021 по 24.02.2022.

Определением суда от 22.11.2023 с требования удовлетворены в размере 10 852 руб. 62 коп., в остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что 30.09.2021 ответчик признан банкротом, следовательно, неисполнение судебного акта происходит не по вине должника, а в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), индексации подлежат денежные суммы за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве. Расчёт истца не верен, поскольку месяцы вынесения решения и оплаты не должны учитываться в расчёте, началом периода расчета индексации является следующий день после даты вынесения решения - 17.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Из материалов дела следует наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорной суммы задолженности не могут применяться положения об индексации, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В настоящем случае сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021, относится к текущим платежам, возникшим после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу N А05-1780/2020).

Соответственно, на рассматриваемую ситуацию не распространяются ограничения, связанные с запретом начисления процентов, неустоек, иных финансовых санкций.

В связи с чем, требование об индексации не противоречит нормам закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в порядке статьи 183 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что из расчета следует исключить месяц, в котором принято решение, и месяц, в котором оно исполнено, являются необоснованными и противоречат прямому указанию статьи 183 АПК РФ, предусматривающему период индексации со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости расчёта индексации со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку они также противоречат положениям части 1 статьи 183 АПК РФ.

В части 1 статьи 183 АПК РФ указано, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. При этом часть 4 статьи 113 АПК РФ, устанавливающая начало течения процессуального срока, в данном случае не применима, поскольку период неисполнения решения суда для целей индексации не является процессуальным сроком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу N А05-6021/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-12366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова