Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-6039/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-11517/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис",

апелляционное производство N 05АП-6039/2019

на решение от 17.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11517/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 13.10.2016 по 10.10.2017, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 7 000 рублей неустойки, 1 226 рублей 40 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела сумма исковых требований соразмерна нарушенному праву. Настаивает на взыскании представительских расходов в завяленном размере. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с учетом подтверждения фактического несения истцом указанных расходов.

От ответчика письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Х347-МК125RUS под управлением Голушка Александра Павловича, принадлежащему на праве собственности Буриеву Негматулло Хикматовичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0372126786.

Согласно извещению о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак C025МН125RUS Бунтовых Романом Викторовичем (далее - причинитель вреда), виновность Голушка А.П. в ДТП не установлена.

09.09.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

12.09.2016 Андрющенко В.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Впоследствии между Андрющенко В.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 03.05.2017 N б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 принадлежащего Буриеву Н.Х. автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Х347-МК125RUS.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ООО "Гарант Сервис" обратилось за взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-14461/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 29 561 рубль 08 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-14461/2017 исполнено в принудительном порядке 11.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 16699 от 10.10.2017 на сумму 64 971 рубль 08 копеек.

В этой связи ООО "Гарант Сервис" обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом от 03.04.2019 о выплате неустойки за период с 13.10.2016 по 10.10.2017 в размере 50 000 рублей с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по настоящему страховому случаю, которое оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 09.09.2016 и 03.05.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-14461/2017 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 29 561 рубль 08 копеек страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей (29 561 рубль 08 копеек * 1% * 362 дня) за период с 13.10.2016 по 10.10.2017, исходя из суммы страхового возмещения 29 561 рубль 08 копеек.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 12.09.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 03.10.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, а также, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, поскольку 02.10.2016 является нерабочим днем (воскресенье)), следовательно, с 04.10.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 11.10.2017 на основании инкассового поручения N 16699 от 10.10.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 11.10.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 373 дня с 04.10.2016 по 11.10.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, начисленной за период с 13.10.2016 по 10.10.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем истцом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки не учтено, что указанное требование частично удовлетворено ответчиком в размере 29 561 рубль 08 копеек платежным поручением N 104931 от 22.05.2019 на указанную сумму (т.1, л.д. 47).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 20 438 рублей 92 копеек.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 7 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Те убытки, которые в результате ДТП понес потерпевший, взысканы в его пользу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-14461/2017. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, в материалы дела не представлено. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 495-Н от 20.05.2019, заключенный ООО "Гарант Сервис" (клиент) с ООО "Олимп" (исполнитель), а также платежное поручение N 654 от 22.05.2019 на сумму 10 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей согласована сторонами в пункте 3 договора.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных норм и разъяснений, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, суд обоснованно счел расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1).

С учетом изложенного, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, представительские расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 1 226 рублей 40 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, понесенных при направлении страховщику претензионного письма от 03.04.2019, суд первой инстанции счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, не согласованы, кроме того, в пункте 2 договора определено, что для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение и стоимость услуг. Дополнительного соглашения, предусматривающего оказание истцу дополнительной услуги по направлению почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено, вследствие чего почтовые расходы истца в рассматриваемом случае включаются в стоимость услуг, установленную договором N 495-Н от 20.05.2019.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на подтверждение фактического несения спорных расходов апелляционным судом не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-11517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова