Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-7380/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А82-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-925/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к должнику - открытому акционерному обществу "Залесье" (ИНН 7610043640, ОГРН 1027601122207)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 436 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Залесье" (далее - ОАО "Залесье", Общество, должник) акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "Росагролизинг", Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Залесье" требования в размере 55 436 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Залесье" Пелевин Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, а также вынес обжалуемое определение, основываясь на обстоятельствах, которые не доказаны кредитором. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставить расчет сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия у него копий договоров лизинга и иных договоров, заключенных между ОАО "Залесье" и АО "Росагролизинг", а также актов приема-передачи имущества, сведений о наличии зачетов между сторонами оплаты по договору лизинга от 04.04.2012. Конкурсным управляющим был направлен запрос в АО "Росагролизинг" о предоставлении копий указанных документов (исх. N 156 от 19.07.2018, представлен в материалы дела). В свою очередь, АО "Росагролизинг" сослалось в судебном заседании на отсутствие возможности составить расчет сальдо встречных обязательств в виду нахождения имущества во владении ОАО "Залесье". Позднее, 06.02.2019 техника по договору лизинга от 04.04.2012 была изъята лизингодателем, в связи с чем составлен акт (документы представлены в материалах дела). Соответственно, лизингодатель (кредитор) получил возможность провести оценку переданного имущества и составить расчет сальдо встречных обязательств, однако не произвел расчет и не представил в суд. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по проведению оценки переданного имущества, составлению сальдо встречных обязательств и представлению указанных документов в материалы дела возложена на лизингодателя (кредитора), который владеет всеми документами, а также имуществом, являющимся предметом договора лизинга. При представлении сальдо встречных обязательств кредитором в суд возникает необходимость произвести расчет задолженности должника, поскольку в лизинговые платежи включена выкупная цена предмета договора лизинга от 04.04.2012, что устанавливает пункт 10.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденной лизингодателем 05.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора от 04.04.2012 (пункт 2 договора), а предмет договора лизинга от 04.04.2012 возвращен лизингодателю (кредитору). Соответственно, в отсутствие проведения оценки возвращенного имущества и расчета сальдо встречных обязательств невозможно установить задолженность ОАО "Залесье" (лизингополучатель) перед АО "Росагролизинг". Таким образом, установленная судом задолженность в размере 55 436 руб. не соответствует действительности на основании вышеуказанных обстоятельств.

АО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 оставлению без изменения, ссылаясь на то, что между АО "Росагролизинг" и ОАО "Залесье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2012 N 2121102, согласно условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в договорах имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Сумма задолженности по договору от 04.04.2012 N 2121102 за период с 15.11.2016 по 15.02.2018 по основному долгу составляет 151 060 руб. Определением суда от 29.05.2018 в рамках дела NА82-925/2017 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Залесье" требование АО "Росагролизинг" по основному долгу в размере 95 624 руб. в рамках договора от 04.04.2012 N 2121102, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит дополнительному включению сумма основного долга в размере 55 436 руб. Наличие задолженности и ее размер не оспаривается конкурсным управляющим ОАО "Залесье", доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником в материалы дела также не представлено, в виду чего доводы о не установлении судом фактических обстоятельств дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь в случае необходимости после включения задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий самостоятельно может обратиться с заявлением об изменении порядка расчетов между сторонами.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв, настаивая на том, что включение в реестр требований кредиторов требование АО "Росагролизинг" невозможно до составления сальдо встречных обязательств, поскольку в результате включения указанной задолженности без составления указанного документа, удовлетворения требования кредитора, у последнего возникнет неосновательное обогащение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Росгролизинг" ходатайством от 19.09.2019 уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между АО "РосАгроЛизинг" и ОАО "Залесье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121102, согласно условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в договоре имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Основные условия договора от 04.04.2012 N 2121102 отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора лизинга).

Указанный договор является договором выкупного лизинга, так как по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

На момент подачи заявления договор не расторгнут, имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по заявлению ООО "Альтернатива" возбуждено дело о банкротстве ОАО "Залесье", определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в отношении ОАО "Залесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) ОАО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением суда от 29.05.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ОАО "Залесье" в состав третьей очереди требование акционерного общества "РосАгроЛизинг" в размере 479 326,20 руб., в том числе 456 596 руб. основного долга, 22 730,20 руб. пени, в том числе по договору от 04.04.2012 N 2121102 задолженность со сроком уплаты с 15.11.2016 по 15.08.2017 в размере 95 624 руб. основного долга, 4553,70 руб. пени.

По расчету кредитора сумма задолженности по договору от 04.04.2012 N 2121102 за период с 15.11.2016 по 15.02.2018 составила 55 436 руб. основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Росагролизинг" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области признал требование кредитора по размеру обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 55 436 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на него, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из смысла статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" просит включить задолженность по лизинговым платежам со сроком уплаты с 15.11.2017 по 15.02.2018 (25, 26 платежи) в размере 55 436 руб. (27 718 х 2), исходя из графика осуществления лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора имущество, составляющее предмет лизинга по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с нарушением лизингополучателем установленного порядка оплаты было изъято лизингодателем в одностороннем порядке, о чем 06.02.2019 составлены акты изъятия и осмотра техники (л.д.-130-133).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом лизингодатель имеет право претендовать на суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Материалами обособленного спора подтверждается, что соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга, между сторонами не заключено и имущество не было реализовано в разумный срок, как и не проведена оценка на дату изъятия предмета лизинга, а также тот факт, что акты изъятия техники от 06.02.2019 указывают на работоспособность техники, требующей текущего ремонта.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства сальдо встречных обязательств за взыскиваемый период, доказательства оплаты периодических платежей не представлены, стоимость не оспорена.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что стоимость возвращенного предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, не заявил ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, возможности определить стоимость имущества в целях соотнесения взаимных представлений сторон по договору до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления N 17 не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение либо несовершение процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина