Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-1132/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-19522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (ИНН 5258077381, ОГРН 1085258003600), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Шахматова И.Г., публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. - Вахрушева С.Г. по доверенности от 30.07.2019 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" - Лудина П.А. по доверенности от 31.07.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (далее - ООО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 500 000 руб., перечисленных по договору от 31.12.2015 N 72-Н/12.15, 356 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2018 по 28.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450.1, 487, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у него результата работ, за которые перечислены спорные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКонтроль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса, самостоятельно изменил предмет иска на требование о взыскании неосновательного обогащения; незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об изменении оснований исковых требований.

Определением от 31.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А43-19522/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Заявлением, поданным в суд 11.07.2019, истец изменил основания иска на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по созданию документации на основании договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 на выполнение корректировки РД по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства "ВЛ 220 Кв Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя". Корректировка".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2018 по 28.05.2018 в размере 356 760 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 24 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения суммы долга, оставив в остальной части исковые требования неизменными. Суд принял данное увеличение исковых требований.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

ПАО "ФСК ЕЭС" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "СтройКонтроль" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") (заказчик) был заключен договор N СК-10/08/2015 на выполнение всех незавершенных работ, на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (т.1, л.д.62-125).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу N А56-51665/2017 ООО "Стройконтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Ссылаясь на перечисление истцом ООО "Атомэнергопроект" в рамках договора от 31.12.2015 N 72-Н/12.15 на выполнение корректировки ПД и разработки РД по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС-МЭС Востока" 24 500 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, предварительно направив претензию от 19.02.2018.

В обоснование требований истец представил копию указанного договора, платежные поручения от 15.01.2016 N 53, от 28.04.2016 N 665, от 22.08.2016 N 2240, от 24.08.2016 N 2272, от 02.09.2016 N 2368 и акт сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 31.12.2017 по договору от 28.12.2015 N 72-Н/12.15.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СО ЕЭС", АО "ЦИУС ЕЭС", и заявил об изменении основания иска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по созданию документации на основании договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 на выполнение корректировки РД по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства "ВЛ 220 кВ Нижний Куранах- Томмот- Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя". Корректировка".

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований, исходя из того, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 не было изначального заявлено в иске и влечет одновременное изменение как основания, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, а также отклонил ходатайство истца о привлечении третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязаннности указанных лиц по отношению к стороне истца.

Установив, что по представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.01.2016 N 53, от 28.04.2016 N 665, от 22.08.2016 N 2240, от 24.08.2016 N 2272, от 02.09.2016 N 2368, от 15.06.2016 N 175, от 22.06.2016 N 206, от 17.05.2017 N 1111 (с учетом письма от 18.05.2017 N СК-437/Т) перечисление денежных средств в заявленном размере производилось со ссылкой на оплату аванса по договору от 28.12.2015 N 72-Н/12.15, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 о наличии по состоянию на 31.12.2017 задолженности ответчика в размере 24 500 000 руб., а требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору от 31.12.2015 N 72-Н/12.15, по которому истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств и оригинал договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при заявлении истцом об изменении основания исковых требований не были одновременно изменены предмет и основание иска, поскольку предмет иска - материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств в сумме 24 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами остался неизменным.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами имели место договорные отношения в рамках соглашения от 28.12.2015 и им истцу были предоставлены результаты выполненных работ на заявленную сумму. Вместе с тем представитель указал, что договорные отношения между сторонами были прекращены и предусмотренные договором с истцом работы были выполнены им по соглашению с заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" и оплачены последним, за исключением спорной суммы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела являются спорными работы, которые по пояснениям стороны выполнялись им по договору с иным лицом и оплачены данным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности ПАО "ФСК ЕЭС".

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд установил, что между сторонами спора имели место договорные отношения в рамках договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15, согласно пункту 2 которого ООО "Атомэнергопроект" (подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию ООО "СтройКонтроль" (заказчик) скорректировать и согласовать с МЭС Востока и ОДУ Востока рабочую документацию в соответствии с требованиями технического задания, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 3) и техническом задании.

Срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора его цена в текущих ценах является твердой и не является приблизительной и составляет не более 26 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 966 101 руб. 69 коп. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 3).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и является неизменной на заданный заданием объем работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится следующим образом:

- в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовые платежи в объеме 20% от стоимости настоящего договора на сумму - 5 200 000, в т.ч. НДС (18%) 793 220 руб. 34 коп.;

- последующие расчеты производятся по этапам в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, неподтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

АО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока в адрес ООО "СтройКонтроль" направлялись письма от 22.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 15.08.2016, от 25.08.2016, от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 21.10.2016, 26.10.2016, от 07.12.2016, 08.12.2016, 02.02.2017, 06.03.2017, от 21.03.2017, 03.04.2017, от 05.04.2017, от 28.04.2014, от 05.05.2017 о согласовании рабочей документации, локально-сметных расчетов по объекту "Строительство 220 кВ Томмот".

15.08.2017, 18.08.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес АО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока письма о согласовании рабочей документации.

Суду представлены подписанные ПАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока и ООО "СтройКонтроль":

- акт сдачи-приемки рабочей документации N 4, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составляет 11 000 000 руб., включая НДС 18% - 1 677 966 руб. 10 коп. К оплате следует 90 % от цены договора, что составляет 9 900 000 руб., включая НДС - 18% - 1510 169 руб. 49 коп.;

- акт сдачи-приемки рабочей документации N 7, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составляет 1 301 176 руб. 90 коп., включая НДС 18% - 198 484 руб. 61 коп. К оплате следует 90 % от цены договора, что составляет 1 171 059 руб. 21 коп., включая НДС - 18% - 178 636 руб. 15 коп.;

- акт сдачи-приемки рабочей документации N 8, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составляет 2 602 460 руб., включая НДС 18% - 396 958 руб. 42 коп.

Платежными поручениями от 18.08.2016 N 154437, от 24.11.2016 N 223533, от 28.02.217 N29020 ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждается перечисление ООО "СтройКонтроль" денежных средств в общей сумме 13 413 273 руб. 21 коп.

Письмом от 11.06.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" представило ООО "СтройКонтроль" документы о согласовании документации, разрабатываемой и корректируемой в рамках договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 (акты сдачи-приёмки рабочей документации, счета-фактуры и платёжные поручения, подтверждающих оплату выполненных работ). При этом сообщило, что договор от 10.08.2015 NСК10/08-2015, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "СтройКонтроль" расторгнут в 2017 году. Кроме того, путём анализа исполнения договора выявлено, что работы по корректировке проектной документации и прохождение экспертизы проекта не выполнены; корректировка рабочей документации была выполнена частично силами субподрядной организации ООО "Атомэнергопроект" (данные о проектной организации указаны на титульных листах принятых томов рабочей документации), о чём были составлены и подписаны между ПАО "ФСК ЕЭС" в лице ЦИУС Востока и ООО "СтройКонтроль" акты сдачи-приёмки рабочей документации по форме приложения N 11 к договору; зафиксирован факт оплаты заказчиком в адрес подрядчика этих работ.

Оценив указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ответчиком и сдаче истцу результата работ в рамках спорного договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15, а именно рабочей документации по объекту, указанному в данном договоре, что подтверждается письмами заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС") о согласовании документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для отказа в оплате выполненных ответчиком указанных работ либо перечисление спорных денежных средств во исполнение иных обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств либо отсутствие встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной им сумме, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СтройКонтроль" финансово-хозяйственной документации само по себе не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания исковых требований, а также не привлек к участию в деле третье лицо, права которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-19522/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 284 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова