Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15315/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Захаровой Светланы Валерьевны: представителя Коростелевой Ю.А. по доверенности от 16.01.2019,

Панченко Александра Ивановича и его представителя Дубровского В.С. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Захаровой Светланы Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Захарова Светлана Валерьевна с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010.

Определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010, Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Панченко А.И. о принятии обеспечительных мер в виду запрета коммерческой эксплуатации недвижимого имущества никак не взаимосвязаны с заявленными требованиями Панченко А.И. о признании обязательств совместными обязательствами супругов. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не обосновал, каким образом непринятие данных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании обязательств совместными обязательствами Захарова В.С. и Захаровой С.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность эксплуатации имущества по согласованию с кредитором Панченко А.И. влечет преимущественное удовлетворение его требований. Также Захарова С.В. указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит определению Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу N 2-4223/2019. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер до разрешения заявления об отводе судьи Гарбовского А.И., поступившего до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Захаровой Светланы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Панченко Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаеву С.В., Захаровой С.В. и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича без согласия его конкурсного управляющего, а имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора - Панченко Александра Ивановича.

Захарова Светлана Валерьевна обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Племена ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью процедур банкротства является выявление имущества должника в целях полного или (при недостаточности имущества) пропорционального погашения обязательств должника перед его кредиторами.

Обязанность по непосредственному осуществлению мероприятий в деле о банкротстве, в конкурсном производстве, в частности, по сохранности и распределения средств от реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), утверждаемого судом в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий осуществляет управление имуществом должника-банкрота, совершает от его имени сделки.

Более того, принятие важных для всей процедуры банкротства решений, таких как утверждение порядка реализации имущества должника в целях получения наиболее высокой выручки, осуществляется таким коллективным органом управления имуществом должника в деле о банкротстве как собрание кредиторов (статья 12, 110 Закона о банкротстве). Участниками собрания кредиторов являются кредиторы, требования которых признаны обоснованными судом в деле о банкротстве, как правило, обладают количеством голосов, пропорционально установленным в реестре требованиям. При этом залоговый кредитор в деле о банкротстве наделен особым статусом в части распоряжения залоговым имуществом, в частности, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве передача залогового имущества в аренду допускается только с согласия залогового кредитора.

Указанные ограничения направлены на минимизацию негативных последствий наступившей неплатежеспособности, недопущения нерационального использования имущества должника-банкрота, максимально полного удовлетворения требований всех кредиторов, исключения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, в течение нескольких лет (как минимум с 2013 года) с согласия кредиторов, в том числе, залогового кредитора, осуществлялось улучшение и эксплуатация имущества (путем передачи в аренду), составляющего конкурсную массу - гостиница на побережье Черного Моря площадью более 3 000 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на окончание мероприятий по формированию конкурсной массы, истечение разумных сроков выполнения таких мероприятий, на что указывалось судом, наличия воли у залогового кредитора на реализацию имущества должника (конкурсной массы сформированной за счет средств кредиторов) с торгов, с 2017 года не принимаются меры по реализации имущества, освобождения его от третьих лиц в связи с чем в настоящем деле о банкротстве с 2017 года по настоящее время отстранено/освобождено трое конкурсных управляющих.

Определением суда от 23.07.2018 утвержден порядок реализации залогового имущества Захарова Виталия Станиславовича, начальная цена установлена в сумме 149 644 000 рублей, организатор торгов - конкурсный управляющий. Определением суда от 20.07.2018 приостановлено исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы должника. Определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба должника возвращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича. Взыскано с Бабаева Сергея Владимировича 6 000 рублей госпошлины в пользу Панченко А.И. (обособленный спор - 87-С).

Таким образом, с 2017 года со стороны бывших конкурсных управляющих, а также лица, осуществляющего коммерческое использование имущества должника без согласия залогового кредитора, чинятся препятствия в реализации имущества должника, движении дела о банкротстве, возбужденного еще в 2010 году. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи, коммерческая эксплуатация имущества, выставленного на торги, очевидно, негативным образом сказывается как на стоимости такого имущества, так и на возможности его реализации (доступ участников торгов на ознакомление с имуществом). Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с препятствиями при проведении оценки имущества, учитывая неоднократные возражения Панченко А.И., в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве, расторгнут договор аренды, отстранены арбитражные управляющие, препятствующие движению дела о банкротстве. Таким образом, эксплуатация какими-либо лицами залогового имущества может повлечь дальнейшее затягивание процедуры банкротства.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер ошибочны, поскольку направлены на сохранение положения не только в интересах обособленного спора о признании обязательств общими, а в интересах всего дела о банкротстве, недопущения использования имущества посторонними (кроме конкурсного управляющего и залогового кредитора или с их согласия) лицами, дальнейшего необоснованного затягивания реализации имущества на торгах, всей процедуры банкротства; арбитражным судом запрещено коммерческое использование, то есть должник, его супруга не лишены возможности использовать имущество в личных целях.

Таким образом, обеспечительные меры приняты при наличии достаточных оснований, соразмерны целям процедуры банкротства, не связаны с принятием обеспечительных мер Советским районным судом г. Краснодара.

Определение Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019 не содержит указание на право Захаровой С.В. заниматься коммерческой эксплуатацией спорного имущества. Принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию Захаровой Светланой Валерьевной залоговым имуществом в личных целях, не связанных с коммерческой эксплуатацией имущества. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не противоречат определению Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Из определения суда от 25.03.2019 следует, что существовавшие, установленные и являющиеся предметом спора на дату принятия определения арендные правоотношения с должником, прекращены, исходя из впоследствии представленных в дело доказательств, новые арендные правоотношения по волеизъявлению уполномоченного лица - конкурсного управляющего не устанавливались, основания полагать, что у каких-либо лиц имеются законные основания для коммерческой эксплуатации имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствуют. Запрет коммерческой эксплуатации без волеизъявления органов управления должника согласуется с общими требованиями Закона о банкротстве, не нарушает прав должника на допустимое личное использование до реализации имущества.

Относительно доводов о преюдициальном значении судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что согласно сложившейся судебной практике, установленные судебными актами обстоятельства по другому делу в деле о банкротстве применяются также с учетом специфики дел о банкротстве. Так, с учетом неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, требований законодательства действовать разумно не только в своих интересах, интересах отдельных кредиторов, но всех кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника, в любом споре в деле о банкротстве вправе участвовать любой кредитор должника, вправе представлять доказательства, реализовывать иные права, в том числе обжаловать судебный акт, устанавливающий какие-либо ограничения для движения дела о банкротстве; в целях обеспечения реализации кредиторами своих прав действующее законодательство предусматривает публикацию сведений о банкротстве должника в общедоступных источниках, в частности, в газете "Коммерсантъ". В то же время такими права кредиторы не наделяются в обычном, исковом производстве, по общим правилам ГПК РФ, АПК РФ кредиторы не наделяются правами участвовать в делах по искам с участием должника в силу только наличия статуса кредитора, кредиторы, по общим правилам, не наделены правом обжаловать судебный акт, принятый в рамках искового производства, лишь со ссылкой на то, что участник спора является должником соответствующего кредитора.

С учетом изложенного, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи Гарбовского А.И. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Захаровой С.В. об отмене обеспечительных мер на 30.07.2019 на 10 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010 следует, что в судебное заседание обеспечили явку представители: Захаровой С.В., Панченко А.И., индивидуального предпринимателя Захарова В.С. Указанными лицами отвод суду не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев