Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-7292/18

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А58-1888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу N А58-1888/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН 1435220758, ОГРН 1091435009126, адрес: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 26, пом. 23) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, адрес: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 10, корп. 2) о взыскании 702 796,67 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1435249595, ОГРН 1121435000840, адрес: г. Якутск, Каландаришвили, д. 38, корп. 6, пом. 21) (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 702 796,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" взыскано в доход федерального бюджета 10 645 руб. - госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что отказ от контракта ненадлежащий, поскольку имела место просрочка заказчика, в результате которой подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства; ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу N РНП-14-259/16.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ЭА-952, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнение кадастровых работ по земельным участкам под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - Сулгачи-Мындагай (177-й м а/д "Колыма") Чурапча (а/д "Бетюн"), на участке км 0 - км 86,27, в границах Амгинского района Республики Саха (Якутия), в соответствии с описанием закупки - приложение N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 766 659,40 рублей, НДС 116 948,04 руб. (п. 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки результатов работ. При завершении работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки: комплект документации, установленный в соответствии с п. 11 Описания объекта закупки - приложение N 1 к контракту, акт сверки расчётов (п. 3.1 контракта). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приёмки работ (п. 3.2 контракта). При мотивированном отказе заказчик составляет акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.3 контракта). Датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапов) (п. 3.4 контракта).

Оплата выполненных работ производится после получения и утверждения заказчиком документации, указанной в п. 11 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) (п. 5.1 контракта). Заказчик производит оплату работ исключительно при выполнении исполнителем условий, предусмотренных по контракту (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 10 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание - 19.09.2016.

Ответчик со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 03/2042 от 14.11.2016).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании исследованных доказательств, в том числе и проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу о том, что ответчик не получил результат работ, на который рассчитывал, результат не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, имела место просрочка заказчика, в результате которой подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем он полагает, что отказ от контракта ненадлежащий.

Данный довод не может быть принят.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение N 03/2042 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 14.11.2016, в тот же день вручено истцу (т.1, л.д.131).

Как сказано в части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об отказе от контракта не оспорено, не отменено, нарушение условий контракта не устранено, в связи с чем оно является действительным, а отказ - надлежащим вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Также из решения N 03/2042 следует, что отказ был в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" условий контракта, не исполнением обязательств, т.е. по виновным основаниям. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу N РНП-14-259/16, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит аналогичные выводы.

Закон N 44-ФЗ содержит последствия расторжения контракта в случае частичного выполнения его условий. Так, в соответствии с частью 18 статьи 95 указанного Закона если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Соответственно, в том случае, если бы ответчик воспользовался результатом работы истца, это было бы видно по условиям заключенного впоследствии контракта на данные работы.

Между тем, после расторжения спорного контракта с истцом ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" был заключен контракт N ОК-1442 от 15.05.2017 на те же виды работ и с тем же предметом (т.1, л.д.98).

Из описания объекта закупки, являющегося приложением N 1, следует, что межевые планы подлежали сдаче как по этому контракту, так и по спорному (пункты 11 Описания объекта закупки (т.1, л.д.18, 102-на обороте)). Разница в цене контрактов (766 659,40 руб. по спорному контракту против 736 266 руб. по контракту N ОК-1442) не может быть объяснена выполнением истцом работ якобы на сумму 702 796,67 руб., предъявленную истцом, либо на сумму 382 256 руб. после уточнения иска, поскольку разница всего 30 393,40 руб. и объясняется конкурсными процедурами.

Соответственно, ответчик не воспользовался результатами истца, они не представляют для него потребительской ценности.

О возмещении убытков можно было бы рассматривать требования в случае отказа заказчика по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не по виновным основаниям подрядчика, в то время как из решения N 03/2042 следует, что отказ был в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" условий контракта, с не исполнением обязательств, т.е. по его виновным основаниям.

При таких обстоятельствах ответчик не получил тот полный результат работ, на который рассчитывал, равно как и не воспользовался частичным результатом, не считается причинившим истцу убытки, в связи с чем решение об отказе в иске подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу N А58-1888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин