Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14132/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-15165/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года (решение в полном объеме от 06 августа 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15165/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании 473468 руб. 95 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гизатуллина Рината Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 473 468 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гизатуллин Ринат Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" взыскана неустойка в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 67 000 руб. 32 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (застройщик) и Гизатуллиным Ринатом Рашитовичем (участник долевого строительства) заключен договор N 419-28/312 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира, со строительным номером 312, в 28 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 41,26 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) - 38,84 кв.м., жилой площадью - 20, 69 кв. м. на 15 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани.

Срок передачи квартиры - 30 апреля 2017 года (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 435 914 руб.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев.

К указанному сроку объект участнику долевого строительства не передан.

29 сентября 2017 года между Гизатуллиным Р.Р. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 419-28/312 за период с 30 апреля 2017 года по день передачи объекта долевого строительства.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, о чем свидетельствует запись Управления Росреестра по РТ.

Застройщик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, цессионарий направил в адрес застройщика претензию от с требованием уплатить неустойку, оставление которой без изменения послужило истцу оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 Кодекса).

Соглашение об уступке требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 473 468 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен не верно, поскольку передаточным актом от 30 ноября 2017 года объект долевого строительства передан третьему лицу.

Таким образом, неустойку следует начислять до 30 ноября 2017 года, и, согласно расчету суда, за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года размер, подлежащий взысканию составляет 56 692 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 23 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 августа 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15165/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина