Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-9679/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-10175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

приведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца, закрытого акционерного общества "ПКФ МЕТАЛЛКОМ": Галимова А.Ф., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-10175/2019,

принятое судьёй Колясниковой Ю.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ОГРН 1027403888984, ИНН 7453063114)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (далее - ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6403-18-0006 от 12.02.2019 в размере 4 065 402 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 договора за период с 04.12.2018 по 21.02.2019, в сумме 98 540 руб. 52 коп. с последующим ее начислением с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 41 785 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения в связи с произведенной ответчиком оплатой долга истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019, судья Ю.С. Колясникова) ходатайство истца о частичном отказе от иска в сумме 4 065 402 руб. удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойку в сумме 107 796 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 715 руб. 83 коп., а также 41 760 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 269 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что расчет неустойки произведен истцом на сумму 4 644 673 руб. 00 коп., в то время как истцом был поставлен товар на общую сумму 4 124 246 руб. 00 коп.

В судебное заседание 19.09.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения; пояснил, что товар был отгружен ответчику на сумму 4 124 246 руб. 00 коп., на данную сумму производилось начисление неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (поставщик) и АО "Уралэлектротяжмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 6403/18/006 от 12.02.2018 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара; комплектность товара и его технические свойства согласовываются сторонами в случае необходимости в технической спецификации (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В спецификациях N 15 от 04.10.2018, N 16 от 09.10.2018, N 17 от 19.11.2018 сторонами согласовано условие, что оплата за принятый товар производится в течение 60 дней с даты получения товара Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 124 246 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ3783 от 04.10.2018, N УТ3835 от 10.10.2018, N УТ4210, N УТ4211, N УТ4212 от 07.11.2018, NУТ4226, NУТ4227 от 08.11.2018, NУТ4296, NУТ4304 от 13.11.2018.

Стоимость поставленного истцом товара оплачена ответчиком частично.

По расчету ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 4 062 402 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности, полностью ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 договора за период с 04.12.2018 по 21.02.2019, в сумме 98 540 руб. 52 коп. с последующим ее начислением с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 41 785 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнил требования в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство было принято судом первой инстанции, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга был принят производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; несвоевременной оплаты стоимость полученного от истца товара; правомерности требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 124 246 руб. 00 коп. Судами первой и апелляционной инстанции проверены составленные истцом расчеты и установлено, что ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" не было допущено завышение стоимости товара, на которую начислялись договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 договора за период с 04.12.2018 по 26.02.2019, в сумме 107 796 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 715 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правила о свободе договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, и отказал в снижении их размера.

В данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-10175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева